起草企业融资交易利率计算规定

I. 如何遵守《反腐败法》第4条 利益法:定律和惯例?

在涉及利息计算的融资交易中,贷方和债券持有人通常包括一项用于计算“名义”年利率的规定(或更通常是一个公式),以便遵守《证券交易法》第4条的规定。 利益法 (加拿大)。[1] 如果贷款文件不符合此规定,则利率上限为每年5%。商业惯例和上诉判例已确认此类规定符合第4节的规定。第4节规定:

除不动产抵押或不动产假说外,无论何时,只要有任何利息,则根据任何书面或印刷合同的条款(不论是否加盖公章),均应按每天,每周,每月或任何天数的利率或百分比支付少于一年的任何时期的利率或百分比,不得对本金的任何部分收取,应付或追回超过每年百分之五的利率或利息 除非合同中包含与其他利率或百分比相当的年利率或百分比的明确声明.[2]

然而 利益法 没有明确说明“年利率的明确声明”,“名义”利率或“实际”利率的披露的内容。这是一个重要的区别。如果每月利率为2%,则在考虑到每个月还款额的再投资或复利的影响后,“名义”利率将为每年24%,但“有效”利率将为每年26.8%。 。

以前,此问题已由司法当局狭义地解释。例如,在1994年加拿大最高法院的判决中, 邓菲 (确认了艾伯塔省上诉法院的裁决),法院澄清,当事方无需为了遵守第4条而在相关协议中披露“有效”利率,但只要披露“名义”利率就足够了.[3]&同样,安大略上诉法院在 麦克休诉福布斯.[4] 在过去的25年中,许多法院,评论员和法律从业者认为,根据这些上诉机构的意见,这一问题已解决。[5]

二。 安大略省高级法院的判决带来了新的不确定性

2018年1月10日,安大略省高级法院作出了一项初审决定,该决定可能会质疑这些上诉级司法机关和多年的商业惯例。该判断应导致一些贷方及其律师暂停考虑其贷款文件是否需要进行任何修改以符合第4节的规定。 太阳能电网 Inc.诉ClearFlow Energy Finance Corp.。[6] 认为贷款文件中没有明确,明确的年利率表述可能会导致此类文件不符合第4节的规定,因此应付利息的上限为5%。

In 太阳能网络 贷方ClearFlow Energy Finance Corp.(以下简称“清流”)已向借款人Solar Power Network Inc.(以下简称“SPN”)。[7] 贷款的应付利息为每年12%,按月计算和复利,违约后每年提高24%。贷款文件还规定了两个“费用”:“管理费”和“折扣费”。法院同意,就第4条而言,“管理费”应适当地归为费用而不是利息,但是,法院认为,“折扣费”实际上是利息,因为它每天都在产生。[8]贷款协议描述了“折扣费”,规定SPN将向ClearFlow支付:

在偿还该贷款之日[…]时,该贷款仍未偿还,每天需支付该贷款未偿余额0.003%的折现费,直到该笔贷款全额偿还为止。 [9]

按照惯例,贷款文件还包含“转换条款”,该条款规定了将未在协议中以年利率表示的任何利率转换为名义年利率的公式,以便根据比日历年短的期限可以转换为名义汇率,因此符合第4节的规定。“转换条款”规定:

除非另有说明,否则在本协议中,如果提及利率,折现率,费用或其他“每年”金额或使用类似的表述,则此类利息,费用或其他金额应基于365年或366天(视具体情况而定)。如果在少于一年的365天或366天(视情况而定)的期限内确定或表示任何利息,费用或其他金额,则等价的年利率等于所确定的利率或表示,除以所述期间的天数,再乘以该日历年的实际天数。[10]

法院认为,贷款文件中“转换规定”中提供的公式为  第4条要求的年度利率“明示声明”。McEwen法官认为:

In my view, the statutory requirement for an express statement is designed to avoid the exact 类型 of mischief that can occur when rates are 不 annualized and the borrower, therefore, does 不 have a clear understanding of its obligation to pay interest. 公式不一定会使这种清楚的理解发生。公式可能会造成混乱甚至误导。 The requirement for an express statement of the annual interest rate, to my mind, is designed to avoid exactly the 类型 of situation that has arisen in this case. SPN is claiming that it cannot understand its interest obligations, while 清流 is claiming that the obligations are well set out and SPN could simply do the interest calculation. The requirement of an express statement does away with this 类型 of dispute and uncertainty, particularly where in this case there are multiple loans, which may roll-over.[11]

麦克尤恩法官还认为,即使公式可以构成“明示声明”,但有关贷款文件中使用的公式还是不够的,因为它没有规定“有效”利率。法院裁定:

因此,仅用0.003%x 365乘以折现率就可以将其折算成年率,以便清楚地了解借款人的义务,这是不正确的。 确实引起了对利息计算的混淆。双方都理解了折扣费的性质,要求披露“有效年费率”。 我发现,为了满足s的目的,贷款协议中提供的公式无法产生足够的等值利率。 [利益] Act. Further explanatory 语言 ought to have been used by 清流.[12]

结果,麦克尤恩法官得出结论,根据贷款文件,应付贷款的总利率必须以每年5%为上限。 利益法 因为它可能会允许甚至鼓励贷方从其贷款文件中包含复杂的公式和利率条款中受益,这可能会破坏本立法保护消费者的精神。[13]

我们认为此案与现有的具有约束力的上诉机构有异议,似乎未在该决定中考虑(特别是 邓菲 案例)和多年的商业实践。该判断对于外币贷款合同也存在问题,在外币贷款合同中,可以说利息是以360天为基础计算的(例如基于LIBOR的贷款)。[14] 此外,该决定中的分析可能证明,当使用浮动利率基准时,某些贷方无法遵守第4节的规定。[15] 因此,这种情况带来的潜在不确定性可能要求参与融资交易的各方采取行动,其中包括计算的期限少于一年的利率。

三,  What to do?

尽管我们了解到此裁决尚在上诉中,但鉴于此案可能带来的不确定性,因此应谨慎考虑增加任何新的信贷协议,贷款协议,信托契约或其他为支付或计算利息而提供的信贷文件少于一年的期限,其中包括借款人,担保人和发行人(视情况而定)的确认书,他们充分理解并能够根据计算利息的方法计算应付利息 每年 协议中规定的价格。[16] 但是,当然有一个例外,那就是房地产抵押,它不受第4条的规定约束,但房地产抵押所依据的信用证文件却不受豁免。[17]另一种方法可能是提供给借方披露有关如何根据协议中规定的方法以及在融资截止日期生效的浮动利率计算利息计算的示例。最后,我们要注意的是,对于新的债券融资,引入了有关 利益法 合规性不确定性是可取的。

我们预计,在上诉中将辩称,在上诉庭中未充分考虑具有约束力的上诉级别的判决。 太阳能电网。随着上诉的进行,我们将监视与此案有关的进展。

有关我们公司的金融服务专业知识的更多信息,请参见我们的 金融服务小组的 page.

 

[1] 利息法 RC,1985,c。 I-15,s。 4。

[2] 同上。,[添加重点]。

[3] 新斯科舍银行诉Dunphy Leasing Enterprises 有限公司., [1994] 1 S.C.R. 552,亲密接触 1991年ABCA 351 (A.B. C.A.) [“邓菲”]。也可以看看 大都会信托公司诉莫雷什土地开发公司 有限公司[1981] 1 S.C.R. 171,加拿大最高法院在181号裁定,没有任何规则或法律原则要求适用被视为再投资原则。

[4] 麦克休诉福布斯(1991)4 O.R. (3d)374 (Ont. C.A.).

[5]例如,请参见Wilfred M. Estey, 商业交易中的法律意见,3d版。 (安大略省万锦市:LexisNexis Canada Inc.,2013),电话:279-280。另请参见Stuart H. Cobbett, 贷款协议(1981),Meredith Memorial Lectures,第314页,第314页。

[6] 太阳能电网 Inc.诉ClearFlow Energy Finance Corp.。2018年ONSC 7286 [“太阳能电网”]。

[7] 同上.

[8] 同上 at paras. 43-45.

[9] 同上 at para. 13.

[10] 同上 at para. 48.

[11] 同上 在第。 53 [增加了重点]。

[12] 同上 在第。 63 [增加重点]。

[13] 同上 at para. 93.

[14]对于第4条以要求披露有效利率的方式应用于伦敦银行同业拆借利率的贷款所产生的困难,请参见Cobbett, 同上 note 5.

[15]参见Mary Anne Waldron的讨论, 加拿大利益法,(安大略省,斯卡伯勒:Carswell,1992),第112页。

[16]就协议所提供的方法而言,其范围超出了上述转换规定。

[17]但是,在 V.K.梅森建设诉新斯科舍银行,(1985年) 1 S.C.C. 271在286年,加拿大最高法院裁定,抵押包含在与贷款不同的文件中这一事实并不能阻止贷款不受第4条的约束。在这种情况下,以抵押品作抵押的信贷额度抵押。

s