亚马逊可以严格责任通过其网站销售的产品的缺陷吗?美国上诉法院称“是”

介绍

在决定亚马逊潜在地震含义(“亚马逊“)和其他在线市场,2019年7月,美国的第三巡回巡回赛上诉小组的三位法院召开,即使亚马逊没有,亚马逊可能是通过在线市场销售的缺陷产品。设计,制造或保证产品,并不会将产品的所有权从第三方供应商转移到购买者。[1] 第三次电路的决定通过技术和电子商务行业发送了冲击波。亚马逊立即提出了一份请愿书,以便重新听到 en banc. 通过整个上诉的第三次呼吁,争论大多数的决定“在宾夕法尼亚州侵权法中举行了扫雷变化,这将改变英联邦的巨大商业。”[2] 申请被授予,该决定是腾空的,在2020年2月20日,第三次四四审判判决重新听取案件。根据完整的第三次电路决定的内容,这种情况可以很好地达到美国最高法院。

为什么这一案子很重要

出于两个原因的情况值得注意:

  1. 这似乎是美国上诉法院第一次认为,亚马逊可以根据第三方出售的有缺陷产品的严格产品责任制度严格责任。该决定与其他美国法院的众多以前的决定违背了亚马逊 不能 严格责任此类缺陷;和
  2. 如果支持,这一决定可以显着提高亚马逊对产品责任索赔的曝光,并改变亚马逊和其他在线市场(如eBay,Wayfair,Newegg等)与第三方供应商的方式。

背景

亚马逊的服务业务解决方案协议

亚马逊是世界上最大的零售公司。它提供了一个在线市场,它将自己的产品销售,以及来自世界各地客户的超过一百万个第三方供应商的产品。这些第三方供应商选择在亚马逊,产品价格和运输工具上销售的产品。亚马逊在其网站上列出了产品,从客户收集订单信息和处理付款。与传统零售商不同,在大多数情况下,亚马逊在销售流程的任何时候都不会从第三方供应商那里获取所有权或拥有产品。相反,一旦付款处理,供应商将产品直接送到客户。

亚马逊与第三方供应商的关系受亚马逊服务业务解决方案协议(“协议“)。一旦供应商签署该协议,它可以选择在亚马逊网站上销售销售产品。亚马逊少数例外(例如非法,淫秽或诽谤材料),允许任何供应商出售它想要在亚马逊上销售的任何产品。亚马逊不会兽医由第三方供应商在其网站上销售的产品,以确保它们是安全的。它通过其网站收到第三方供应商的任何销售的佣金费用。

索赔

2014年12月2日,希瑟Oberdorf通过亚马逊的网站购买了一只可伸缩的狗皮带。皮带由位于内华达州的第三方供应商销售,称为毛茸茸的帮派。 2015年1月12日,Oberdorf女士下班回家,把皮带放在她的狗身上,然后带着狗散步。在散步期间,狗刺伤,打破衣领并使皮带缩回到Oberdorf女士的脸上,将她永久地蒙蔽了她的左眼。

无法找到毛茸茸的团伙,奥伯多夫女士起诉亚马逊以获得疏忽以及宾夕法尼亚严格的产品责任制度。根据该制度,如果销售有缺陷的产品和/或未能充分警告产品的风险,则损害“卖方”可能会责任赔偿。亚马逊带来了一个简要判断议案,要求地区法院找到:(i)亚马逊不能在宾夕法尼亚严格的产品责任法下起诉,因为它不是该法的意义内的“卖方”; (ii)未经警告索赔的未能被禁止 通信十足法案 (“CDA“),U.S.规约,这阻止了网站被起诉发布第三方提供的内容。

地区法院同意亚马逊并授予议案。法院召开了毛茸茸的团伙,而不是亚马逊,在亚马逊的网站上销售皮带,并直接向奥伯多夫女士发货。亚马逊从未占有皮带。因此,亚马逊在宾夕法尼亚州法律下不是一个“卖方”,而不遵守国家严格的责任制度。该法院还同意,奥伯多夫女士未能向亚马逊宣称被禁止受到CDA。

第三巡回决定

Oberdorf.女士上诉上诉第三巡回赛法法院,并于2019年7月,三名法官小组扭转了地区法院的决定。法院分裂了两个,其中大多数人得出结论,亚马逊确实是“卖方”,因此受到国家严格的责任制度。

在达到此结论时,大多数人认为宾夕法尼亚最高法院确定的四个因素 莫纳v。vilsmeier拍卖有限公司,562 A.2D 279(PA。1989)。大多数人发现,所有四个因素都支持发现亚马逊确实是“卖方”,而受到严格的产品责任制度:

  1. 首先,法院认为,亚马逊是“营销链唯一可供斡旋的营销链的成员”。虽然Oberdorf女士可能性起诉毛茸茸的团伙,但她和亚马逊都无法找到公司。大多数人指出,根据协议,第三方供应商只能通过亚马逊与客户沟通。这允许第三方供应商“隐瞒自己的客户”,“让客户受到没有直接追索的第三方供应商的缺陷产品受伤。”法院认为,亚马逊“不采取预防措施”,以确保第三方供应商根据他们登记的国家的法律,并有“没有审查过程”,以确保可以识别和服务第三方供应商诉讼。
  2. 其次,法院认为,对亚马逊的严格责任征收将作为安全的激励。亚马逊认为,由于它没有设计或制造第三方销售的产品,因此对亚马逊的严格责任施加严格,不会作为安全的激励。但大多数人认为,亚马逊“对第三方供应商的大量控制权施加了大量控制”,并“唯一能够酌情能够从其网站上移除不安全的产品”。
  3. 第三,法院认为,亚马逊处于比消费者更好的位置,以防止缺陷产品的流通。亚马逊在其网站上获得客户反馈,因此是“独特定位的”,以获得有缺陷的产品报告,这又导致它从其网站上删除此类产品。相比之下,法院举行,第三方供应商是“设备不佳”,以履行这一作用,自与卖家澳大利亚州的合同只允许第三方供应商通过“我们[ e。,亚马逊]指定。“
  4. 第四,法院认为,亚马逊可以分配赔偿伤害的损害产品的成本。在这种情况下,亚马逊与毛茸茸的团伙达成协议,毛利刚赔偿亚马逊因供应商产品造成的任何伤害。法院还召开,亚马逊还可以根据每个供应商提出的风险调整其基于委员会的费用,即它为第三方供应商收取第三方供应商。

亚马逊不足以保护消费者免受第三方供应商销售的产品的观点,大多数的决定似乎已经受到驱使。例如,大多数人指出,“亚马逊的客户特别容易受到本案例的情况” - 他们通过亚马逊不会审查的供应商通过亚马逊购买产品。大多数人也举行了“有亚马逊的激励措施来跟踪其第三方供应商,它可能已经这样做了”,宾夕法尼亚州法律并没有“盾牌不仅仅是因为它坚持商业模式这未能优先考虑消费者安全性。“最后,大多数人认为,如果被接受,亚马逊的论点是“将对公司设计商业模式,就像亚马逊那样的公司,这无关可以保护消费者免受有缺陷的产品。”

然而,大多数人确实发现未能警告索赔被CDA禁止。因此,只有缺陷产品的索赔受到宾夕法尼亚严格责任产品法的约束。

异议

法官塞里察失败了。他认为,“宾夕法尼亚州精心定居的宾夕法尼亚州产品责任法排除将亚马逊视为”卖方“严格责任,对毛茸茸的愤怒帮派领造成的任何伤害。”他指出,其他几个美国法院,包括第四巡回上诉法院,第六巡回巡回院,纽约南区和伊利诺伊州北区,都认为,亚马逊不受严格的产品责任法。然而,大多数人将这些决定视为“其他司法管辖区”的“非控股案例法”,其中每一个都有“他们自己的法定计划和政策考虑因素”。 

从决定中堕落

如果由完整的第三次电路维持,该决定将对亚马逊和其他在线市场产生重大影响。具体来说,这意味着:

  • 亚马逊和潜在的其他在线市场可以在宾夕法尼亚州普斯ylvania法律上严格责任,这是由第三方通过其网站销售的产品缺陷引起的伤害,即使亚马逊没有设计,制造或保证任何这些产品;
  • 亚马逊可能必须采取措施培训销售在其现场产品的第三方供应商的身份和合法性。这可能会增加亚马逊的业务成本,需要与供应商的协议进行变更,并减少可以在亚马逊上销售产品的供应商的数量;和
  • 亚马逊将面临增加的产品责任索赔,包括课程诉讼。在亚马逊购买有缺陷的产品的客户将能够起诉亚马逊和第三方供应商,并从更深的口袋中收集损坏(这将总是是亚马逊)。亚马逊可以通过协议中的赔偿条款来寻求保护自己(在这种情况下,这仍然需要增加诉讼成本以及无法从较小的供应商中恢复的风险。

对加拿大法律的影响

作为纯粹的法律问题, Oberdorf. 决定在加拿大申请有限。加拿大没有严格的产品责任制度,如宾夕法尼亚州或其他美国国家。在这里,产品责任法由疏忽和合同法的平常原则管辖。但是,如果美国法院开始允许对亚马逊和其他在线市场的严格产品责任索赔,这无疑在加拿大有效果,特别是鉴于边境的电子商务的无缝性以及加拿大法院的趋势和加拿大的主要贸易伙伴和谐。 

除了潜力 合法的 这一决定对这一决定的影响也将有一个 商业 影响亚马逊和其他在线市场。如果完整的第三次电路坚持大多数的发现,那么亚马逊和其他在线市场可能必须与第三方供应商修改他们的协议,并采取更大的措施来识别和审查这些供应商。这将不可避免地减少可以通过在线市场销售的供应商的数量,这可能反过来减少竞争和消费者可用的选择。

在完整的第三次电路达成其决定后,我们将提供后续帖子。

[1]Oberdorf. v。Amazon.com,Inc.,930 f.3d 136,141(3d cir。)

[2] 申请重新入学 en banc, Oberdorf. v。Amazon.com,Inc。,930 f.3d 136(3d。Cir。2019年7月17日)(第18-1041号)。

第三巡回上诉法院 亚马逊 第三巡回上诉法院 产品责任 电子商务

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址