上诉法院告诫律师和审判法官谨慎考虑证据的可接受性的危险-在未遂谋杀案中下令进行新的审判

安大略上诉法院于2007年向一名安大略男子授予了新的审判权。 R.诉波雷尔,2021年ONCA 16日。他于2014年5月22日被陪审团裁定与2011年7月的事件有关,该事件中女友申诉人被严重焚毁。申诉人称,她的男朋友在汽油中倒了她,并把她点燃。上诉人否认向投诉人投掷汽油。虽然上诉人不知道起火是如何开始的,但辩护理论包括申诉人可能因自杀未遂或意外造成自己受伤的可能性。 

审判法官承认了在上诉中遭到质疑的三项证据:(i)911调度员的意见和举止证据,(ii)凶杀侦探的意见和举止证据,以及(iii)投诉人向EMS所作的陈述事件发生后不久服务员。  

R.诉波雷尔 提醒您,对于争议核心问题,采用证据可采性的方法需要谨慎而循序渐进的方法。它从一个问题开始: 该证据的目的是什么? 寻求提供证据的当事方必须准备回答这个问题。另一方必须准备提出这个问题。

意见和举止证据

R.诉波雷尔,王室领导了两名目击者的见解和举止。 911调度员作证说,上诉人与调度员的联系“异常且麻烦”。凶杀案侦探作证说,上诉人的行为不像被拘留者犯下的罪行。辩护律师没有反对任何证人在审判时提供的证据。审判法官没有指示陪审团使用该证据。 

上诉法院要求: 该证据是出于什么目的招标的? 答案:暗示上诉人有罪。证据是针对其内容的真实性而输入的。在此基础上,上诉法院得出结论认为不应接纳证据。关于其他证人信誉的意见证据是不可接受的(R.诉马夸德,[1993] 4 S.C.R. 223),并且来自证人的有关另一名证人举止的证据是“高度怀疑”(R.诉莱弗特 (2001),C.C.C。159。 (3d)71(安大略省),在第27)。

两位证人都没有资格担任专家。上诉法院特别关切的是,陪审团听到一种意见,认为上诉人的行为就像有罪的人,在他们看来是一名经验丰富的警官。证据的偏见影响大于证明价值。

正如该裁决所证实的那样,任何邀请陪审团在事实调查结果中代替陪审员以证人身份作为证据的证据都应引起高度的审查。  

传闻证据&事先一致的声明

传闻是在没有同时机会对声明人进行交叉盘问的情况下根据其内容的真实性引用的任何庭外陈述(R.诉Khelawon,2006 SCC 57,第16段。 35)。即使声明人确实作证,但如果引用了其内容的真实性,庭外声明仍然是传闻(R.诉Khelawon,2006 SCC 57,第16段。 37)。 

禁止接受传闻证据的规则也有例外。从历史上看,存在一些可以接受的庭外陈述类别,因为根据其性质,它们被认为是值得信赖的(例如垂死的声明)。这改变了 R.诉卡恩 [1990] SCR 531,最高法院在此基础上阐明了一种有原则的方法来评估传闻证据,而不是基于类别,而是基于必要性和可靠性的双重标准。在诸如以下情况下,对传闻证据的可采性的原则性方法进行了进一步完善。 R.诉Khelawon,2006 SCC 57和 R.诉布拉德肖,2017年SCC 35。

在考虑是否应接受庭外陈述作为证据时,必须满足双重标准。虽然该法律通常适用于刑事案件,但同样适用于民事案件。     

现在回到案例。在 R.诉波雷尔, the EMS attendant testified that the complainant said “he” had done this to her and that it was unsafe for her to disclose his 名称 because he would hurt her family. The EMS attendant testified that she asked the complainant to identify the category her attacker fit into and the complainant nodded her head in agreement that “he” was a “boyfriend”.  

经过审查,上诉法院首先提出了关键问题: 该证据是出于什么目的招标的? 官方称,它的投标不是出于内容的真实性,而是出于另外两个目的。首先,作为叙述的一部分。其次,要反驳自杀的辩护理论。审判法官承认了证据,还发现申诉人点头的证据并不需要对传闻证据应用原则性方法,因为证据涉及的是行动(点头),而不是口头表达。 

上诉法院认为证据是根据其内容的真实性而援引的。一方面,声明可以反驳为自杀辩护的唯一方法是确定其内容的真实性。声明的时间安排(与陈述的真实性不同)完全没有根据。 

上诉法院还免除了点头证据不是传闻证据的概念,因为点头证据涉及行动而不是言语。法院同时引用了 R.诉Khelawon,2006 SCC 57和 R.诉布拉德肖,2017 SCC 35,关于传闻证据包括通过行为进行交流,而不仅仅是口头表达的原则。 

Having concluded that the EMS attendant’s evidence was hearsay (i.e. an out of court communication adduced for the truth of its contents), the Court of Appeal went on to apply the principled approach to determine whether the evidence should be admitted. The Court found that the evidence was not necessary because the complainant was able to give the evidence herself. She testified about the 事件 and identified the appellant as her attacker. Because the evidence was not necessary, it was not admissible for the truth of its contents. 

上诉法院通过考虑是否应接受这种特殊类型的传闻陈述(“先前一致的陈述”)来继续进行分析。事先一致的陈述是证人在法院外所作的陈述,与他们在诉讼时所提供的证据一致。法院指出,以前的一致陈述被推定为不可受理,因为i)它们缺乏证明价值; ii)通常是自私的,iii)传闻证据(R.诉斯特林,在第。 5,最近确认 诉DK,2020 ONCA 79,第16段。 33)。尽管通常被禁止,但是在非常有限的情况下可以接受先前的一致声明。

上诉法院注意到先前的一致陈述被推定为不可受理,因此继续考虑是否可以根据(i)叙述性例外,(ii)作为自发发话,或(iii)驳斥最近捏造的指控。对每个问题的分析都包含在这些领域中法律适用的重要警告。

叙述异常: One exception to the rule against admitting a prior consistent statement is when that evidence is necessary to form part of the narrative of 事件s. The Court cautioned against using this exception too loosely. According to the Court, the justification that a statement is “part of the narrative” is “too often used by counsel, supported by trial judges, as a vehicle for the admission of evidence that is otherwise inadmissible and prejudicial”. The Court was clear in its message that: “[t]he practice of using this route to admit prejudicial evidence must stop because this error will often lead to the requirement for a new trial, with the resulting hardships and expense that inevitably flow. Trial judges must be alert to the potential for such misuse and be on guard to bar this door.” 

自发性话语: 另一个例外是自然发声。法院指出,对“自发言语”或“手势”的传闻证据规则的例外存在“严重批评”。在这种情况下,处理该问题的依据是所讨论的话语不是自发的,而是根据EMS服务员的询问做出的, R.诉阿吉拉尔 (1992),10 O.R. (3d)266(C.A.)。 

最近的制作: 第三个例外是反驳最近制造的指控。在运用这一原则时,“最近”一词是有效的。关于证人撒谎或误会的指控不足以引发这一例外,因为仅仅重复证据就不能证明陈述的真实性。正如上诉法院所指出的,有关“最近捏造”的指控正在发挥作用。 R.诉汗,2017 ONCA 114,并在 R.诉波雷尔, there is a “triggering 事件” between the 事件s at issue and the proceeding that is alleged to have motivated the witness to lie. The prior consistent statement is used to rebut that specific allegation.

上诉法院认为,来自911调度员和EMS陪同人员的证据不符合任何传闻证据规定,因此不应该被接受。

决定的导入

R.诉波雷尔 包含有关适用于举止举证和传闻证据的证据规则的许多有用陈述。该案例还说明了从问题开始,逐步分析证据问题的重要性– 该证据的目的是什么? 上诉法院指出,审判法官混淆了传闻证据的分析,并概述了应采取的适当方法。

上诉法院首先询问该陈述是否因其内容的真实而被投标。法院发现情况确实如此,然后通过考虑必要性和可靠性的双重标准来应用原则性方法。法院认为,投诉人事先向EMS服务员陈述其袭击者身份的证据是不必要的,因为投诉人可以在审判时亲自提供该证据。

我们建议,事先一致的陈述将始终使传闻证据的原则方法的“必要性”方面失败,因为根据定义,该陈述重复了将在审判中听取的证据。证据的一致性使得没有必要证明其内容的真实性。

认识到先前的一致声明将始终无法通过必要性测试,主要问题是这些声明是否可以为其他目的而被接受。在 R.诉波雷尔之后,法院继续考虑是否可以在例外情况下接受这些陈述。尽管没有明确说明,但这是对是否可以出于除内容真实性以外的其他目的而接受申诉人陈述的证据的询问。法院的结论是,该陈述不符合可以提交先前一致陈述的有限目的。如果在上述例外情况下接受了事先一致的陈述,则应指示陪审团指示该陈述不得用于确定其内容的真实性,而仅是出于完成叙述或反驳近期捏造指控的有限目的(R.诉J.A.,(1996)112 CCC(3d)528)。 

有趣的是,法院还考虑了“自发言语”学说以及叙事例外和近期捏造例外。在这样做时,我们建议法院将对基于类别的传统例外的分析与传闻证据以及先前一致陈述的例外相结合。 “自发发声”的例外也不是先前一致声明的假定不可接受性的例外( R.诉Khelawon,2006 SCC 57第。 64),但从逻辑上讲,陈述可以同时属于先验一致陈述和自发言语。 

适用于传闻证据和先前一致陈述的法律的重叠性质使人们容易混淆,因为 R.诉波雷尔 演示。强调了需要循序渐进和谨慎的方法来分析传闻证据和先前的一致陈述。    

案例信息

R.诉波雷尔,2021 ONCA 16

案卷编号:C62693

决定日期:2021年1月12日

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址