安大略省上诉法院裁定,议会特权可阻止迈克·达菲起诉参议院

爱德华王子岛(Edward Island)的参议员迈克·达菲(Mike 达菲)经历了数年的政治争议和刑事诉讼,此后几年 — 并可能结束诉讼 — 在针对加拿大参议院的损害赔偿的民事索赔中遭受挫折。 2020年8月28日,安大略省上诉法院裁定, 达菲诉加拿大(参议院), 2020年ONCA 536,因为国会享有特权原则,因此参议院处理“达菲事件”不受司法审查。法院的判决书由马哈茂德·贾马尔(Mahmud Jamal)法官撰写,首席法官乔治·斯特拉西(George Strathy)和詹姆斯·麦克弗森(James MacPherson)法官均表示赞同,它阐明了加拿大议会特权的范围及其与法院管辖权的相互影响。

什么是议会特权?

议会特权是源自英国法律的法律学说,该法律学使议会(和省级立法议会)的立法活动与司法监督隔离开来。该学说在17年代后期发展 从英国议会争取独立于王室和普通法法院的斗争中走出了一个世纪。随着时间的流逝,它已经与议会至上的概念同时根深蒂固。

作为普通法的一部分,加拿大法律享有国会特权。它在序言中找到联邦的表达, s. 181867年宪法法 和ss。 45加拿大国会法案。

这是什么 达菲 情况如何?

达菲 上诉取决于法院是否可以根据达菲参议员的指控对加拿大参议院提起民事诉讼以要求赔偿损失。达菲(Duffy)参议员声称,参议院应对他“恶意起诉,公职行为不当以及不当得利”负责。根据第s条未规定的理由取消他作为参议员的资格。 1867年《宪法法》第31条;以及违反《加拿大权利与自由宪章》规定的权利”(达菲,在第。 9)。

参议员的主张源于一个广为宣传的政治丑闻,据称他滥用了议会资源。由于这些指控,达菲参议员从参议院被停职,随后被刑事起诉。他最终被无罪释放。

然后,他起诉了参议院。他的主张一开始是由于缺乏议会管辖权而缺乏司法管辖权(达菲诉加拿大参议院, 2018年ONSC 7523)。上诉法院维持了该裁决。在此过程中,委员会确认,至少在联邦一级,议会特权为法院留出了很少空间审查立法活动,其中包括对内政事务的管理以及国会议员和参议员的纪律处分。

议会特权原则

In striking Senator 达菲’s claim, 日e Court of Appeal reiterated 日e Supreme Court of Canada’s 描述 of 议会特权 in 加拿大下议院诉Vaid,2005年SCC 30,第19段。 29(2),作为“参议院,下议院和省立法议会以及每个成员各自享有的特权,豁免和权力的总和,没有它们,他们就无法行使其职能”。法院强调了议会特权对国家立法,行政和司法部门之间权力分立的重要性,并指出,议会特权是确保立法部门能够自主地履行职责的工具。司法干预( 达菲,在第。 32)。

上诉法院申请 无效采用两步法来应用该学说或联邦议会特权。在此框架下,议会特权的索取者(此处为参议院)有责任建立 (1) 所主张的特权存在,并且其范围已根据英国或加拿大的先例进行了权威性地确定,并且 (2) 之所以应用所主张的特权是必要的,因为它“与大会或其成员作为立法和审议机构的职能的实现如此紧密和直接地联系在一起……以至于外界的干涉将破坏使大会和议会能够行使自治权的水平。其成员要有尊严,有效率地工作”(达菲,在。 33-34)。

与省议会特权相比,省议会特权与联邦议会特权不同,后者没有明确的宪法基础,而联邦议会特权则很少需要第二次“必要性”调查。上诉法院解释说,之所以如此,是因为贾马尔·J.A。在第。 99 他的原因:

[联邦议会]特权的宪法地位已经通过明确的宪法和立法成文被质疑。的18 1867年宪法法 和s。 4个 加拿大国会法案…。省级立法议会特权并非如此,这可能必须满足必要性测试。

上诉法院认为, 达菲 在此案中,参议院可以就参议员达菲的民事诉讼所涉及的作为和不作为,要求保护议会特权。上诉法院确认,议会特权保护参议院的权力: (1) 对其成员进行适当的训练; (2) 在没有司法审查的情况下处理内部事务,包括就如何分配议员的津贴和福利分配议会资源作出决定;和 (3) 控制诉讼程序,包括日常程序。上诉法院特别裁定,参议院与下议院一样,拥有管理和监督议员使用议会资金以及决定如何适用这些规则的专有权(达菲,在第。 60)。

上诉法院还指出,“参议院受益于议会享有言论自由的既定特权”(第6段)。 62)。尽管这种言论自由不能免于对在议会内实施的“普通罪行”提起刑事诉讼的保护,但它的确剥夺了司法管辖权来监督对“与议会诉讼程序有整体联系”的议会程序和决定的参与(第6段)。 80)。作为贾马尔J.A.放在paras。 65-66:

行使言论自由特权的人只对议会负责。

达菲参议员的任何指控都妨碍参议院和[其内部经济,预算和行政常务委员会]进行言论自由。 [T]参议院的言论自由演习是参议院议会事务的一部分。因此,法院没有审判权。

达菲参议员认为,法治为法院提供了审查议会内部行为的机会。上诉法院未收到该意见。法院坚持认为,法治和议会特权不是相互排斥的概念,事实上,议会特权的保护是法治不可分割的一部分(达菲,在第。 90)。

因此,上诉法院指示达菲参议员在参议院而不是在法院寻求补救(第6段)。 91)。它得出的结论是,议会特权禁止诉诸后者。

含义

的 Court of Appeal’s strong 语言 on 议会特权 confirms 日at litigation arising out of parliamentary proceedings will be difficult to maintain, 和 日at its success will depend in large measure on 日e circumstances of a particular case. At 日e federal level, at least, claimants will generally have to convince courts 日at 日eir particular set of facts takes 日em beyond 日e scope of 议会特权, as it has been understood 和 applied historically in Britain 和 Canada.

这与先前的情况是一致的。在 无效例如,加拿大最高法院裁定,尽管“问题在众议院内部”,例如议长在辩论中呼吁国会议员的争议,但必须“由众议院自己的程序解决”(在段 20),议会特权并未免除下议院议长或下议院本身对据称进行建设性解雇的前雇员的潜在责任的责任。同样,在 沙农诉魁北克公共及副业联合会2018年SCC 39,加拿大最高法院得出结论,国民议会对保安人员的管理对于魁北克立法机关履行其宪法职能不是必需的,因此不在国民议会(省)议会特权的范围内(在第 44)。

无效 沙农 说明尽管有议会特权,但对立法机构及其官员可能提出的索赔要求有限。 达菲 说明了司法机构不愿更广泛地接受这种主张。对于像达菲参议员一样,想将议会机构告上法庭的人来说,上诉法院的判决是沉思的第二选择。

案例信息:

达菲诉加拿大(参议院),2020年ONCA 536

日期:2020年8月28日

底座:C66407

拜伦·肖 是合伙人, 亚当·戈登伯格 是麦卡锡·特奥特(McCarthyTétrault)国家上诉诉讼小组的律师。 劳夫·阿兹莫夫(Rauf 阿济莫夫) is an Articling student in 麦卡锡·特劳特’s 多伦多 office.

议会特权 司法审查 蒙特利尔银行

s

订阅

保持联系

Get 日e latest posts from 日is 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址