引领集体诉讼制度:新西兰最高法院从加拿大对集体诉讼立法改革的态度中获悉

在加拿大大多数司法管辖区中,现在有全面的集体诉讼立法,以管理法院中代表诉讼的监督和程序。在美国和澳大利亚也是如此。但是,在某些辖区中,不存在此类立法。例如,在新西兰,尚无立法机制来管理集体诉讼的进行。

新西兰最高法院最近的判决 南方反应地震服务有限公司诉Brendan Miles Ross等。人。, 受访者提议的代表退出程序被批准。该决定代表了新西兰法院先前的裁决 现状, 这是为了准许对 选择参加 基础而不是基础 选择退出 基础。在选择加入程序中,集体成员必须采取必要的步骤成为原告。另一方面,在选择退出程序中,如果原告属于类定义之内(并且直到他们采取“选择退出”的步骤),它们就会自动包括在内。选择退出制度是通常所说的“集体诉讼”,受加拿大整个集体诉讼法律的管辖。

新西兰最高法院驳回了《南方回应》的上诉并批准了拟议的退出代表程序,并寻求加拿大的指导和支持。这一决定可能会引发新西兰的集体诉讼改革,类似于过去几十年在加拿大发生的改革。加拿大的做法可能会在未来几年为新西兰法院(和立法机关)的做法提供信息。

案件摘要 南方回应:

The respondents, Brendan 和 Colleen Ross (the representative plaintiffs), brought a claim against 日e appellant, 南方回应 Earthquake 服务 Ltd., 日eir insurer, on 日e basis 日at 日ey agreed to settle a claim on a less favourable basis 日an 日ey should have after 南方回应 gave 日em incomplete information about 日eir claim. It was claimed by 日e respondents 日at some 3,000 other policyholders settled 日eir insurance claims with 南方回应 in similar circumstances, 和 were also entitled to damages. The claims all resulted from earthquakes in 日e Canterbury, NZ 地区 from 2010-2012.

受访者向新西兰高等法院申请许可,以代表3,000名保单持有人提出的作为选择退出的代表诉讼的要求进行诉讼。南方回应反对该申请,认为根据《宪法》,代表诉讼应以选择加入而不是选择退出为基础。 现状 迄今为止在新西兰。此外,Southern Response辩称,由于缺乏适用于新西兰代表诉讼的立法计划,法院将难以监督选择退出的代表诉讼,并且对受该决定约束的“缺席原告”不公平,这可能对他们不利。

高等法院准许以选择加入的方式提出代表诉讼。被告向上诉法院提出上诉,该法院下达命令,要求该索赔作为选择退出的索赔进行。上诉法院还认为,选择退出程序应成为新西兰代表诉讼的规范。

南方回应(Southern Response)向最高法院上诉。最终,最高法院维持了上诉法院的裁决,有效地改变了 现状 关于新西兰的代表诉讼。

从加拿大方法中学到的经验教训:

在没有集体诉讼立法的情况下,新西兰法院根据《高等法院规则》第4.24条获得管辖权来管辖代表诉讼(包括选择退出诉讼)。但是,《规则》没有就应遵循的程序提供任何指导,包括何时以及是否应以退出或加入方式提起诉讼。那曾经是加拿大各地的情况。但是即使没有适用的法律,加拿大最高法院(“ SCC”)也鼓励加拿大法院在进一步诉诸司法,司法经济和改变行为时允许集体诉讼。

新西兰最高法院依据加拿大的判例,特别是在SCC 2001年的裁决中 加拿大西部购物中心有限公司诉达顿, 2001年SCC 46. 在这种情况下,SCC认为等同于艾伯塔省的NZ规则4.24,当时该规则还没有全面的集体诉讼立法。法院在 达顿 认为,在没有立法的情况下,“法院必须根据其固有权力填补空缺,以解决有关所提起的争议的实践和程序规则。”这与SCC 1983年早些时候的决定背道而驰 加拿大通用汽车公司诉Naken案, [1983] 1 S.C.R. 72(SCC), 其中,法院在制定任何集体诉讼法之前处理了一项许可请求,以便根据《安大略省实践与程序规则》提起诉讼。在 那根 法院做了 授予休假以使提议的代表进行诉讼,而宁愿将变更留给立法机关。在 达顿 最高法院区别于 那根 认为这是当时的产物,当时的现代集体诉讼仍然是“加拿大未经过审理的程序”。以下 达顿 法院在 南方回应 说:

中的决定 达顿 随着在 拉姆利诉不列颠哥伦比亚省 Hollick v. 多伦多 (City), 被描述为显示出从 那根 在没有集体诉讼法的司法管辖区范围内。重要的是,就目前情况而言, 达顿 为在不等待立法框架的情况下继续使用退出程序提供了有益的先例。

新西兰最高法院 南方回应 还考虑了爱德华王子岛岛目前的做法,该法案尚未颁布集体诉讼立法。它指出,在P.E.I.最高法院 国王诉爱德华王子岛政府一案, 2019 PESC 27, 法院依据判决 达顿 批准拟议的代表性索赔。 P.E.I.法院出于其原因,在批准选择退出的代表性要求的背景下,针对各种程序问题(包括通知要求,和解和中止)规定了详细的指南。

南方回应组织就法院在没有立法的情况下管理选择退出代表程序的能力提出了若干论点。法院考虑的问题之一是批准和解的潜在困难。在处理此论点时,最终发现法院可以在没有立法的情况下有效地解决定居点的问题,法院讨论了对安大略省的最新修正案 集体诉讼法, 1992,S.O. 1992,c。 6 (“每次转化费用”),直到最近才生效。法院指出, 每次转化费用 以前没有就批准和解向法院提供任何指导。尽管如此,安大略省的法院仍制定了批准标准和其他一些要考虑的因素,这些因素最近已在《加拿大国际法院条例》中编纂。 每次转化费用 通过 2020年《更智慧和更强的正义法》, 所以。 2020,C.11.

结论:

最终,Southern Response的上诉被驳回,新西兰最高法院与上诉法院达成一致,选择退出令是适当的。各种迹象表明,新西兰法院将更容易地在代表诉讼中批准选择退出令,并且可能朝着集体诉讼的立法改革方向发展(类似于加拿大的经验)。该案还为在没有立法的司法管辖区批准和进行集体诉讼提供了进一步的支持和指导,因为拟议的集体诉讼将进一步促进司法和司法经济的利益。

案件详情

南方应对地震服务有限公司v罗斯,[2020] NZSC 126

日期:11月17日, 2020

s

订阅

保持联系

Get 日e latest posts from 日is 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址