最近的加拿大最高法院的三重奏决定信号省不能妨碍环保幌子下的联邦事业

2020年4月16日,加拿大最高法院 驳回了申请申请 2019年Québec上诉法院对某些省级环境需求的不适用性关于在魁北克港(Québec)港口(魁北克州司法部长 v。 imtt-québecinc。, 2019年QCCA 1598.)。这是十四年的佐贺赛结束了最近的加拿大最高法院的决定,限制了省级环境许可证要求对港口,机场和管道等联邦承诺的申请。 McCarthyTétraultLLP成功代表了魁北克港托管机构(“QPA.“)和imtt-québec公司(”IMTT.“)在这一重大事件中,这将对全国各行各业具有直接和重大影响。

魁北克港口

背景

IMTT.是一家联合国陆运公司,将大型坦克的散装液体产品放在魁北克港港机构(“QPA.“)。 IMTT的顾客租用这些坦克以运输到Québec的各种产品主要由船舶送货。然后将产品装入铁路罐车,坦克卡车或其他船上,并送到最终目的地。虽然IMTT负责处理产品的转运,但IMTT监控操作,协助运营商,并为其客户提供加热,冷却,混合和稀释服务。

IMTT.以前根据省级获得了Québec环境机关的授权证书 环境质量行为 (“eqa.“),它决定不寻求省级授权,当时它开始规划新的坦克建设项目,以在2006年增加能力。声称它是一家在联邦管辖范围内的公司,不受欧洲央行和联邦当局的IMTT而不是追求和获得授权。根据这一点 加拿大环境评估法案 加拿大港务局环境评估法规.

魁北克的律师将军(“agq.“)最初向法院提出禁止IMTT使用新水库的禁令,直到授权证明书依据依据提供。虽然当省当局决定持有关于该项目的进一步公开听证会举行进一步公开听证会时,IMTT在试图达成谈判安排时终止了谈判安排。随后IMTT和QPA开始了寻求宣言的法律程序,即EQA的授权计划是在Québec港内的IMTT联邦活动方面不适用或不起作用。加拿大的律师(“AGC.“)由于AGQ审议,IMTT业务的网站而不是联邦土地,介入申请人的立场。

试验判决

在一个 高等法院决策于2016年吉尔布兰克特邦的荣誉荣誉·布兰特得出结论,QPA和IMTT的活动在联邦财产上举行,并落在了联邦航海和剧贸易领域的联邦宪法领域。将联邦派拉目的教义应用于联邦派发,正义·布兰特发现,欧洲风情委员会冲突的挑战条款与联邦港口和环境立法的宗旨,包括 加拿大海洋法案, 这 加拿大环境评估法案 和相关法规。

上诉法院的裁决

2019年9月26日,魁北克议院的上诉法院基本上批准了QPA和IMTT关于互相豁免权和联邦达到圆首位的理由的论据。

上诉法院维持了审判法官的结论,即IMTT的活动在属于联邦官方的财产上进行,他们与航行和运输密切合作,从而在这两个联邦权力之下落入了每次。 91的 宪法法案1867年.

上诉法院指出,互访的教义旨在防止一级政府 - 普遍省级 - 损害归因于另一级政府的管辖权的核心核心。然而,审判法官发现,在对联邦司法管辖区的环境法例的特定背景下,缺乏从加州的环境立法的具体背景下的先例,导航或皇室财产阻碍了他在栏中将学说应用于吧。上诉法院拒绝遵循这种较窄的对互访性免疫力的解释。不仅受到了巨额省级立法的性质,而不是寻求先例的重大因素,但加拿大最高法院也稍微离开了门 PHS社区服务 (2011年SCC 44)识别间间免疫力的独家司法管辖区的新领域。虽然最高法院限制了学说的适用范围 大多 对于先例已经涵盖的情况,间间免疫力继续保护SS中列出的“基本,最低和不可达到的”权力。 91和92的 宪法法案1867年 通过立法“受损”另一级政府。

上诉法院将这些原则应用于栏,载于上诉法院的首要地位,最重要的是对皇冠财产的控制和规划建立了联邦管辖权的先例 LAFARGE.,最高法院认为,省级法律不能影响联邦权的“重要部分”。因此,上诉法院发现,欧准人的自由裁量权授权计划无法申请专属联邦管辖权下的项目,因为它将损害联邦管辖权,航运,导航和皇冠财产。如此,上诉法院召开,省级环境授权机制必须与下跌省权力负责人的项目相关联,这并非如此与IMTT的活动有关。

此外,上诉法院维护了审判法官的结论,即欧洲风情委员会的环保授权计划在宪法上依靠IMTT的活动依法,根据联邦达径的教义。联邦派拉蒙在有效的省级法律与有效的联邦法律之间存在操作冲突,或者省级法规挫败联邦立法的目的。在手头的情况下,法院发现,EQA的酌情授权机制与联邦法规相冲突,旨在给予联邦当局评估和授权港口项目的独家权利。

跨山路管道物质

值得注意的是,加拿大最高法院的决定在魁北克议事港口中没有听到AGQ在Québec港的上诉符合法院的其他最新决定。

2020年1月16日,最高法院 一致认可 对不列颠哥伦比亚省的原因上诉法院 参考环境管理法(不列颠哥伦比亚省) matter (2019年BCCA 181.)相对于跨山管道。

手头的立法规定基本上介绍了重型石油公司获得危险物质许可证的要求,该公司可以在全省自行决定的条件下扣留或发布。在受到责备的规定的承认目标中,保护环境和“污染者支付”原则对石油承运人的实施。上诉法院得出结论认为它需要不依靠互相豁免或联邦倾向的教义来决定此事。相反,它发现这些规定是 超病毒,因为他们的髓和物质不是规范环境,而是为了规范联邦承诺,即石油的剧际承运和出口。

Mascouche机场的自治权

2020年4月16日,最高法院也 驳回了AGQ的申请请留下上诉 在里面 9105425加拿大协会 与机场建造有关的文件。在 2018,魁北克高级法院发现,根据省当局的省权当局授权,该要求授权对该项目的授权,以依法依赖于跨国免疫的原则,因此核心障碍的原则上的宪法依据联邦司法管辖权对航空学院。 2019年8月,Québec上诉法院, 拒绝接受职位,作为宣传商放弃了机场的建设,因此变得无意识。尽管如此,上诉法院和最高法院都没有看到需要介入围绕围绕机场建设的环境方面的某种形式的省级管辖权。

结论

2007年,加拿大最高法院警告,旨在广泛地适用于互相豁免的教义,并倡导 加拿大西部银行 judgment (2007年SCC 22.)为了引人注目,联邦和省级之间的平衡,特别是在重叠司法管辖区内。最近加拿大发展的最高法院突出了这一余额的边界,并根据环境保护的幌子侵犯联邦事业的侵犯。这些决策的影响对于加拿大联邦政府监管的经营是很大的重大,并且可能会在未来几个月广泛讨论作为政府,行业和其他利益攸关方认为如何在经济复苏努力的一部分迅速发展工业项目,同时寻求社会可接受性和加强环境保护措施。

案例信息:

魁北克副司法部v。IMTT-Québec公司等。
日期:2020年4月16日
案例编号:38929

联邦和省级管辖权 加拿大最高法院 加拿大环境评估法案 加拿大港务局环境评估法规

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址