当管理员为自己讲话时 - 纽芬兰和拉布拉多诉讼上诉机构站立

66202纽芬兰&Labrador Inc.V. Municipal评估局Inc., 2019年NLCA 1,纽芬兰和拉布拉多院申诉法院审议了行政决策者在司法审查其自己决定中的适当作用。法院的三种单独的原因阐述了主观性 - 以及最终的实际徒劳 - 评估机构诉讼方法的适当性。

概述

案件是关于山区景观退休中心所欠的财产税金额。 66202纽芬兰&Labrador Inc.拥有并经营该设施。市政评估机构评估了它。角落城市布鲁克扣除了它,发行2014年税收年度的评估通知。

66202挑战了通知。它首先由省内任命的专员审查 评估法案,2006年, S.N.L. 2006年,c。 A-18.1.。它认为,由于95%的财产是退休回家,房间租给了老年人,它必须被评为住宅物业,而不是作为企业。专员不同意。遵循纽芬兰和拉布拉多的最高法院的法定上诉。它失败了。上诉法院一致驳回了上诉。

三个接受代理站立

上诉小组法院的三名成员中的每一个都写了不同的原因。威尔士J.A.写了引导判决。每个白色和hoegg jj.a。在结果中同意,同时增加了对原子能机构参与上诉的评论。

威尔士J.A. - 专业知识认可

原因是他的原因,威尔士J.A.提到加拿大最高法院对站立的机构的指导 安大略省(能源板)v。安大略省发电公司., 2015年SCC 44.。在那里,Rothstein J.提供了一个非详尽的三个因素清单,以告知审查法院在裁定机构参与上诉时行使行使,规约没有明确解决问题:

(1)如果备案或审查是未被发现的,则审查法院可以通过行使酌情酌情来获益,以授予仲裁庭;

(2)如果还有其他政党反对上诉或审查,那么这些缔约方有必要的知识和专业知识,可以完全制定和回应上诉或审查的论据,法庭的立场可能对确保结果不太重要;和

(3)法庭是否裁定两个对抗缔约方之间的个体冲突,或者是否履行政策制定,监管或调查作用,或代表公共利益行事,承担征收公正关注的程度。这些担忧可以在仲裁庭在诉讼中审判的审判职能是审判的审判职能,而法庭采用更多监管作用的诉讼可能不会提出这些问题。

威尔士J.A.注意到了问题的法规( 评估法案)将市政和原子能机构定义为上诉的潜在缔约方。这足以支持原子能机构的立场。但是,威尔士J.A.还指出,由于“机构的专业知识,经验和广泛的省级观,即在评估财产时,其参与是一个重要的目的:

[i]如果原子能机构没有站立对财产所有者不利的立场,结果可能是这样 上诉将无意可用或不完全争辩。评估财产的行使的性质使得市政当局,一个可能的替代方, 可能没有知识和专业知识,以协助法院达成正确且刚刚确定。 [重点添加。]

以这种方式,威尔士J.A.明确说,即使没有法定授权,Rothstein J.的第二个因素也将支持该机构的立场。因此,毫无疑问,该机构是一个适当的党,并赋予提交的提交,以应对66202的上诉。

但是什么样的提交?威尔士J.A.的同事在这个问题上分裂了。

白色J.A. - 党派批评

虽然是白色的J.A.同意原子能机构已经站在上诉,他对这件事的方式令人沮丧:

[A]无目标观察者会认为原子能机构的立场是寻求胜利的诉讼责任。 作为行使参与权的行政决策者, 比对手的更加谨慎和细致的方法更好地为公共利益提供更好的服务。当[66202]和角落溪城才能出现在法庭上作为“常规”对手出现。

[i] T不合适地对原子能机构简单地,积极地推进辩论捍卫他们的评估。该机构将更好地提供该机构,提供有关其评估方法和法院任何潜在调查结果的方法的上下文信息。 amicus curiae.的作用来到了脑海与原子能机构提供法院的知识和专业知识,以确保问题完全和适当的录容。 [重点添加。]

然而,没有任何责任遵循这种批评。白色J.A.将处理威尔士J.A的上诉。建议的。

Hoegg J.A. - 强调上下文

虽然她同意白j.a。 “[i] T可能并不总是适合原子能机构辩论或反对专员对上诉作出的决定,HOEGG J.A.在这种情况下,原子能机构的防守升至原子能机构。在她的观点中,“他的意见书”的内容和语气均适当,必要,以便完全了解法院面前的问题“。这反映了“涉及执政立法的上下文决定,问题的性质以及法院面前的其他缔约方的存在或缺席”。

Hoegg J.A.观察到:(1)虽然有权参加,专员 - 其初步决定秉承原子能机构的评估是根据司法审查的问题 - 拒绝参加; (2)虽然参加派对,但角落的城市的参与“更像是一篇观察简介”。没有原子能机构支持评估的争论,换句话说,缺乏逆境。因此,“原子能机构认为,应遵守专员的决定并不恰当”。

这说,Hoegg J.A.注意到法定授权不是查询的结束:“党身份”不确定缔约方应该参加诉讼的适当角色“。

机构逆境及其不满

不可能宣布代理参与司法审查的明亮线参数。在某些情况下,可能需要将原子能机构的手重建,以保持公正的外观。这更有可能是对准司法行政法庭进行裁决职能的情况,而不是政策制定,监管或调查角色:见 西北公用事业有限公司六埃蒙顿, [1979] 1 S.C.R. 684.,加拿大最高法院限制了艾伯塔省公用事业委员会对解释性的作用 - IE。,类似于一个 amicus curiae.,并符合White J.a.的观点 66202纽芬兰& Labrador Inc.

另一方面,如果审议法院是要完全,正确的,并且公正地决定此事,则可能需要更广泛地参与司法审查。 安大略省发电,加拿大最高法院采用了一个灵活,上下文的机构,要求法院“平衡对维持法庭公正性的重要性完全裁定的必要性”。每个威尔士和亨格·jj.a的原因。反映这种平衡。

在这种情况下呈现的三种原因之间的差异不是原则之一。相反,它归结为每个法官对原子能机构对诉讼方法的主观评估之间的差异。这反映了加拿大最高法院的方法最令人信服的方面 安大略省发电 - 即,在评估原子能机构参与的适当关系时,它提供了相当多的自由裁量权。

但纽芬兰和拉布拉多院的裂缝也反映了缺点 安大略省发电 框架。虽然歌曲自由裁量权可以通过单一审查法官进行果断行使,但在罗斯坦J.的话语“第一案审查”的行政决定中,期待一个三名法官上诉小组共同行使类似的自由裁量权,这是不现实的对上诉法院的进一步审查。当呼吁在单一案件中酌情行使他们的自由裁决时,结果就像 66202纽芬兰& Labrador Inc. are to be expected.

两个关于三种意见的问题

但是,只有一个结果 66202纽芬兰& Labrador Inc. 白色J.A.对原子能机构的方法的不满是没有实际后果的。这让我们有两个问题。

第一的, 当机构在参与司法审查时溢出时的适当补救措施是什么?如果原子能机构的立体受到挑战的初步物质,审查法院就可以致意地放置前瞻性限制对其在诉讼中的作用。但是,在这里,这个问题似乎在(甚至之后)中出现了第二级上诉的听证会。即使所有三位法官共享了白色的J.A.申请人(这里,62202)是否有权救济,即使是原子能机构的党派的朦胧观。

Estey J.,加拿大最高法院 西北公用事业,评论说“积极甚至激进的参与可以毫无逊于行政法庭的公正性,无论是在该事项转回它的情况下,还是在涉及类似的利益和问题或同一方的未来诉讼程序中。白色J.A.的单独原因 62202纽芬兰& Labrador Inc. 提出司法拒绝的事实表达是否表达的问题,对诉讼的结果没有影响,可以向可能倾向于进入司法审查的戒指的行政决策者提供足够的抑制作用。

第二,安大略省发电,在什么情况下,私人诉讼当事人争论原子能机构参与司法审查的限制是有意义的?从纽芬兰和拉布拉多法院的上诉原因是不可清楚的 62202纽芬兰& Labrador Inc. 在判决书写作过程中,这些问题实际上是由任何方的任何缔约方而不是白j.a.,而不是白色的j.a.。鉴于分析的主观性和对结果缺乏影响的影响,尚不清楚 - 除了原子能机构的立场本身在问题上 - 它将值得争辩,即行政决策者已经超越了争论。

底线

作为威尔士和亨格·jj.a.每次肯定,积极的考虑因素参与司法审查的关注,将是原子能机构的提交,是否将在公正地确定问题。根据需要保留法庭的公正性外观,审查法院将讨厌批评参加他们面前的诉讼的机构,特别是在授权的情况下何处。而且,即使在决策者是过度的对抗的地方,也不会陪同法院不赞成的物质惩罚。

毫无疑问,代理参与司法审查过程将继续产生争议。作为 62202纽芬兰& Labrador Inc. 说明的是,争论将与他们面前的评委之间一样多。

亚当 Goldenberg.. 是McCarthyTétraultLLP的国家上市诉讼集团的副员工,在多伦多大学的兼职法律教授,他教导了上诉的实践和程序。 艾米利 Bruneau 是McCarthyTétraultLLP的令人兴奋的学生.

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址