艾伯塔省法院澄清了集体诉讼认证过程中的企业规则

阿尔伯塔省女王法院的最新裁决澄清了对业务要求的限制,特别是在对拟议的集体诉讼中的誓章进行盘问的情况下。该裁决为法院何时以及 将不会-在这种情况下,对被拒绝者拒绝的承诺做出回应。简而言之,法院考虑到效率和对被告的损害的可能性,并且只会在可能产生协助法院进行认证申请的企业时才做出回应。

在酒吧的情况下 里格v平原加拿大中游 超低碳,[1] 原告正等待2020年关于拟议的集体诉讼的认证听证会,该集体诉讼涉及阿尔伯塔省Sundre附近的输油管道。在准备认证听证会期间,原告对被告公司代表提交的誓章进行了盘问。被告的代表提供了一些保证,但拒绝了其他保证,从而导致原告提出了强迫这种回应的申请。

在艾伯塔省,不利当事方有权对为支持或响应申请而提交的誓章进行盘问。[2] 但是,出于本申请的目的,被告是证人,与对诉讼方进行调查以寻求发现相比,要求承诺的限制更大。[3] 珀尔曼法官指出,对于宣誓书的盘问,通常:

仅应在答辩人提及宣誓书中的信息或文件的情况下对企业作出指示(或必须经过审查的信息或文件才能在宣誓书中作出陈述);或有关承诺与申请中的重要问题有关,回答这些承诺不会太繁琐,并且“很可能会极大地帮助法院确定申请。”[4]

值得一提的是“法院”的提法。法院可以在拟议的集体诉讼的预认证阶段下令披露信息,但只有在要求的作品“为通知认证程序而必需”的情况下,才可行使这种酌处权。[5] 换句话说,在预认证阶段对宣誓书进行盘问的承诺只会被命令协助法院确定是否对诉讼进行证明,而不是为了协助诉讼人。法院考虑了《宪法》第5(1)和5(2)条中的因素。 集体诉讼法 (艾伯塔省)[6] 在确定将对认证决定有帮助的方面:

[C]证明要求诉状披露诉因,存在可识别的两个或更多人的集体,准集体成员的主张提出一个或多个常见问题,集体诉讼将是公平的首选程序并有效解决常见问题,并有合适的建议代表。 […]
Section 5(2) includes a list of factors which, at minimum, the court must consider when determining whether a class proceeding would be the preferable procedure […] [including] consideration of other proceedings or other means of resolving the claims. The preferability inquiry must be conducted in the context of the three principal goals of class actions, 名称ly judicial economy, behaviour modification and access to justice, but the ultimate question is whether other available means of resolution are preferable, not whether a class action would fully achieve those goals.[7]

所谓诉讼因由的是非曲直,不予考虑,法院在证书预审阶段不提起诉讼。[8] 法院也谨记避免不必要的复杂化,因为这可能会延迟认证听证会。

在酒吧的情况下 the plaintiffs requested 电子邮件s and contact lists for members of the proposed class with whom the defendant had communicated, as well as some 概要 compensation figures regarding the more than 500 claims the defendant had already settled. In denying the application to compel undertakings, Justice Poelman concluded that most of the requested undertakings would not assist the Court in deciding whether to certify the action, and in the case of the 电子邮件s requested, would not be of enough value to compel their production. His Lordship noted that although some undertakings may have been of tactical use to the plaintiffs, that was irrelevant to the application.

Poelman法官进一步指出,在认证听证会上预期的主要问题是集体诉讼是否将是公平,有效解决常见问题的首选程序。尽管被告用于解决某些索赔的过程可能与该问题有关,但审理听证会“不是对被告所遵循的过程的所有方面进行详细询问的机会”。[9] 他的勋爵勋爵还指出,先前和解的其他当事方是否意识到集体诉讼可能是相关的问题,但是拟议的承诺并未涉及该问题,因此当事方将不得不使用以下方式处理这一点:现有记录。

该判决的主要结论是,法院不容易命令交叉询问的被告提供额外证据,尤其是在拟议的集体诉讼的预审阶段。申请人应尽力仅争辩为什么这些承诺会协助法院进行审理;即便如此,法院仍可能基于对被告过分繁重或在预认证阶段不宜进行详细的证据审查而拒绝下令要求的出示命令。

 

 

 

[1] 2019 ABQB 666 [“里格”]。

[2] 艾伯塔省法院规则,阿尔塔Reg。 124/2010,规则6.7。

[3] 例如,请参阅 罗扎克村v德马斯,2011 ABQB 239,第38-42段。

[4] 里格,在第7段中,引用了第5段 陶氏化学加拿大公司v壳牌加拿大化学有限公司,2008 ABQB 671 [“陶氏化学”],涉及一般的民事诉讼程序,但不涉及拟议的集体诉讼。

[5] 里格在第9段中,引用了不列颠哥伦比亚省案的第5段 马修斯诉Servier加拿大公司.,1999 CarswellBC 411 [“马修斯”],涉及拟议的集体诉讼;在 里格, Poelman大法官在 马修斯 与中的相同 陶氏化学.

[6] SA 2003 c C-16.5。

[7] 里格,在第11段[省略引用]。

[8] 看到 默里v艾伯塔省(卡尔加里健康区),2007 ABQB 231第13段; AIC Limited诉Fischer ,2013 SCC 39第39段。

[9] 里格,在第21段。

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址