艾伯塔省法庭关闭了Vexatious课程的门

亚伯大·斯坦克·齐斯·斯坦克最近袭击了一份拟议的课程作为滥用进程,拒绝允许拟议的代表原告(非律师)代表拟议的课程,宣布原告是一个无理取闹的诉讼,并限制了他的未来进入法院。  In Biley V Sherwood Ford Limited,2019年ABQB 95,法院审议了一个自代名原告的三项单独行动,包括1100万美元的拟议课程行动。 司法肯德尔拒绝了原告的论点,即“[S]精灵代表的课程行动可能是这类大类脆弱的人收到正义的唯一现实的方式”并认为班级行动是“徒劳无慈,辱骂”,原告是一个“忙碌的人” “在拟议的课程行动中没有合法兴趣的诉讼当事人。  

原告向他的前雇主举行了埃德蒙顿汽车经销商的拟议课程行动,声称它从销售员工中非法扣除佣金,包括自己。 但是,他已经开始根据同样所指定的行为对其前雇主进行个人民事声称。 这领导法院发现原告对班级行动没有合法的兴趣,这只是“重复抵押攻击诉讼”,并证明原告的滥用意图。   

尽管自我代理,但原告是代表其他班级成员的问题是出现问题的,这是第106条 法律职业法案 (Alberta) 禁止非律师从事法律实践。原告试图依赖于第106(2)条的例外,该部分允许一个人在法庭上以他们为本的事项来代表自己。该法院遵循2012年艾伯塔皇后的长凳案 香槟v sidorky. 并拒绝了原告的论点,并指出第106(2)条并不允许非律师代表任何其他人,即使非律师也是同一问题的一方。

有趣的是,原告似乎已经了解他的自代表性原告申请的新颖性,因为他还认为代表一堂课的自我代表是法律制度演变的必要步骤,以便提供足够的访问司法。原告试图将他的班级行动适合作为“公共利益诉讼”,引用 加拿大(律师将军)V市中心东边性工作者联合违反暴力y。正义肯德尔讨论了这种方法的众多问题,包括课程诉讼是基于侵权和合同的索赔,而不是宪法挑战,如果他们认为被告已扣留佣金,课堂议员可以开始自己的个人索赔。 

该法院考虑了整个诉讼套件 - 包括对另一个汽车经销商的早期阶级行动 - 在其详细分析滥用诉讼和无解脱诡计诉讼。 它袭击了课程的行动 规则3.68 艾伯塔省法院规则 并利用其固有的管辖权宣布拟议的代表原告成为一个无理取闹的诉讼责任,对他未来的艾伯塔法院获得广泛的限制。 

这种情况不仅证实了自代表的诉讼当事人不能在课堂行动中代表原告,但强调了保护措施滥用课程诉讼的重要性。 阶级行动的程序机制旨在加强司法效率和访问司法,不滥用无理取意的目的。

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址