避免从合法食品到产品责任集体诉讼

大麻食品为大麻生产者提供了创新和为他们的消费者开发各种大麻递送方法的机会。The regulatory framework that 于2019年底生效 对食用大麻产品的含量和生产措施采取严格措施。获许可的大麻产品生产商应确保其采取适当措施,不仅是为了遵守加拿大卫生部的规定,而且还应减轻生产责任诉讼(包括集体诉讼)的潜在风险。

机会多多,责任风险大

尽管食用大麻的生产者必须在产品销售前60天向加拿大卫生部提交新产品通知,但加拿大卫生部未提供批准或同意授权销售食用产品。因此,除了了解监管框架之外,许可证生产者还应该了解其食品销售所面临的潜在诉讼风险范围。

The sale of edibles may expose the producer to claims of, among other things, adverse health effects from food illness, contaminants including unapproved pesticides, fungicides or surfactants, product mislabeling or misrepresentation 关于 the foregoing.

产品责任索赔基于普通法和立法,为原告提供了很多选择。在普通法中,有四个主要的起因:

  1. 过失的设计 –可食用的生产者违反了谨慎的义务,在产品的设计,开发和/或测试中应采取合理的谨慎措施,以致产品有缺陷,不安全或无法按预期运行。
  2. 过失的制造 –可食用的生产者违反了在制造产品和进行质量控制过程中使用合理护理的责任,以致产品有缺陷,不安全或表现不正常。
  3. 违反警告义务 –可食用的生产者违反了为产品提供合理的指导和说明或警告任何发现的所谓缺陷的义务。
  4. 过失的失实陈述 –可食用的生产者过失地营销或声称该产品具有实际上没有的质量或特性,而消费者则依赖这些虚假的表述。

原告还可以使用其他工具来违反合同和法律,例如 消费者保护法竞争法商品销售法. [一世]

上述声明是第一方声明(即食用食用者的声明)。原告还可能包括受到食用食用者伤害的第三方;例如,由于食用食物而被某人的可采取行动所破坏的个人或企业。

对于生产或出售食品的上市公司,遵守加拿大卫生部法规的问题甚至可能为进取心强的原告提供证券集体诉讼的依据。

加拿大首次大麻产品责任集体诉讼的经验教训

唐顿诉组织图, [ii] 我们最近的一个案例 讨论过的 ,说明了生产者面临的一些风险。在这种情况下,原告从Organigram购买和消费了医用大麻,加拿大卫生部要求召回该大麻。召回是在测试显示大麻中含有未经授权的农药时启动的。据称,原告经历了恶心和呕吐,在她停止食用Organigram的大麻后逐渐消退。她在新斯科舍省针对有机体图发起了一项假定的集体诉讼,要求赔偿因食用召回的大麻对健康造成的不利影响。下级法院证明集体诉讼是诉讼中的重要一步。组织图上诉。

上诉法院对 可行性 过失的设计,开发和测试,过失的制造以及过失的分销,营销和销售的索赔;具体来说,在不确定案情的情况下,上诉法院毫不费力地接受了原告提出的切实可行的指控,即有机文摘存在:

  • 其设施内的控制措施不足以确保未使用未经授权的害虫控制产品;
  • inadequately developed or implemented, or failure to develop or implement, quality control measures to ensure that the components used in the manufacture of its organic products corresponded with their 描述 和 were free of any prohibited contaminants or substances;
  • 未充分开发或实施或未能开发或实施合理的测试或筛选程序,以确保在其产品中迅速检测到任何违禁农药,污染物或物质;
  • 她和班级成员有责任谨慎地分配,销售和销售符合规定并且不含未经授权的杀虫剂的医用大麻;和
  • 有责任以透明,及时的方式通知集体成员被召回的大麻不符合规定,并且大麻的消费可能使他们遭受人身伤害。

但是,上诉法院裁定,这些主张尽管可行,但并不适当。 在集体诉讼中 因为原告无法在一个共同的基础上将她和班级成员接触受污染农药的暴露与任何特定疾病联系起来。原告所经历的“一般”和“模糊”症状属于“一般食用大麻的预计副作用”。法院还受到以下事实的影响:没有证据表明受污染的农药对健康造成不利影响;最高的证据是它们的作用未知。实际上,加拿大卫生部的一份报告指出,农药中微量的化学药品构成“低风险”。

尽管如此,针对Organigram的集体诉讼仍因违反合同和违反 竞争法商品销售法 诉讼将继续。

唐顿诉组织图 关于是否可以针对可食用的生产者证明对设计,开发和测试,制造失误以及分销,市场营销和销售失职的指控是否定论不是最终的决定。如果有更好的证据表明所指控的问题造成了她的伤害,并且有一种方法可以确定原告是否也造成了其他提议的集体成员所指控的伤害,则原告可能更有可能证明这些指控。

外卖

  1. 产品责任集体诉讼应被视为制造,分销或销售大麻食品的预期风险。风险可以减轻但不能消除。
  2. 如果食用产品的设计,开发和测试,制造,分销,营销或销售存在问题,尤其是可能导致集体诉讼的问题,请确保管理层和董事会熟悉采取的措施。这些措施应包括及时聘请在监管和集体诉讼辩护事项方面经验丰富的外部律师,及时通知保险公司和外部沟通计划。
  3. 授权合规和质量控制部门的员工,并确保他们能够从内部或外部顾问那里寻求适当的专业建议。
  4. 为了确保遵守经常变化的复杂法规,并保留专家 大麻法 规章制度 与大麻行业和加拿大卫生部的合规专业人士有着深厚的关系。
  5. 审查标准操作程序,并在必要时进行修改/补充,以确保仅根据适用法律授权生产和分发大麻。
  6. 保持适当的记录,以追踪所有可食用产品中成分的来源和使用。
  7. 了解并遵守适用的农药法规并警惕地测试大麻,以确保符合所有安全标准并与品牌营销保持一致。
  8. 确保产品召回措施是最新的,并且已实施产品召回流程,包括通知措施。
  9. 确保有许可证的生产者可获得赔偿,这些生产者的大麻用于食用食品和其他相关利益方。
  10. 获得适当的产品责任保险。在这样做之前,请先就保险范围,除外责任和承保范围寻求建议。

McCarthy Tetrault LLP can assist you understand, mitigate 和 地址 any residual risk from product liability class actions, 和 defend you in the 事件 that one is commenced. Our national practice has significant cannabis industry experience in helping companies create appropriate corporate governance protocols 和 controls to minimize the risk associated with class actions, conducting internal investigations when appropriate, 和 in acting as defense counsel if companies, directors 和 officers are sued.

 

[一世] 参见,例如 2002年消费者保护法,S.O. 2002年30,谢德A,S 8(1); 竞争法,R.S.C. 1985年,约C-34,SS。 36、52; 商品销售法,R.S.O. 1990年S.1。

[ii] 2019年国家安全标准委员会4。

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址