奖项对阶级行动的被告的警告故事

在最近的决定中 艾伯塔省社会v艾伯塔省卫生服务的老人倡导者, 2021 ABCA 67.,艾伯塔省上诉法院提出睡觉的阶级行动,在各级法院花费超过15年的诉讼,确认原告不必向艾伯塔省和艾伯塔省卫生服务省(集体,“被告“),即使被告在防守方面完全取得了成功。

背景

2003年,艾伯塔省养老院或辅助医院的半私人房间的每日费用增加。随后,与个人一起艾伯塔省社会的老人倡导者( “原告“)代表长期护理设施居民向被告提出拟议的课程行动。原告的律师事务所同意赔偿原告对他们的任何费用。

认证过程截止了2008年至2011年,包括两项上诉法院和加拿大最高法院的申诉决定和一个决定。[1] 在2018年认证后,课程措施最终驳回了这一优点。[2] 2019年,原告不成功呼吁,[3] 被拒绝留给加拿大最高法院的申诉。[4]

毋庸置疑,原告和被告的成本都很高。被告分别以费用追求大约2.3美元和290万美元(尽管从决定中不清楚,但被告的实际法律费用可能更高)。

2020年,亚伯大·斯坦克院阁下拒绝奖励被告的成本,尽管取得了完全成功。

关键原则

上诉法院指出,艾伯塔省在课堂行动程序中的成本的方法不同于许多其他省份。一些省份采取了“没有成本制度”,在课堂行动中没有被授予的费用,但是对于法院的特殊秩序,其他省份的存在旨在帮助代表原告支付成本的资金,以便开始起作用支付对他们的任何费用。但艾伯塔省并非如此。

在艾伯塔省,立法指导法院确定法院规则所提供的费用。没有基金协助代表原告的费用。因此,通常需要根据成本遵循事件的一般规则来支付不成功的原告。这一直是由艾伯塔省立法机构的“政策选择”的上诉法院的特点。[5]

尽管如此,被告成功的地方,代表原告可能会要求法院行使其自行决定和降低奖励费用。在确定是否在课程中拒绝奖励成本时,有四种因素:

  • 这个问题是否涉及广泛的公共利益问题;
  • 它是否提出了一种新的法律点;
  • 是否是一个测试案;和
  • 费用订单是否会在课程行动的背景下妨碍访问正义。[6]

然而,重要的是,第10.32条规则10.32为法院提供了决定考虑其认为适当的其他因素的法院。这可能包括第10.33条规则中规定的因素(包括各方的相对成功),但这完全是由法院自行决定的。

上诉决定

艾伯塔省上诉法院维持了审判法官的决定。特别是,法院指出:

  • 课堂行动中提出的问题是公开的重要性,他们延长了原告的利益;
  • 班级行动有可能影响课堂诉讼的成员,并影响被告的未来决定;
  • 案件提出了一个新的法律点;
  • 被告声称的订单将显然对未来的课程行动造成寒冷的影响;和
  • 在课堂成员面临的缺点,诉诸司法尤为重要。

有人可能认为来自经验丰富的法律顾问的赔偿,他同意承担换取潜在奖励的风险(例如,占成功判决的30%),将受到重视 授予 成本。然而,这不一定是这种情况。相反,上诉法院赞同审判法官发现原告,而不是他们的律师,是诉讼背后的推动力,这称赞 拒绝 成本。因此,似乎被告需要确定原告的 法律顾问 诉讼背后的驱动力是为了赔偿赔偿协议,负责获得奖励费用。

尽管驳回了申诉和坚持没有成本的决定,上诉法院确实注意到试验法官考虑了几个因素,包括:

  • 被告的行为:上诉法院发现被告在诉讼中的行为完全适合。
  • 即使原告产生了重大成本,原告不是在寻求成本: 上诉法院指出,原告取得了成功,他们将寻求索尔认股律师的费用,并认为不成功的党没有寻求成本的事实不是确定是否应根据该不成功派款授予成本的相关因素。
  • 被告能够更好地承担成本,而奖励成本将不恰当地惩罚原告及其律师:上诉法院发现,这不是拒绝成本的理由,因为这与艾伯塔省的课程诉讼程序不一致,而且费用奖项尚未旨在惩罚,而是部分赔偿成功党。

最终,上诉法院得出结论认为,这些错误并没有重大影响整体决定,因此允许“没有成本”的决定立场。

结论

艾伯塔省卧庭的决定和随后的艾伯塔省上诉法院在本案中应提醒一下课程诉讼被告,即法院确实有权酌情奖励没有费用。无论被告是如何责备,甚至被告都被证明和审判完全成功,法院也可以否认被告成本。 这重申课程行动被告与一开始就拥有实际和战略律师的重要性。

 

[1]艾伯塔省社会的老人倡导者v艾伯塔省, 2008年ABQB 490. [QB认证#1]; 艾伯塔的老人倡导者  Society v Alberta, 2009年ABCA 403.,[CA认证#1]; Alberta v 艾伯塔的老人倡导者Society, 2011年SCC 24.,[2011] 2 SCR 26 [SCC认证]; 老人倡导者社会v alberta, 2011年ABQB 801. [QB认证#2]; 老人倡导者社会v alberta, 2012年ABCA 355.,[ca认证#2]。

[2] 艾伯塔省社会的老人倡导者v艾伯塔省, 2018年ABQB 37..

[3] 艾伯塔省社会的老人倡导者v艾伯塔省, 2019年ABCA 342..

[4] 艾伯塔省社会的老人倡导者v艾伯塔省, 2020 Canlii 25158..

[5] 老人倡导者社会 在para。 18,引用 Ayrton V PRL金融(ALTA)有限公司, 2006年ABCA 88. at paras 30-31.

[6] Pauli V ACE INA保险公司, 2004年ABCA 253.,并在第10.32条规则中载有来自该案件的因素。

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址