认证被拒绝,因为原告在被告修理车辆后没有提供应予赔偿的伤害证据

Maginnis和Magnaye诉FCA加拿大等人, 2020 ONSC 5462,法院以没有证据证明原告人受到了实际伤害为由拒绝对集体诉讼进行认证。被告正在修理据称有问题的车辆,没有证据表明在实施修理后,原告会受到任何损害的赔偿。

原告寻求对某些柴油发动机车辆的所有人和承租人的认证。原告声称这些车辆装有排放消除装置(,这是一种排放控制系统,可使车辆看起来不符合排放法规)。至少 其他 排放失效设备的集体诉讼已在安大略省获得认证。

原告声称的症结在于,如果他们知道所谓的排放消除装置,他们就不会购买车辆。但是,其中一名被告是免费维修车辆的。从而使其符合排放标准。被告争辩说,应驳回证明,因为没有证据表明原告遭受了应予赔偿的伤害。法院同意,在不损害赔偿的情况下,集体诉讼将浪费资源,因此是不适当的。

原告辩称,他们遭受了两种形式的应予赔偿的损害:(i)他们为“清洁柴油”支付了“溢价”,而获得了“脏柴油”,(ii)维修后车辆的燃油经济性和性能下降了。

认证被拒绝,因为没有任何证据。首先,没有证据表明有人支付了溢价–证据表明,回扣可能抵消了任何较高的费用(至少对于拟议的代表原告而言)。此外,没有证据表明(维修后)车辆的以旧换新价格会更低。而且,由于所谓的失败装置导致的任何违反环境保护的行为,原告也无法获得赔偿,这是监管机构的事。

至于维修后燃油经济性或性能下降的指控,原告没有证据与(美国诉讼中的)证据相反,即维修并未改变车辆的关键特性。原告仅提供了一种专家方法来测试是否有证据表明一种燃油经济性和性能受到不利影响。法院认为不足以确立应予赔偿的损害。

法院得出结论,可以根据ss驳回认证动议。认证测试中的5(1)(b)或(e) 集体诉讼法, 但更愿意根据s予以撤消。 5(1)(d),因为在没有损害证据的情况下,集体诉讼不是可取的。

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址