适合尝试吗?加拿大最高法院关于竞赛集体诉讼证明的规则

今天,加拿大最高法院发布了备受期待的裁决 先锋公司诉戈弗雷, 地址ing a number of issues important to how Canadian courts will approach certification of competition (antitrust) class actions.

在过去的15年中,提起违反《公约》的集体诉讼的数量稳步增长。 竞争法。这些案件通常涉及操纵价格或操纵价格的指控,可能引起民事和刑事责任。在2013年, 专业版 ‑Sys Consultants Ltd.诉Microsoft Corporation[1], 加拿大最高法院明确指出了在评估是否证明竞争集体诉讼时适用的测试。在随后的几年中,竞争类诉讼中出现了许多问题,导致认证方法不一致。加拿大最高法院于2019年9月20日发布了备受期待的裁决 先锋公司诉戈弗雷[2], 确定在这些类型的集体诉讼中有很多突出的四个关键问题。

加拿大的许多竞争类诉讼已被暂时暂停,等待该决定。现在做出决定,这些案件有望重获新生。在接下来的几周内,麦卡锡·特奥特(McCarthyTétrault)将深入报道法院在 戈弗雷 通过分为五个部分的特别系列,着重于每个问题及其含义。在本系列的第一部分中,我们总结了问题和法院的主要裁决。

What is this case 关于?

原告发起了一项集体诉讼,指控被告公司参加了一个价格垄断卡特尔,该卡特尔在2004年至2010年期间提高了不列颠哥伦比亚人对光盘驱动器和包含此类设备的产品所支付的价格。间接购买者,以及非被告制造或供应的产品的购买者, 雨伞购买者。原告声称有五项诉因,包括违反《诉状》第45条。 竞争法,民事阴谋的侵权,非法手段的侵权,不正当的致富和放弃侵权。除某些例外,认证法官有条件地将诉讼作为集体诉讼进行了认证,并将伞状购买者包括在集体诉讼中。不列颠哥伦比亚上诉法院驳回了上诉,并确认了认证法官的决定。

最高法院怎么说?

最高法院在一项8-1的裁决中(部分驳回了科特大法官的意见),驳回了上诉。以下是最高法院在每个问题上的调查结果的概述。

问题1 –时效期限和36: 多数人发现,可发现性原则适用于s中法定诉因所包含的时效期限。的36 竞争法。在多数人看来,“可发现性规则适用于s中的限制期限。 36(4)(a)(i),因此只有在通过合理的努力发现……或应该发现……索赔所基于的实质性事实时,它才开始运行。” CôtéJ对此表示反对。

问题2 –雨伞购买者: 多数人发现,偏远原则或不确定责任原则并未剥夺伞形购买者在定价集体诉讼中寻求损害赔偿的权利。尽管大多数人承认,伞形购买者的行为可能是复杂的或难以证明的,但法院认为,伞形购买者的主张不会成功是“显而易见的”。结果,他们的要求可以得到证明,以便进行审判。 CôtéJ对此表示反对。

问题3 –完整代码: 最高法院裁定,法定诉讼因由的制定在s。第36(1)条 竞争法 没有以明示条款或必要的暗示驱逐普通法和公平行动。它发现“第36条第(1)款既不能复制民事阴谋的侵权行为,也不能提供“新的和更好的”补救办法”。最后发现。第36条第1款并不代表有关反竞争性串谋行为的主张的全面而排他的代码。

问题4 –常见损失: 多数人认为,为了将与损失有关的问题确认为常见问题,“原告的专家方法仅需具有足够的可信度或合理性,即可确定损失是否达到必需的购买者水平”。多数人接着说,在审判中, 但是,只有实际遭受损失的集体成员才可以恢复。 CôtéJ对此表示反对。

这意味着前进吗?

要深入分析每个问题及其对比赛集体诉讼和集体诉讼的影响,请不要错过本系列的四个后续部分,这些部分将在接下来的几周内发布。

 

[1] 2013 SCC 57 .

[2] 2019 SCC 42 .

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址