混合结果:QCCA还又推翻了QCSC的决定解雇课程诉讼,但这一次只是部分

联盟 des Cammateurs C。 Magasins BEST购买LTÉE, 2018 QCCA 445. 是魁北克议院上诉法院的最新判例(“QCCA”)推翻否认课程诉讼,并确认魁北克委员会授权课程诉讼的一般低阈值。但是,这次Dutil,Savard和Rancour的求生证实了一部分议案法官的决定和维持拒绝授权关于所谓的口头歪曲陈述索赔。

QCCA的决定还提供了新的魁北克新魁北克(新魁北克)的第一个上诉人治疗 民事诉讼法 关于授权的上诉权利和跨上诉,授权部分否认。 QCCA确认(i)即使仅部分拒绝,请愿人也可以根据权利拒绝授权; (ii)如果请愿人提出拒绝授权的上诉,则被申请人无法在没有QCCA离开的情况下发挥上诉。

背景

联合德国君主子 申请授权在通过最佳购买获得与消费者销售给消费者的延长保证的课程行动。请愿人据称,考虑到其实际价值的成本,延长的保证是“不成比例的”,并且甚至不如基本的法律保修 消费者保护法案 (“CPA”)。请愿人据称,百百思买对其消费者的保证造成了误导性的陈述。

QCSC决策

议案法官拒绝授权大多数拟议的课程诉讼程序。

首先,法官发现,延长保修的指控在注册会计师下的基本法律保证方面并不优越,因此违反了。 35 CPA,必将失败。 CPA第35条规定,“本法中提供的保修不阻止商家或制造商向消费者提供更有利的保修。”依靠QCCA的决定 坚持炉C. MeublesLéonLTée., 2014年QCCA 195. (“坚持偶极器“),法官发现,百思买的保证被视为比注册会计师下的法律保修更有利:百思买的保证不需要证明潜在的缺陷,并为消费者提供了额外的”安心“。

其次,议案法官否认授权索赔延长保证达到消费者下的“客观开发”。 8的注册会计师,尽管法官的发现,原则上,原则上,并不明显轻浮,也不突然失败。 CPA的第8条规定,“消费者可能要求合同的无效或减少他的义务,其中各方的各自义务之间的不成比率是如此伟大,以利用消费者或义务的剥削消费者的过度,严厉或不合情理。“法官认为,合同保修采购的安心具有一定的价值,这是不可能量化的,因此法院无法在案式下建立不成比例。 8的CPA。

最后,法官发现缺乏足够的证据表明,已经向一个以上的消费者制定了言语歪曲(即除班代表以外),这意味着没有足够的拟议课程与这些指控有关。

法官授权的拟议课程的唯一部分涉及通过书面广告所涉及的虚假陈述,并在保修期中表达。法官发现,既是令人满意的课程和索赔。在这方面存在219个注册会计师。

QCCA决定

联合德国君主子 上诉QCSC决定否认授权的整个部分。百思买提出了一个跨上诉寻求推翻涉嫌书面歪曲申请索赔的授权。

S. 35 CPA - 合同保证

QCCA发现,请愿人声称,百思买的延长保修,这些保证拆除了CPA下的供应商以回答潜在缺陷的索赔,其价值与CPA下的基本法律保修有价值,因此违反了案件。 35 CPA,应该由听证案件的法官决定。虽然 坚持偶极器 确认合同保修的好处确实可以“高枕无忧”,QCCA认为,它本身并不意味着最佳购买的合同保证是更有利的或排除分析特定延期保修方面的尊重CPA的法律要求,包括S. 35.

S. 8 CPA - 客观开发

QCCA澄清了适用于涉嫌剥削消费者的合同保证的法律分析。 8个注册会计师并发现这项索赔应该已被授权。

QCCA发现,议案法官在发现合同的对象包括安心,从而使得延长的保证本质上是不可能量化的,结果表明所谓的剥削索赔无法授权。根据QCCA,S。 8个注册会计师要求法院审查合同的真实对象。在这里,合同的对象首先是提供修复或更换项目的保修,这是一种可以容易地提供可量化的服务。因此,课程行动应根据S授权。 8 CPA。

此外,QCCA指出,在S下建立“客观剥削”。 8 CPA只是需要比较合同的真实对象提供给客户支付的价格。无需检查消费者在确定客观的剥削方面的情况和/或人格,因此犯下了对消费者对消费者的“主观”价值的和平的分析来渗透到消费者的分析。

据称言语歪曲陈述

QCCA维持了动议法官的决定拒绝批准口头歪曲申请。 QCCA拒绝了 联合德国君主子“论证,因为据称反对百思买的不诚实的商业实践在自然界中是系统性的,歪曲陈述就制定了口头 - 和充足的拟议课程 - 可以推断出来。 QCCA同意议案法官的结论,即“不是一个证据证明”,树立了关于申请者以外的任何人的言语歪曲,已经向申请者以外的任何人提出。 QCCA肯定了动议法官的发现,“尽管较低的门槛 联盟在授权阶段的负担,后者未能证明一个组的存在,因此不符合申请的这一方面的这个标准。“

交叉上诉

QCCA维持了行动法官,决定授权课程诉讼,了解在广告和保证本身所作的误导书面陈述的索赔。

法院还召开了,根据魁北克 民事诉讼法(i)即使仅部分拒绝,申请人也可以提起拒绝授权的授权; (ii)如果请愿人提出拒绝授权的上诉,则被申请人无法在没有QCCA离开的情况下发挥上诉。

我们的评论

该决定证实,QCCA的“低门槛”方法仍然是课程诉讼的授权。在这里,QCCA授权更广泛的索赔,比最初由行动法官授权。然而,QCCA确实拒绝授权根据缺乏证据,在这个初始阶段的罕见发生的言语歪曲索赔。

一般而言,该决定提供了一个有用的法律框架,其中分析了CPA下的延长保证的索赔,更具体地,因为它们有关在S下的客观剥削。根据QCCA的第8个注册会计师只是需要比较合同的实际对象提供给客户支付的价格,而不关注消费者的主观动机。 QCCA还认识到,延长保修可以在实践中对于消费者而言比CPA下的合法权力更有利,如果只是为了他们带来的安心,但法院小心限制了限制的适用 坚持偶极器 决定作为拒绝索赔的授权的基础。 8的CPA。

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址