合法降级:最高法院结束了关于放弃侵权行为的辩论

2020年7月24日,加拿大最高法院在 大西洋彩票 Corporation Inc.诉Babstock, 2020年SCC 19。最高法院 大西洋彩票 借此机会考虑并拒绝了长期存在的建议,即放弃侵权行为是独立的诉讼因由。该决定结束了关于是否出于证明目的而在没有损害证明的情况下放弃侵权行为是否存在合理理由的长期辩论,这标志着加拿大集体诉讼法发展的又一个重要步骤。

案例概述

大西洋彩票 是针对Atlantic Lottery Corporation Inc.(“ALC”),监督视频彩票终端机运营的公司(“VLT”)在纽芬兰和拉布拉多。原告声称,VLT具有上瘾性和欺骗性,并且根据《刑法》被禁止。原告对放弃侵权,违反合同和不当得利提出了新的要求,并要求剥夺ACL从有问题的VLT机器的运行中获得的利润。

重要的是,原告明确否认了由于被告的行为而造成的任何损失或损害,而是试图以放弃侵权行为作为诉讼因由的基础。 原告提出了一项要求将该程序作为集体程序进行证明的申请,ALC对其自身的申请作出回应,要求对未能披露合理诉讼因由的索赔声明提出异议。

放弃侵权行为作为独立的诉讼因由的概念有着悠久的历史。原告经常依赖他们争辩说,即使他们无法证明自己遭受了伤害或损害(或损失了多少),他们仍然有诉因。以前,法院不愿在证明时提出放弃侵权行为的新颖诉因,因此,经证明的放弃侵权索赔是公开合理的诉因并允许其继续进行。 

申请法官听取并驳回了ALC的罢工申请,并证明该诉讼为集体诉讼。纽芬兰和拉布拉多上诉法院在很大程度上维持了这一决定,该法院确实对辩论产生了影响,并得出结论认为,放弃侵权 原为 独立的诉因。

向加拿大最高法院上诉

Waiver of tort’s new image as an independent cause of action 原为 short-lived. The defendants appealed to the Supreme Court of Canada, which allowed the appeals, set aside the certification order, and struck the plaintiffs’ statement of claim in its entirety on the basis that it did not disclose any reasonable cause of action. The Supreme Court finally took the opportunity not taken in prior cases to resolve the debate 关于 waiver of tort, and overturned the holding that waiver of tort is 独立的诉因。

重要要点

该决定阐明了关于放弃侵权和非法经营的法律,确认了原告不能将放弃侵权作为证明或其他方面的独立诉讼理由,并表明最高法院继续愿意在诉状阶段确定法律问题。有很多关键要点:

  • 放弃侵权行为不是有效的诉因,不应将其用于描述对非法所得的补救措施。最高法院一致认为,“为了提出索偿要求,原告必须首先确定可起诉的不当行为”(特别是在侵权,合同或权益方面的义务)。最高法院确认,除非原告遭受实际损害,否则对过失行为不承担任何责任,并指出“没有权利免于遭受损害的可能性;只有权不遭受因承受不合理风险而造成的损害”(第31至33段)。
  • 最高法院以5-4的多数票认为,原告提出的以非法所得作为违约救济的诉求没有成功的前景,因为“只有在至少其他补救措施不足的情况下,才可以将非法所得作为违约的赔偿……” 。 [w]这里和这里的论点是,损失的数额等于被告的所得,但原告只是宁愿追求非法经营,基于收益的补救措施是不适当的”(第59段)。最高法院还确认,因违反合同而被罚款 非凡 救济,不应“由原告选择以消除举证事项”(第61段)。
  • 最高法院以同样的5-4多数裁定,原告不能维持惩罚性赔偿的要求,理由是被告违反了对原告的诚实信用义务,要求原告“将原告的利益视为至少等于[其]拥有且不提供或提供固有危险的服务或产品”(第64段)。多数人指出,在加拿大合同法中善意的“组织原则”的适用“通常仅限于现有的合同和义务类别”,“ ALC与原告之间的所谓合同并不适合任何确定的诚信类别”(第65段)。原告并未主张应承认一种新的诚信类别。

收盘时

正如最高法院在 大西洋彩票 自安大略省高等法院2004年的裁决以来 Serhan(房地产受托人)诉Johnson& Johnson (2004),72 O.R. (3d)296(最高法院), 在没有集体成员的任何损失证据的情况下,代表性原告通常要求“放弃侵权”,以证明集体诉讼。下级法院先前不愿否认放弃侵权诉讼的证明不公平地损害了“被告人的利益,而后者实际上被迫向原告支付了和解金”(第19至21段)。

最高法院在确认放弃侵权行为不是有效的诉讼因由后, 大西洋彩票 是澄清有关认证等法律的重要一步。该决定确认了损失是必须作为过失主张中的一部分予以证明的要素,并且将侵权行为的放弃适当地限制在其历史范围之内,即关于损害赔偿的选择 只有一次 原告确定了索赔的所有内容。现在,消除这种有争议的诉讼因由可以确保只有提出了可行诉因的主张才能继续进行,从而可以为简化认证程序铺平道路,并有可能限制某些集体诉讼。

最高法院的判决 大西洋彩票 还传达了一个强有力的信息,即索赔不应在罢工(或获得认证)申请后继续存在 只是 因为它牵涉到一种新颖的诉因。相反,大多数人强调,“将注定要失败的索赔,包括新颖的索赔,在诉讼的早期阶段进行处理,这对民事司法和公众获取的可行性是有益的,并且的确是至关重要的” 19)。多数人传达的信息与最高法院在其早期判决中阐明的“文化转变”相符, Hryniak诉Mauldin,2014年SCC 7 并鼓励法官(尤其是审理认证书的法官)在诉讼的早期阶段努力确定这些法律问题。

麦卡锡·特特拉特(McCarthyTétrault)的团队代表介入者加拿大游戏协会(Canadian Gaming Association),这一决定得到了强调 这里.

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址