艾伯塔省上诉法院证​​实董事可能对工作现场遭受的伤害潜在责任

艾伯塔省上诉法院(“阿卡斯“ 或者 ”法庭“) 在 大厅v Stewart. recentlyconfirmed 董事可以承担董事在一定程度的参与,没有工人赔偿委员会(“WCB.“)覆盖,事件。在这种情况下,公司的董事正在以疏忽的方式表演工作,这导致对其他工人的人身伤害,并对所造成的伤害持有人责任。有董事会的公司 are 提醒董事 may 对工作场所事故的侵权持有人责任。本案强调,雇主和董事应考虑从WCB购买额外的保险,特别是当董事有一定程度的监督或监督某些工作场所任务时。

背景

Stewart先生是DWS建设有限公司的董事(“DWS.“),它作为一个在一个新家庭建造的子承包商。 DWS安装了一个由第三方预制的楼梯,后来在索赔人上倒塌,他是另一个子承包商的员工,导致他们受伤。 Stewart先生均参加并监督楼梯的安装。

在艾伯塔省的WCB系统下,诉讼中的法定无故障补偿和免疫力的双重制度,其中受伤的索赔人失去对雇主和同事的行动原因,而是由WCB赔偿。除非他们根据法案第15和16条购买WCB的额外保险,否则该制度不适用于董事。斯图尔特先生没有购买额外的覆盖范围。

正如DWS是雇主,WCB被禁止起诉。 WCB为斯图尔特先生单独带来了一个行动,以恢复WCB向索赔人支付的金额。

摘要解雇申请

斯图尔特先生申请总结解除对他的行动,因为他将被认为是履行职责的任何涉嫌疏忽,作为他作为DWS雇员而不是官员的职责。房间中的一位员工在申请的基础上,斯图尔特先生的行为超出了他就业范围。在上诉时,一名分子法官同意。

阿卡斯决定

在上诉时,核心问题是斯图尔特先生是否适用于致力于他作为DWS董事或雇员的能力致力于侵犯的侵权行为。在抛开摘要解雇行动时,ABCA认为,即使他的参与是他的参与是DWS业务的一部分,斯图尔特先生仍然无法逃避个人伤害。 ABCA留下了剩下的问题,即楼梯是疏忽安装的,是否疏忽导致它失败,如果索赔人的伤害因疏忽而留下审判或其他争议解决论坛。

法院证实,DWS和Stewart先生在楼梯安装方面履行了侵权行为,但是,由于斯图尔特先生可能会负责的行为的运作,DWS是免疫的。没有受益于这种免疫力。

法院认为,案件的决定是损害的性质:人身伤害。这种情况转向了事实,因为伤害涉及受伤原告的伤害至关重要,而不是纯粹的经济损失。

法院发现,造成伤害的工作代表公司完成,符合公司的最佳利益,并没有反映受访者的任何个人利益。据据说,申请人的据称疏忽行为是在任何尊重公司的“独立”。尽管有这些否定因素,但法院发现,使用已安装的楼梯的人欠欠款的责任。由于公共政策原因,法院表示,DW不能作为为本性质损失提供豁免的方法。法院发现Stewart先生个人对索赔人的伤害负责。

外带

本案提醒人们提醒人员可能对工作场所事故的侵权行为个人负责。因此,董事和雇主应考虑从WCB购买额外的保险,以便在他们知道他们将在工作场所的工作或监督方面被归类为工人。另一种选择是在适用或必要的情况下,获得专门用于人身伤害和财产损失的一般商业责任保险。这些保护董事的其他额度可能证明是至关重要的 大厅 已确认增加责任。

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

[form_control_error]
请输入有效的电子邮件地址