国家崛起风电场:安大略省法院否决了部长撤销关键批准的决定

2019年12月,安大略省环境,自然保护和公园部长撤销了可再生能源批准(以下简称“稀土”)发行,用于国家立式风电场的建设和运营。部长撤消批准的决定主要基于该项目损害当地蝙蝠的潜力。部长的决定令人惊讶,其原因有很多:(1)部长撤销了其本部主任发布的发布REA的决定; (2)该项目已经向环境审查法庭提出上诉并成功上诉(“ERT”); (3)一个100兆瓦的风力涡轮机项目国家崛起风电场已经在建设中。

2020年5月13日, 安大略省地方法院推翻了部长的决定 撤销REA认定部长的决定是不合理的,因为部长没有采取法定权限采取行动提出上诉的新问题,做出错误的法律测试并做出事实结论,但证据记录不予支持。[1] 在此过程中,地方法院还确认了对提出程序公正性问题的案件适用正确性标准。

背景

A 稀土,根据安大略省发行 环境保护法 (“环保局”)是在安大略省建设和运营风电场所需的关键批准。支持者需要准备一个REA的综合申请,包括与自然环境,遗产特征,噪声影响以及对该地区鸟类和蝙蝠的潜在影响有关的各种研究。该申请已提交给环境,自然保护和公园部(“MECP”)。署长认为该申请符合公共利益,并可以发布REA(包括任何条件)。[2]

2018年5月,主任为国家崛起风电场发布了REA。 稀土包括各种条件,其中包括要求公司监视对蝙蝠的影响并实施缓解此类影响的计划的条件。局长发布REA之后不久,北斯托蒙特(North Stormont)的相关公民(“CCNS”)对该决定提出了上诉。

仅可因从事该项目会导致以下原因而向ERT提出上诉:(a)对人类健康的严重损害; (b)对植物生命,动物生命或自然环境的严重和不可逆转的损害。[3] 这些也是法庭可以考虑的唯一理由,如果法庭确定按照REA参与该项目将 造成这些损害的,法庭必须确认处长的决定。[4]

Evidence before the ERT during the Nation Rise hearing included expert testimony 关于 anticipated bat mortality rates. The ERT cited two experts on behalf of Nation Rise in concluding that the project would 不 cause serious and irreversible harm to bats. The ERT found that CCNS had 不 met the onus of proving that the project would cause serious and irreversible harm to bats and dismissed the appeal. The specific issue of 蝙蝠产妇殖民地 在ERT之前从未由任何一方提出,并且ERT的决定中未提及。

ERT做出决定后,CCNS向部长发出了进一步的呼吁。 环保局允许“就法律以外的任何事项”向ERT提出ERT的决定,部长“应按照部长认为的那样,确认,更改或撤销法庭对上诉事项的决定”在里面 公共利益[5].

在作出决定之前,部长要求当事各方提交材料。 Nation Rise辩称,ERT没有犯错,对ERT表示了敬意,不能在上诉中提出新的问题,并且上诉不是实现更广泛的政策变更的适当途径。 CCNS争辩说,根据EPA的“公共利益”考虑,部长具有广泛的酌处权来干预ERT的决定。部长要求各方提供补充意见,包括有关蝙蝠的意见。但是,再一次,没有任何意见讨论蝙蝠的产妇殖民地。

2019年12月4日,部长批准了CCNS的上诉,并撤销了发给Nation Rise的REA。尽管他发现ERT的决定“充分而合理”[6],他认为对蝙蝠产妇殖民地的危害将是“严重且不可逆转的”[7]。他继续得出结论,认为对蝙蝠的危害与“该项目可能对安大略省电力供应的最小贡献”相权衡时,该项目不符合公共利益。[8].

Nation Rise提出申请,要求对部长的决定进行司法审查。国民崛起(Nation Rise)试图取消部长的决定,理由是该决定不合理,在程序上不公平,而且部长的举动带有合理的偏见。

地方法院的判决

In an atypical fashion, the Divisional Court 地址ed the merits of the Minister’s decision before 地址ing the issue of procedural unfairness, even though (as the Court rightly acknowledged) a finding on the latter could negate the need to 地址 the former. [9]

地方法院同意Nise Rise的裁定,认为部长的决定是不合理的,部长作出决定的程序在程序上是不公平的。 

部长决定的优点

上诉中的关键问题集中于对《 环保局》第145.6(2)条的正确解释,该条赋予部长“在部长认为的情况下,有权确认,更改或撤销法庭关于上诉事项的决定”为了公共利益。”这是法院第一次考虑对《美国持久授权书》这一部分进行适当的解释。

法院认为,在整节中提及“上诉事项”时,部长要求部长仅处理提出上诉的一方提出的上诉事项。[10] The Court found that the Minister unreasonably concluded that he had the authority to add new issues – 名称ly the issue of 蝙蝠产妇殖民地 – on the appeal.[11]

部长在决定中表示,他选择采取预防措施,以确定对蝙蝠的伤害的严重性并确定其是否可逆。法院认为这是错误的法律检验。要求部长确定ERT是否确实犯了错,认为已达到对严重和不可逆转的伤害的测试–该测试要求发现项目“将”对蝙蝠造成严重和不可逆转的伤害( 那个 可能,采取预防措施会造成此类伤害)。[12] 部长还没有考虑到Nise Rise提出的缓解措施以及他们是否可以扭转对蝙蝠的任何所谓伤害,这也是不合理的。[13] 此外,法院认为,部长做出的事实结论不受记录中证据的支持,而忽略了其他证据。[14]

部长决定的程序不公平

除了质疑部长决定的是非曲直之外,Nation Rise认为,程序上的公正性遭到了否认,因为部长没有通知当事方蝙蝠产妇殖民地的问题将在上诉中解决,并且在对案情作出决定后,未就适当的补救办法单独举行听证会。[15]

Nation Rise also argued that the Minister’s decision gave rise to a reasonable apprehension of bias, but this issue was ultimately 不 地址ed by the Divisional Court given its findings of procedural unfairness on the other two issues.[16]

值得注意的是,地方法院的分析包括对以下内容的确认: 瓦维洛夫[17] (加拿大最高法院最近的一案澄清了行政法的关键方面)包括对程序公正性问题适用“正确性”审查标准。 [18] 这意味着法院将很少或不尊重正在审查的裁决的程序方面。

地方法院裁定,部长未适当通知当事方蝙蝠产妇殖民地将是上诉时要考虑的一个问题,在程序上存在不公正之处,因此,地方法院采用了先前确立的行政法因素[19] to conclude that the Minister’s duty of fairness was more than minimal and “at least included the obligation to give the parties meaningful 不ice of the significant issues and the opportunity to 地址 those issues”.[20] 在“ [b]产妇殖民地被证明是上诉中最重要的问题”的情况下尤其如此[21].

In also finding there was a denial of procedural fairness when the Minister failed to provide Nation Rise with a separate opportunity to 地址 remedy after a decision of the merits was made[22],该法院得出结论认为,就EPA的上诉而言,当事方无法在就案情做出决定之前提供有意义的补救措施。[23] 在此过程中,地区法院驳回了这样的论点,即ERT上诉与部长级上诉适用不同程度的程序公正性。[24]

地方法院的结论是,这是在一些特殊情况下的事例之一,在这些事例中,将事件交由部长复议毫无用处。[25] 地方法院指出,进一步上诉部长的结果将是“不可避免的”,因为部长说他撤销REA的唯一依据是他对蝙蝠产妇殖民地的调查结果。[26] 地方法院还指出,该项目完成中的任何进一步延误都会给Nation Rise带来监管风险。[27]

结论和后续步骤

地方法院在国家崛起风电场的裁决具有重大意义,因为这是法院首次考虑对EPA第145.6(2)条的适当解释,以及部长在公共场所考虑REA上诉的能力范围利益”。法院清楚地发现,“公共利益”考虑仅在所上诉的特定事项上出现,并驳斥了该部分在审查ERT的决定中为部长提供广泛政策作用的论点。[28]

安大略省政府表示,正在仔细考虑该决定及其后续步骤。请继续关注–我们将观察Nation Rise风电场的传奇故事是否继续向安大略上诉法院提出进一步上诉。

 

[1] 国家崛起风电场有限合伙公司诉环境,自然保护和公园部长,2020 ONSC 2984(CanLII)(“国家崛起风电场”)

[2] 环保局第47.5条。

[3] 环保局第142.1(3)条。

[4] 环保局第145.2.1(2)条。

[5] 环保局第145.6(2)条。

[6] 国家崛起风电场,第。 33。

[7] 国家崛起风电场,第。 34。

[8] 国家崛起风电场,第。 39。

[9] 国家崛起风电场,第。 52至53。

[10] 国家崛起风电场 段63。

[11] 国家崛起风电场 段91。

[12] 国家崛起风电场 段落。 98和99。

[13] 国家崛起风电场 段101。

[14] 国家崛起风电场 段119。

[15] 国家崛起风电场,第。 50

[16] 国家崛起风电场,第。 155。

[17] 加拿大(公民和移民部长)诉Vavilov,2019年SCC 65

[18] 国家崛起风电场 帕拉. 123.

[19] 贝克诉加拿大(公民身份和移民事务大臣),[1999] 2 S.C.R. 817。

[20] 国家崛起风电场,第。 128至135。

[21] 国家崛起风电场,第。 137。

[22] 国家崛起风电场,第。 154

[23] 国家崛起风电场,第。 143和153。

[24] 国家崛起风电场,第。 144。

[25] 国家崛起风电场,第。 158。

[26] 国家崛起风电场,第。 161。

[27] 国家崛起风电场,第。 162。

[28] 国家崛起风电场 段落。 77和78。

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

[form_control_error]
Please enter a valid 电子邮件 地址