加拿大最高法院认识到,美国土着社区可以在加拿大举行宪法保护的原住民权

上周,加拿大最高法院统治着华盛顿州的湖泊部落在不列颠哥伦比亚省的一部分追捕宪法保护的原住民权。

在这个地标决定中,加拿大最高法院被要求解释“加拿大原住民人民”的意义。 35(1)的 宪法法案,1982年 具体而具体是加拿大以外的土着集团的成员,以及非加拿大公民和居民,可以运动。加拿大的35个原住民权。大多数法院裁定赞成美国申请人,持有位于加拿大境外的土着团体可能是“加拿大的土着人民”的目的。 35(1)只要他们是一个原住民社会的现代前任者,占据了欧洲联系时现在加拿大的内容。

这一决定对未来跨国权利要求的全面影响尚未被称为大多数人留下了另一天的困难问题。然而,这一决定可能导致更多的美国土着群体断言。加拿大的35个原住民权。 这反过来可能会提高磋商和住宿义务,这些决定有可能对这些被证明的权利产生不利影响。虽然需要根据其具体事实进行评估,但此问题可以进一步使加拿大加拿大的磋商和住宿进程使加拿大的政府,支持者和土着群体变得。

背景

这一上诉从Richard Desautel的狩猎起诉中,在华盛顿州的科尔维尔联合部落的湖泊部落成员。

desautel.先生是美国公民,他们在华盛顿居住在科尔维尔印度储备。他在2010年合法进入加拿大,并在不列颠哥伦比亚省Castlegar附近拍摄和杀死了一只牛麋鹿。为了推进考试案例,他报告了普拉对省级野生动物保护人员的杀戮,并被指控在不列颠哥伦比亚省下的狩猎犯罪 野生动物法案.

desautel.先生承认犯下罪行,但提出了他行使宪法保护的律师的辩护。 35在他的中弦祖先的传统领土中捕杀的土着原则。中国北部的传统领土的北部包括一部分是不列颠哥伦比亚省的内容,但大多数中征人口迁移到美国领土的南部,并在1930年和大约在1930年和大约在其领土的加拿大部分狩猎。 留在加拿大留在加拿大的中小企业非常小,乐队被宣布,加拿大政府在1956年去世时加拿大政府灭绝。 

审判法官认为,湖泊部落是中国西克斯的继任者,这使得Sinixt持有的土着权利现在举行,可以由湖泊部落及其成员行使。审判法官申请了加拿大最高法院的试验 van der peet. 为了承认原住民权并得出结论,德华尔先生正在行使原住民追捕狩猎食品,社会和仪式目的的职权。 35(1)的 1982年宪法法案。 该决定对不列颠哥伦比亚省最高法院和呼吁上诉法院的最高法院申诉。

加拿大最高法院的决定

原因是罗伊法官,加拿大最高法院的大多数召开的是,根据第35(1)条“加拿大的[A]崎尼人民”是那些在当时占领加拿大领土的土着社会的现代继承者欧洲联系人“,可能包括现在在加拿大以外的原住民群。 大多数人认为,它与和解的目的是一致的。 35(1)包括“当欧洲人抵达时在这里的原住民居住在这里,或者被迫在其他地方搬到其他地方,或者施加了国际界限。  大多数人指出,由于殖民化的原住民的流离失所是很好的,并且“排除了被迫离开加拿大的土着人民的解释将冒着土着人民在手中遭受的历史不公正的风险Colonizers“。  

大多数人推迟到审判法官的事实调查结果中,湖部落是中国时代的现代继承者,连续性连续性没有被打破。在这样做时,他们拒绝回答一些关键问题,这些问题将与未来美国的土着群体的索赔相关,包括:

(i)应采用哪些标准来确定一个集团是否是土着社会的现代继承者,特别是在竞争索赔时?

(ii)可以通过不使用丢失或放弃原住民豁免?

(iii)美国土着群体持有案例。 35土着权利,是否有一个偶然权利进入加拿大以行使这些权利,如果是,这是如何与加拿大主权兼容的权利,并且可以通过侵权/理由框架来限制这一权利的限制?

大多数人决定在有更详细的证据记录时留下这些问题,并且这些问题更彻底地争辩并由下面的法院审议。

大多数人简要审议了对官方责任的影响以及咨询和理由学说,但提供了非常有限的指导,而不是答案的问题。他们认为,在没有加拿大以外的土着团体的情况下没有任何知识,冠军是免费的,并且在这些群体上履行冠军通知。但是,一旦皇冠被宣布,它必须确定征聘是否有责任,如果是的话,责任的范围。 大多数人在加拿大以外的潜在职责上进一步发表评论,而不是注意到这一责任的范围和给予效应的方式可能与加拿大的土着群体不同,而不解释在什么情况下。 

大多数人还发现,原住民权的持有人位于加拿大之外的事实“是在理由分析中可能被考虑的语境的一个特征”但没有解释如何顺论,这一特征的程度可能对辩护分析有所作为,这是另一天的一个问题。

在她的异议意见中,司法律师们认为,加拿大只有土着群体可能有权有权享有S的保护。 35(1)是,由于1982年的规定的意图是为了保护加拿大社会的参与者和成员的原住民群的权利,而不是位于加拿大境外的现代继承群体。她进一步持续了这一点,即使湖泊部落是加拿大的土着人民。 35(1),在审判领导的证据不足以满足的连续性要求 van der peet. 在不列颠哥伦比亚省建立在中国克里斯坦传统领土的狩猎原住民的必要性。特别是CôtéJ.认为,审判法官的结论是“法律错误”的结论是,连续性链没有被打破,鉴于她的特征是“1930年至1982年间和1982年至2010年之间”的直接证据湖泊部落在不列颠哥伦比亚省行使原住民狩猎。 司法司法司法司法司法摩尔多夫在后一点上,他得出结论,德华尔先生未证明狩猎的做法在试验中建立土着右侧的狩猎做法有足够的连续性。 van der peet..

含义

本案在法庭之前解决了立即问题,但没有提供框架,以处理跨境索赔所产生的各种相关问题。 大多数人剩下另一天的问题的数量可能会导致在有跨境索赔的地区的项目咨询和住宿中有更多的诉讼和额外的实际挑战。 

预计这一决定将导致更多的美国团体在加拿大宣传原住民权,这可能会扩大需要在某些情况下征收和潜在的征商所需的团体数量。在提出可靠的跨国索赔的情况下,这可能会影响土着群体中项目效益的分布,包括加拿大土着群体的益处,这取决于任何此类索赔的实力和问题的影响。

决定涉及s。 35中的35个 1982年宪法法案, 该决定也可能影响法定义务的解释,这些义务是根据加拿大的原住民或土着人民的类似定义以及联邦和英国政阳管国政府在土着人民权利宣言(卸下)和制定行动计划的方式的方式相关。 这包括解决的任何实施工作 有关获取土着群体的“自由,事先和知情同意”的规定,补救措施的权利和第36条,这些第36条涉及土着群体除以国际边界。 The BC 关于土着人民行为权的宣言 和拟议的联邦立法(票据C-15)都将其各自的“土着人民”的定义联系起来。 35中的35个 1982年宪法法案。 

BC. statute defines “Indigenous peoples” as having “the same meaning as aboriginal peoples in section 35 of the 宪法法案,1982年“而票据C-15将该术语定义为”加拿大土着人民的定义所分配的意义“第35(2)款所分配的意义 1982年“宪法法”。  后者定义了土着人民,包括“印度,因纽特人和加拿大的梅蒂斯人民”,但大多数人 desautel. 明确指出,这一规定没有说明原住民人民必须是加拿大的公民或居民。 BC法规和联邦立法旨在提供一项框架,以延续时间随着时间的推移,而不是提供立即的法律效力和效应,但该决定将为各国政府提出额外的考虑因素,因为他们向实施卸车的实施承诺提出了各国政府的额外审议。 

其他联邦和省级法规也会出现类似的问题,包括与“加拿大土着人民”的定义联系在于35,如联邦 影响评估法案 加拿大能源监管法 包含与票据C-15相同的定义.

所有这些问题都很重要,即视为政府,土着群体和支持者留给努力解决这一决定的影响。

加拿大最高法院 原住民权利 宪法行为 土着 土著 拔除 咨询责任 咨询

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址