毫无责任在立法中咨询土着群体 - MikiSew Cree First Nation V.加拿大(州长在理事会中)

加拿大最高法院(SCC或法院)裁定,没有义务在法律制定过程的任何阶段就咨询土着群体。[一世] 这是一个重要的裁决,因为承认在立法过程中咨询的可乐征收将对联邦,省级和领土政府及时通过法律的能力产生非常重大的影响。 然而,这种发现并不意味着立法由土着群体免疫司法挑战。 如果侵犯成立的原住民或条约权利,则仍然颁布了法律仍然被击中 宪章 权利。 SCC与四种不同判断的分歧裁决也会产生不确定性,曾经在额外的理由上颁布立法,特别是违反王冠的荣誉。 虽然这个建议在少数群体的同意决定中提出,但它可能会导致这一点进一步诉讼。

关于决定的背景

这一上诉从迈克斯瓦·克雷第一次与前保守党介绍了2012年修改了若干加拿大环境和监管法的综合法规的司法审查。 MikiSew Cree没有关于该修正案的咨询。  虽然众议院征询迄今为止的责任仅限于执行行动,但上诉人认为,征询责任被触发,因为部长在行政(而不是立法)方面的能力行事,而在制定和介绍立法和修正案下减少联邦监管监督可能影响他们条约的项目狩猎,鱼和陷阱。他们寻求各种宣言,被答辩者部长有责任在开发和介绍综合账单方面咨询他们。

乍一议上,联邦法院召开征询责任被触发,但由于权力的分离和议会主权的原则,将账单引入议会后才会出现。 联邦上诉法院留出去决定,发现联邦法院没有司法管辖区监督或履行在立法过程中征求责任,并且这些职责将过度干扰议会的进程和犯罪者,相反议会主权。

无责任在立法过程中咨询

虽然有四种不同的判断,但SCC一致解雇MikiSew Cree的上诉。 所有九名法官都同意联邦法院缺乏对MikiSew Cree的索赔的管辖权,因为 联邦法院法案 不允许在议会进程中对议会活动和部长行动的司法审查。 然而,法院拆分(7-2)就是法立法是否可能受到挑战,曾经颁布,未来未能咨询土着群体。

大多数法官在三个独立的同情决定(由卡拉干,棕色和roweJJ。)裁定,在立法程序的任何阶段都无责任,包括皇家同意。 换句话说,即使颁布,立法也不能在未能咨询土着或条约权利可能因立法而受到不利影响的土着群体的基础上挑战。 虽然他们各自提供了单独的原因,但三名法官发现,在立法程序中承认征询征聘会符合议会主权,议会特权和/或保护法律制定过程的权力的违法行为监督。 

大多数人的法官还承认了许多实际问题,如果在立法过程上征收征询责任。 Rowe(Moldaver和CôtéJJ)正义rowe(Concurring)表示,在立法过程中征收征兵将是“高度破坏性的”对立法过程,“可以有效地研磨日常内部运作政府停止”鉴于触发征聘责任的低门槛和需要咨询的土着群体数量。 

所有三项判决都指出,如果发现颁布的立法,则颁布了土着群体的其他现有补救措施,则侵犯已建立的原住民或条约权利 - 此类立法可能被宣布无效。 karakatsanis司法的原因也可能对其他潜在的补救措施打开大门,如下面进一步讨论的。 

值得注意的是,大多数人的意见并不建议各国政府应该 不是 就立法咨询土着群体。 他们表示他们只是确定法院是否能够介入以确定咨询是否充分。 

在少数民族决定中,Abella(Martin J. Concurring)的正义举行了颁布的立法,这些立法有可能产生不利影响或建立的原住民或条约权利,这将引起咨询义务,并在违反该职责时颁布的立法颁布可能是司法挑战。 Abella举行的正义将对立法采取不同的方法,而不是执行行政行事,因为鉴于王国的荣誉适用于所有政府与土着群体的交易。 她指出,这可能让王冠通过立法逃避磋商,如果对其原住民或未产生侵权的条约权利产生不利影响,就会留下土着群体。 值得注意的是,侵权行为仅在既定权利(以前建立或在侵权行为过程中)并要求“有意义的右侧减少”,这是比“影响”更高的​​门槛,除了既定原住民标题的案例。

少数群体开辟了其他诉讼的门

虽然在立法程序的任何阶段裁定义务,但克拉卡纳尼斯(Wagner CJ和Gascon J. Concurring)举行了王室的荣誉可能需要“立法可能会对不利影响的司法干预 - 但不一定是侵犯 - 原住民或条约权利“。 她的理由在很大程度上将这个问题的解决问题留给了另一天,但注意到它可能会导致宣战救济等其他补救措施。她提供了两个可能出现的例子:(i)皇冠试图有效地立即立法涉及判决,否则会出现(即立法项目批准); (ii)皇冠立法以有效地消除未来的皇冠行为,否则会引发征询咨询的责任。 后一种例子有效地迈克斯瓦·克雷指称联邦政府在这种情况下所做的是,正义卡拉干尼斯引用的榜样,她实际上是指不允许否认违约义务的行政行为的立法咨询 - 不消除或减少执行决策,这会引发咨询的责任。

预计土着群体将使用它 陷阱 在未来的案例中,争论Karakatsanis,Wagner C.J.和Gascon J.在这一点上的大多数情况下。 事实上,这是一个少数群体意见,因为四名法官不同意这个特定的问题(棕色,罗德,摩托拉,摩尔徒JJ),两名不同意法官没有重点,因为它们仅仅是征收征询的责任,而不是另一个补救措施(Abella和Martin JJ)。 正义布朗写了对karakatsanis对这个具体问题的强烈反应,其中rowe,摩尔多瓦和科威尔的同意。 原因是棕色盟友正义:

“......在筹集(然后留下未定)的情况下,这对王冠的荣誉的这种解释 - 这既不是甚至认为均致以筹集的哪种介入 - 我的同事Karakatsanis J.将法律赋予了相当大的不确定性。值得反思谁只是谁将承担这种不确定性。在这方面,我的同事强调荣誉的讽刺是促进“和解”,她说,她说,“促进谈判和刚刚解决原住民索赔作为诉讼和司法统治的替代成果“(第22段,重点补充)。我的同事原因的影响将是相反的。她邀请S。 35人权利持有人 - 即土着人民自己 - 花多年来,花费多年和相当大的资源诉诸他们已经确定了这场法院发现“适当”的“其他形式”的淡淡的可能性。换句话说,即使“[T] rue和解很少,如果在法庭上实现的话,在第24段的克莱德河上),我是法庭的,即我的同事未解决的猜测会引导他们。因此,在一组加拿大人的主权的一组加拿大人的负担并非与任何人或任何事情的对和解的一组加拿大人。 

作为我的同事Rowe J.解释(第160-65段),由Karakatsanis J.的法律不确定性的影响也是由立法者感受到的,他们本质上被告知他们无法制定立法“影响”(但不侵犯)可能存在的某些权利 - 而且,如果他们这样做,他们可能会受到尚未识别的“追索权”。  

Apex Court不应该努力播下不确定性,而是通过尽可能地(如此),说明明确的法律规则来解决它。明确,然后:对立法程序的司法审查,包括对立法制定的过程后的事实上审查,以遵守案件。 35和荣誉冠军的一致性是违宪的。“

原因揭示了加拿大最高法院的剧烈鸿沟对此问题,它会对未来联邦,省和领土立法的潜在挑战产生不确定性。这可能是未来诉讼的领域,我们将监测和报告。

*布兰登·凯恩和布林格·格雷斯在此上诉中争取了介入法治的倡导者。

 

[一世] MikiSew Cree First Nation V.加拿大(州长在理事会中),2018年SCC 40.判决于2018年10月11日发布。

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址