不确定的地面:业主可能对不可预见的环境影响责任

黄六。Fraser Hillary的有限公司,2018年onca 527,安大略省上诉法院最近裁定了伤害的可预测性是 不是 干洗业务在邻近财产历史环境污染背景下造成滋扰的一个要素。

背景

弗雷泽 Hillary的有限公司(“弗雷泽“)自1960年以来,在渥太华的同样物业上运营了干洗业务。1960年至1974年间,在干洗过程中使用的溶剂被排出,随后污染了黄先生所拥有的邻近财产的土壤和地下水。弗雷泽根据当时的最佳实践使用溶剂 - 当时推荐的处置方法是简单地将溶剂倒在地面上 - 溶剂的环境危险未知。 1974年,弗雷泽购买了新设备,消除了进一步放电的潜力。

在黄先生的财产的环境评估过程中,污染未被揭露。黄先生随后带来了一个行动,弗雷泽在滋扰的侵权行为和第99条的侵权行为下承担了责任 环境保护法案,R.S.O. 1990年,c。 E.19(“环保局“)并命令支付超过180万美元的赔偿金。基于疏忽和侵犯的侵权和裁决的索赔和规则 rylands v。弗莱彻 被驳回了。

弗雷泽上诉,争论伤害的可预见是侵害滋扰的成分元素,并在回顾性地应用EPA第99条。

加拿大和英国法律之间的休息时间:预留不良而不是滋扰的要素

在一致的决定中,上诉法院持续了伤害的可预见 不是 滋扰的侵权因素。滋扰的侵权行为只有两个要素:

  1. 一个人负责一个间接造成物理伤害的行为或 基本上干扰了土地的使用或享受 或对土地的兴趣;和
  2. 伤害或干扰是 不合理 鉴于所有周围环境。

HASIGAN J.A.注意到,作为滋扰(i)的一个元素的合理的预防性已被英语法所接受,(ii)已被安大略省的较低法院决策所接受,并在加拿大领先的加拿大侵权法案文上被接受,基于本案例法。但是,法院在安大略省绘制了法律的不同路径。

法院表示,添加预检求要求将会模糊疏忽和滋扰之间的区别,并有良好的政策原因,维护侵权造成的侵权行为的独立力量:

[22]     虽然我承认英国法律的分歧以及法律可能在这个国家发展的事实,但在没有任何约束力的加拿大机构的情况下,我得出结论,预处理是加拿大滋扰的必要部分。

[23]     我也未能看到政策进口到我们对滋扰的测试中的额外要求。侵权是对环境索赔起诉的一个有用的工具,与加拿大最高法院的最高法院符合污染者必须支付的原则:见 圣劳伦斯水泥公司诉禁令,2008年SCC 64在Para。 80.添加预测性要求会对疏忽和滋扰之间的区别。如果我们接受弗雷泽的提交,侵权的效用将受到损害。因此,我会拒绝这一上诉的理由。

这与安大略省的上诉法院的事先意见一致 史密斯诉Inco Limited,2011年onca 628:

[40]     ......滋扰,不太可能的疏忽,并不专注于或表征被告的行为。被告的行为可能是合理的,但导致对原告的财产权的干预不合理。被告行为的表征仅在某种程度上得到了相关的,即它对干涉原告的财产权的性质的适当表征的程度。

因此,无论弗雷泽在1960年至1974年间的弗雷泽的行动时不可预见黄先生的影响,弗雷泽可能会因利用黄先生的财产而言,弗雷泽遭到怀疑,因为黄先生的财产明显和不合理地干涉污染的结果。

预见可以是Rylands v的规则的一个元素。弗莱彻

通过对比,加拿大法律仍然是一个开放问题,无论是预防损害的要素是规则的要素 rylands v。弗莱彻,这严格担心土地的占用人,在非凡或不寻常的情况下,他们带来或保存在他们的土地上是一个异常危险或恶作剧的事情,而这件事遭到逃脱并导致损害,受某些防御。[1]

例如,如果一个人将孟加拉虎作为宠物保留在住宅区,而且它逃脱和殴打邻居,那么所有者将是 Prima Facie. 根据规则责任 rylands v。弗莱彻 对于邻居持续的任何伤害。但是,如果邻居在地下室保持罕见的棕榈鹦鹉,那么为孟加拉老虎午餐是一个罕见的棕榈鹦鹉怎么办?当孟加拉虎的所有者应该对这种损害负责,当没有理由预见到造成伤害可能导致野生动物保持在物业上?

史密斯诉,安大略省呼吁法院认为,在安大略省港口大陆的一部分额外60岁以上的镍炼油厂的正常课程运作超过60岁,并不是“一个异常危险或恶作剧”,而且这种情况不是“非凡的或不寻常,“因此规则 rylands v。弗莱彻 没有申请。鉴于这一发现,法院不必解决预见的能力问题,明确拒绝,以便“在统治中的损害赔偿的职责” rylands v。弗莱彻 是一个重要的判例问题。“但是,在 陷阱,法院指出,有令人兴奋的理由需要损害的可预测性:

[108]在Rylands v规则下的损害赔偿的可预测性的作用(如果有的话)是一个重要的判例问题。为了我们的知识,加拿大最高法院和任何省级呼吁法院都没有审查了损害赔偿的预防性是罗兰斯诉讼下的责任。我们不建议在没有完整争论的情况下决定问题。

但是,我们将在未来案例中进行两项可能有援助的观察。首先,预留能力可以参考逃避因被告的损坏的土地的客观的预见能力,或者可以参考所说的损害的客观的可预见能力。我们认为没有理由要求逃避的可预见能力。施加这一切,但仍然可以合并Rylands v的规则。弗莱彻,具有贫困的贫困。

[110]有令人信服的理由需要预防原告所遭受的损害赔偿的能力......

一些后续决定引用了 史密斯诉 在应用规则时考虑造成伤害的可取性 rylands v。弗莱彻.[2],上诉法院似乎重申了这一立场,[3] 然而,法律统计问题仍未被加拿大的上诉法院正式讨论。预见的是英国法律规则的一个要素。

在第X部分生效之前,可以根据EPA施加责任

环保局的第X部分这赋予报告和修复溢出的职责并对泄漏造成的损害造成责任,直到1985年才宣布为武力。弗雷泽争辩说,自1974年溢出以来,X部分X没有申请。

法院认为,这并没有批评EPA的第X部分申请。 EPA第93(1)条要求“污染物的所有者以及控制污染物溢出的人,并且可能导致或可能导致不利效应的一切可行,以防止,消除和消除和改善不利影响并恢复自然环境。“ EPA第99(2)条对由于未能执行根据X部分施加的责任而导致的损失或损坏的责任施加责任。

一旦第93(1)部分于1985年生效,它对在溢出时曾经拥有或控制过污染物的所有人征收了义务,无论是否正在进行,采取措施修复它。通过未能遵守此职责,弗雷泽可以根据EPA第99(2)条持有责任:

[31]      在我看来,审判法官没有回顾性地应用EPA。在1974年的时间内不会冻结时间。 99(2)。接受这一论点的目的,即溢出在那年停止的泄漏,在S下有一个持续的义务。 93的EPA来修造损害。该修复尚未完成。因此,S的责任是责任。 99(2)(a)(i)和(ii)因为弗雷泽没有履行在EPA的第X部分下施加的责任。简而言之,虽然在EPA的第X部分颁布之前可能发生泄漏,但弗雷泽在该部分立法下的义务正在进行中。

外卖:遵守最佳实践并不抵御未来责任

决定还有另一个提醒人员业主和业务经营者应及时了解不断发展的环境监管框架以及如何适用于现场的当前和历史实践。

尽管当时做得正确,但如果监管地面换档,所有者/运营商仍然可能会面临责任。与目前立法,指南,环境知识和最佳实践一致的做法可能会导致监管框架如果业主或运营商无法及时回复其实践并修复先前实践的环境影响,那么责任。除了在目前和未来的监管框架上保持眼睛外,所有者/运营商都将得到很好的建议,以后看看,并对现场进行历史实践进行审查,以及它们是否遵守当前规范。

 

[1] 五大辩护是(i)原告的同意,(ii)违约,(iii)上帝的法案,(iv)故意行为第三人,(v)立法权。

[2] 温莎诉加拿大太平洋铁路,2014年ABCA 108在Para。 20-21; 10565 NFLD。公司诉加拿大(律师将军),2017年NLTD(g)84在帕拉斯。 332-349。

[3] at para. 19.

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址