特许仲裁员V B和其他人:“正义的利益”例外情况对仲裁程序中保密的一般义务

2019年3月7日,英格兰和威尔士高等法院(商业法院)的正义米尔尔在 特许仲裁员v b和其他人。[1] 该决定涉及英国法院将行使其自由裁量权,以允许非缔约方从仲裁诉讼程序获取和使用文件的情况,尽管有否则将适用的保密义务。结果,正义摩鲁特允许非党的仲裁员(“研究所“)从仲裁程序中获取某些文件,以用于对仲裁员的纪律程序。

背景

该研究所是一个专业的机构,促进并促进通过全球仲裁和替代手段解决纠纷的争端。虽然与研究所的成员是自愿的,但研究所通过对绩效的监督和监督来规范其成员,并在其皇家宪章下给纪律部门的权力。

2013年1月,在C和D之间的合同中申请委任仲裁员的“D”。该研究所确认了争议仲裁B的任命。 2015年2月,C的律师寻求有关B和D之间专业关系的性质和程度的信息。

在C'S CARESS和D和B之间流动的各种通信就信息请求。 B然后称仲裁员称,判断C和D之间合同争端的法庭是否“适当构成”(“) 宪法听证会“),进一步裁定他没有利益冲突,并且法庭确实适当地构成了。尽管如此,C的律师要求B才能重新使用自己。 C,然后在第24(1)(a)条下提出了申请 仲裁法案1996 为了撤销B作为争议的仲裁员(“第24节申请“)。 2016年2月17日,Hamblen正义在第24条申请方面发出了判决,得出结论认为存在明显偏见的实际可能性,因此将B作为仲裁员移除的理由进行了决定。[2]

在接受第三方的投诉后,该研究所拘留了B的纪律指控,并将此事提交给纪律处分。该研究所随后带来了两种申请,这是君主的主题在这种情况下的决定。首先,根据“民事诉讼法”规则(“CPR”)的申请5.4C(2)关于第24条申请的某些文件的副本,即案件的陈述,见证人报表(包括展品),书面提交和骷髅论证(这 ” 文件“)。其次,该研究所寻求研究所和B有权依赖文件以及在研究所之前关于D纪律诉讼程序的事项的提名和任命的情况以及使用此类文件的情况。公共利益。

决定

在第一次申请中,法院审议了CPR 5.4C下的司法自由裁量权,法院的固有管辖权,允许非缔约方获得未形成法院记录的一部分的文件。

正义模具迅速裁定了案件的陈述,发现该研究所有权根据CPR 5.4C(1)的副本,该公司明确授权对这些文件的非党进入。[3] 关于证人陈述和展品,司法机构最初发现这些是可以根据CPR 5.4C(2),而不是正确的“法院的记录”,但允许法院的允许行使其自行决定。[4] 在替代方案中,如果证人陈述不是“法院的记录”,法院可以依赖其固有的管辖权来订购非缔约方对法官或在公开法庭读书的文件。[5] 再次,这需要法院审议该问题是否应行使其酌情酌情酌情获得所寻求的文件。[6]

在确定是否行使法院的自由裁量权时,正义模块遵循该方法,该方法要求平衡非缔约方获得缔约方私人利益的文件副本,以保留保密性。这种平衡从事许多因素,包括:

  • 公开司法原则订婚的程度;
  • 这些文件是否符合公开司法的利益;
  • 申请人是否对寻求文件的副本有合理的兴趣,如果是,那么这种兴趣是公共或私人利益;
  • 寻求保密的原因;和
  • 危害可能是由订购对文档的访问引起的。[7]

关于这些因素,正义墨尔特因其通过纪律程序而监督和监督成员的绩效和行使纪律控制的职位,对该文件进行了合法的兴趣,并且可以说这一兴趣是公共利益。[8] 在平衡研究所的合法利益对有利的原因,司法议员注意到仲裁诉讼中的隐含义务,以处理仲裁过程中制作或披露的文件作为机密。[9] 但是,仲裁程序中的一般保密法则的例外规定,可以由法院命令披露,即“符合司法利益”。[10]

作为解决纠纷的准司法流程,正义梅尔特认为,司法的利益有利于支持替代争议解决机制的完整性。[11] 在这方面,正义米尔尔指出,公众有一个合理的期望,所以属于认可机构的仲裁员将达到某些最低标准,并将执行这些标准。[12]

关于第二次申请,鉴于公众利益覆盖适用于仲裁诉讼的机密性义务,司法机构就宣言有限,该研究所和B有权在于反对B的学科诉讼,以提及和/或依赖于订购的文件根据研究所第一次申请所作的订单披露。

结论

这一决定对仲裁诉讼程序保密的一般义务有影响。

仲裁的缔约方应该意识到,尽管这些程序中隐含了机密性义务义务义务义务义务,但法院可能允许法院允许在仲裁中披露的文件。在涉及大量公共利益的事项中,法院可以命令访问文件,尽管通常适用的保密有义务。

为了进一步阅读仲裁程序的机密性,请参阅之前的帖子: Larsen v。花旗银行FSB,871 F.3d 1295(11th Cir。2017年9月26日)

[1] [2019] EWHC 460(COMM)[研究所V B.], 在线的: //www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2019/460.html.

[2] [2016] EWHC 240(COMM),在线: //www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2016/240.html.

[3]研究所V B., 同上 note 1 at para 24.

[4]同i 在第25-27段,引用 Cape中间控股有限公司V DRING,[2018] ewca civ 1795在第36-41段[巡航],在线 //www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2018/1795.html. 巡航 目前正在向最高法院提出上诉。

[5]同i 在第28-30段,引用 巡航 在第107-108段。

[6]同i 在第30段。

[7]同i 在第35段,引用 巡航 在第127-129段。

[8]同i 在第40-41段。

[9]同i 在第42段。

[10]同i 在第44-46段,引用 GLIDEPATH BV v汤普森,[2005] EWHC 818(COMM)在第15-16段,18段在线 //www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2005/818.html.

[11]同i 在para。 48。

[12]同i  at para 48.

保密 使用权 仲裁 非派对

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址