这顶帽子让我看起来有偏见吗?英国最高法院对Halliburton Company诉Chubb Bermuda Insurance Ltd.案作出判决。

英国最高法院(以下简称“法庭”)最近在 哈里伯顿公司v Chubb百慕大保险有限公司 .[1] 上诉是在哈里伯顿根据当事方之间的仲裁协议的条款向高等法院提出初次申请(及其后的上诉)之后进行的,哈里伯顿在该协议中对仲裁庭主席的公正性提出质疑,并要求将其免职,并根据出现的偏见进行更换。

除了驳回哈里伯顿的上诉并认定没有偏见外,法院的判决还详细阐明了适用于仲裁员根据英国法律承担的披露和公正性法律责任的原则。

事实

此案源于2010年墨西哥湾的Deepwater Horizo​​n漏油事件。2014年9月,路易斯安那州东区联邦法院将此次灾难的3%责任分配给了Halliburton。[2] Halliburton settled the claim against it and then made a claim against Chubb, its excess liability insurance provider. Chubb refused to pay, and Halliburton invoked the 仲裁 clause of the Bermuda Form liability policy and commenced ad-hoc 仲裁 proceedings in 伦敦 in June 2015 (“哈里伯顿仲裁”)。

Bermuda Form policies usually contain a clause providing for disputes to be resolved by 仲裁. In this case, the 仲裁 clause provided for 仲裁 in 伦敦 by a three member tribunal, with each party appointing one arbitrator and those two arbitrators appointing the third (the chairperson, or the “chair”). If the party-appointed arbitrators could not agree on a chair, the 伦敦 High 法庭 was to make the appointment.

由当事方提名的仲裁员未能达成共识,在经过有争议的听证会后,罗基森先生于2015年6月12日被任命为仲裁庭主席。[3]

在被任命之前,罗奇森先生向哈里伯顿和法院透露,他先前曾仲裁过丘布为当事人的纠纷,包括作为丘布的指定仲裁人,并且当时还参与了丘布为当事人的另外两次提起诉讼。 。尽管哈里伯顿反对包括罗基森在内的丘布的候选人,但它没有对高等法院的命令提出上诉。

继在哈里伯顿仲裁中提供索偿和辩护声明后,罗基森先生在另外两个与“深水地平线”漏油事件有关的参考资料中被任命(“越洋仲裁”),2015年12月和2016年8月。2015年12月的仲裁是Transocean Holdings LLC对Chubb提出的超额责任索赔。 Rokison先生再次是Chubb的提名仲裁员。罗基森先生在哈里伯顿国际仲裁庭(不反对)中宣布了他的任命,但他没有向哈里伯顿公开这一新任命。

2016年8月的仲裁是Transocean的第二项超额责任保险索赔,但针对另一提供商,尽管与Chubb属于同一层保险。没有向哈利伯顿透露这一任命的细节。

2016年11月10日,哈里伯顿(Halliburton)发现了罗基森先生的后续任命。请参阅国际律师协会的《国际仲裁中的利益冲突准则》(以下简称“ IBA准则”),哈里伯顿(Halliburton)的美国律师给罗基森(Rikison)写了一封信,要求他确认他在《越洋仲裁》中的任命,并解释他没有透露这一任命。

Rokison先生于2016年12月5日回应说,他没有想到在这两次任命之日,他有义务根据IBA准则向哈利伯顿披露这些消息,但他还是出于所有当事方,包括如果当事方可以同意替换的话,请向哈里伯顿仲裁中心辞职。丘布拒绝接受他的辞职,导致哈里伯顿向高等法院提出要求,要求下令将罗基森先生免职作为仲裁员。 

高等法院一审判决驳回了哈利伯顿的要求。在上诉中,上诉法院维持了较低的裁决,裁定尽管罗基森先生本应披露相关任命,但仅不公开事实并不能使客观观察员得出结论,罗基森先生确实有可能有偏见。

最高法院判决

要求法院考虑(i)仲裁员是否可以在多大程度上解决具有相同主题且仅涉及一个共同当事方的多个争议中的任命,并且在多大程度上能够接受任命,而不会引起偏见; (ii)仲裁员在不披露的情况下可以以及在何种程度上可以这样做。

法院对仲裁员的罢免权力在《仲裁法》第24(1)(a)条中有规定。 1996年仲裁法 (“法案”),它提供:

(1)仲裁程序的当事方可以(经通知其他当事方,有关的仲裁员和任何其他仲裁员的通知)基于以下任何理由向法院申请罢免仲裁员:

(a)所存在的情况引起对其公正性的正当怀疑

确定公正性的适用标准是“思维敏捷,见多识广”测试(“客观观察者测试”):

“(...) 称谓“心胸开阔”是指观察者在充分理解论证双方之前没有对任何观点作出判断。观察者得出的结论必须客观地证明其合理性,“真实可能性”检验可确保做出独立的判断。”

(...) 然后是观察者被“告知”的属性。它指出,在她对所获得的任何信息采取平衡的态度之前,她将很麻烦地告知自己所有相关问题。她是那种不愿阅读文章正文和标题的人。她能够将自己已阅读或看到的内容纳入其整体的社会,政治或地理环境。她心胸开阔, 因此,她将理解上下文是材料的重要组成部分,她在通过判断之前必须考虑该材料.[4] (添加了强调)

法院指出,该客观标准类似于“正当怀疑”,如《贸易法委员会示范法》第12条(2006年修订),《国际律师协会指南》的通用标准2(c)和《美国国际仲裁院仲裁规则》第10.1条(2014年)所述。

结果,法院驳回了上诉。它认为:

  • 如果仲裁员仅与一个共同方就同一主题或重叠主题接受多个参考文献中的任命,这可能会根据相关习俗和惯例而产生偏见;和
  • “除非仲裁各方另有协议,否则仲裁员有法律义务披露可能会或可能合理地引起偏见的事实和情况。。”[1]

该决定提出的进一步指导

The 法庭’s decision also set out and clarified a variety of legal principles related to the impartiality of arbitrators, 名称ly:

  • 根据英国法律,仲裁员披露可能会或可能合理地引起偏见的事实和情况的法律责任并不超越隐私和保密的法律责任;
  • 根据英国法律,没有必要披露事实或情况 会导致 一个思维开明,见多识广的观察员得出结论,认为仲裁员确实有可能存在偏见。他们足够 可能合理地导致 该观察员得出结论;
  • 客观公正的客观观察员测验与法官一样适用于仲裁员,但是,在对仲裁员进行测验时,必须考虑司法和仲裁确定争议的性质和情况的差异;
  • 在没有限制或禁止披露或约束规则的合同具有不同效力的情况下,可以在未征得有关当事方明确同意的情况下披露以下信息:(i)寻求进一步任命仲裁员的共同方的身份参考; (ii)进一步仲裁中的拟议任命是应由当事人指定还是由法院或第三方提名; (iii)关于同一事件引起进一步提及的事实的陈述;
  • 在评估仲裁员是否没有履行披露义务时,头脑清晰且知情的观察员必须考虑到披露义务发生之日和之日起的事实和情况;和
  • 在评估仲裁员是否确实存在偏见的可能性时,头脑清晰且知情的观察员将参考在开庭之日已知的事实和情况以免除仲裁员。

加拿大的观点

As the 法庭 noted, this new formulation of the duty of disclosure under English common law is in line with many other jurisdictions, including Canada. Canadian provinces and territories (except Quebec) have adopted the UNCITRAL Model Law. Bias is 地址ed at 文章 12.

与英国法律“会或可能合理地引起偏见的出现“触发披露的情况,《贸易法委员会示范法》第12条规定,仲裁员必须向当事方披露任何情况,“可能的 对他的公正性或独立性提出正当的怀疑。”

同样,《贸易法委员会示范法》第12条规定,仲裁员可以免职,“存在的情况引起对他的公正性或独立性的正当怀疑,或者如果他不具有当事方同意的资格。”这与法院明确规定的情况相吻合,即要考虑的情况必须是在罢免仲裁员的听证之日存在的情况。

鉴于法院的裁决与其他司法管辖区在这一点上所采取的做法保持一致,该裁决有可能对各种国际商事仲裁规则和法规对仲裁任命的挑战以及仲裁员的披露要求具有深远的意义。有趣的是,加拿大法院是否有机会在不久的将来阐明类似的职责和考验。

要进一步了解披露仲裁人的利益,请参阅我们的 博客 post 总结 怪物能源v城市饮料有限责任公司,(2019年9月Cir)。

[1]哈里伯顿公司v Chubb百慕大保险有限公司 [2020] UKSC 48。

[2]回复:2010年4月20日,墨西哥湾“深水地平线”石油钻机漏油,21 F. Supp。 3d 657(E.D。La。2014)。

[3]高低& Ors [2017] EWHC 137(Comm),第16段。 4-8。

[4]希洛诉内政部国务卿 [2008] UKHL 62,第16段。 1-3。

仲裁 国际仲裁 偏见和披露义务

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址