变化越多,保留的内容就越多:上诉法院维持根据s提出的赫拉斯上诉决定。 1991年仲裁法第7条

多伦多 Standard 公寓minium Corporation No. 1628 v. 多伦多 Standard 公寓minium Corporation No. 1636, Soho Grand 公寓miniums 在c. and Soinco Limited, 2020年 612 (“TSCC第1628号”),安大略省上诉法院确认。的7(6) 1991年仲裁法 如果法官拒绝准予根据s进行的法院搁置,则不得禁止上诉。双方之间达成仲裁协议的,请参阅第7(5)条。

第7条第(5)款允许法官中止仲裁协议所涉事项,并允许法院就该协议以外的事项继续进行诉讼。

在作出此决定之前,尚不清楚是否。第7条第(6)款将禁止法官拒绝根据s作出中止的上诉。在加拿大最高法院于 TELUS Communications 在c.诉Wellman 2019 SCC 19 (“好男人”)。在 好男人最高法院裁定法院没有根据s的管辖权。第7条第(5)款允许仲裁协议管辖的纠纷在法院继续进行。

然而, TSCC第1628号 确认安大略省法律没有任何变化,以下案件 赫拉斯诉总理金融服务有限公司 (2000), 137 O.A.C. 79 (C.A.) 保持良好的法律。

上诉法院澄清说,当法院的诉讼程序停留在s之下。第7(5)条规定,因为其部分标的物受具有约束力的仲裁协议涵盖,因此7(6)继续作为对该决定的任何上诉的障碍。如果发生了相反的情况,且尽管双方之间存在约束力的仲裁协议,法院的诉讼仍被允许,则s。 7(6)并不禁止上诉。

上诉背景

The main issue in this case concerned amounts owing under a cost-sharing agreement for certain common facilities in two adjoining condominium projects in 多伦多. 多伦多 Standard 公寓minium Corporation No. 1628 (“Condo 1628”) and the 多伦多 Standard 公寓minium Corporation No. 1636 (“Condo 1636英寸)分别管理两个毗邻的公寓项目之一。 公寓之间的互惠协议 1628 and 公寓 1636分摊了公用设施的费用。该协议包含一个仲裁条款,规定根据该协议引起的任何争议均应通过仲裁解决。公寓 1628对多年来根据该协议欠的款项提出异议 2009 to 2014.

公寓 1628 and 公寓 1636 first attempted to mediate the dispute. When mediation failed, 公寓 1628 refused to arbitrate the dispute and instead began an application in the Ontario Superior Court of Justice. 公寓 1636年做出了一项动议,要求保留该申请以支持仲裁。

议案法官驳回了Condo 1636的议案,并裁定“整个案件应以向法院提出申请的形式进行。”运动法官发现康多 1628年寻求了可能无法通过仲裁获得的补救措施,例如根据s进行压迫的补救措施。 135之 公寓minium Act。动议法官裁定,将可仲裁和不可仲裁的要求分叉是不合适的,并裁定所有索赔都可以在法院继续进行。在得出这一结论时,运动法官依赖于s的解释。 7(5) in 格里芬诉戴尔加拿大公司, 2010年ONCA 29 (“格里芬”)。在 格里芬,上诉法院裁定,法官拥有酌处权,可通过法院程序命令以强制仲裁条款为由的争议。

A few weeks after the motion judge’s decision, the Supreme Court of Canada expressly overturned this interpretation of s. 7(5)英寸 its decision in 好男人。最高法院裁定。第7(5)条未授予法官酌情权,允许受仲裁协议约束的争议在法院进行。法官必须履行当事各方对合同引起的争端进行仲裁的意图,并在合同包含仲裁条款的情况下命令中止诉讼。 好男人 从而推翻了安大略的判例法的重大内容,得出结论,尽管存在约束力的仲裁协议,法官仍保留酌情权允许可仲裁的要求在法庭上进行。的第7(5)条 1991年仲裁法.

做过 好男人 颠覆 胡拉斯?

在 order to succeed on its motion to quash the appeal, 公寓 1628 had to argue that s. 7(6) of the 1991年仲裁法 不得就根据s作出的任何决定提出上诉。该法第7条的规定,包括根据第s条可以继续在法院进行争议的决定。尽管存在有约束力的仲裁协议,但仍应采用第7(5)条的规定,而不是通过仲裁。该论点与上诉法院的判决所产生的判例法背道而驰。 赫拉斯诉总理金融服务有限公司 (2000), 137 O.A.C. 79 (C.A.) (“胡拉斯”)。在 胡拉斯法院得出结论,根据第s条并未做出允许争端在法庭上继续进行而不是在有约束力的仲裁协议下命令中止仲裁的裁决。 7,因此不受s中上诉的限制。 7(6)。

公寓 1628’s implicit argument was that 胡拉斯 最高法院在 好男人。发生于 好男人 是否。的第7(5)条 1991年仲裁法 尽管存在具有约束力的仲裁协议,但动议法官仍可酌情决定是否允许争议继续在法庭上进行。摩尔达弗(Moldaver J.)为最高法院的多数成员撰​​稿,得出以下结论:第7条第(5)款不授予这种酌处权,尤其是根据当事方自治原则和法院对仲裁事项的有限干预来阅读时。他得出的结论是,将可仲裁和不可仲裁的事项合并在一个程序中,将这些事项分开是合理的。第7(5)条规定,可仲裁事项必须进行仲裁。摩尔达弗J.第7(6)条仅作简要说明,该条必须视为禁止针对根据s的任何小节作出的决定提出上诉。 7.他明确地保留了对s的解释。由于各方缺乏有关该主题的意见,因此参见图7(6)。

公寓 1628年辩称,将大法官摩尔达弗(Justice Moldaver)的目的性方法用于解释s。的7(6) 仲裁法 必须导致推翻 胡拉斯 line of cases. 公寓 1628 argued that the interpretation of s. 7(6) in 胡拉斯 与摩尔多夫大法官遵循的现代法定解释方法不符 好男人, because it failed to read the words of s. 7(6) in their entire context. According to 公寓 1628, the proper interpretation of s. 7(6) would bar 所有 appeals from motions under s. 7, whether the result was to grant or refuse a 留 of court proceedings. Thus, the appeal at issue was also barred because it arose from a motion under s. 7. Finally, 公寓 1628 argued that 胡拉斯 随之而来的一系列案件均被错误地裁定,因为他们在允许中止拒绝中止的决定的上诉中,而在准予中止决定的上诉中被禁止读入法规。

胡拉斯 保持良好的法律

The Court of Appeal rejected 所有 of 公寓 1628年的论点并认为,不仅 好男人 不倾覆 胡拉斯,它还得出结论 胡拉斯 should 不 be overruled in any 事件. 在 the result, the Court of Appeal dismissed the motion to quash the appeal, such that 公寓 1636’s appeal was permitted to proceed.

法院首先审查 好男人 and concluded that Justice Moldaver’s open-ended statement 关于 the interpretation of s. 实际上,第7(6)条并未推翻 胡拉斯 情况它留下了对s的解释。第7(6)条要求其他法院裁决。第二,法院认为 胡拉斯 是正确决定的,即使采用了 好男人。 法院写道,Condo 1628对s的解释。第7条第(6)款将禁止所有关于拒绝中止仲裁而支持仲裁的决定的上诉(即使存在有约束力的仲裁协议的情况),这与第7条第6款所基于的当事人自治原则不一致。 1991年仲裁法 as a whole. (Incidentally, this was the very subject of 公寓 1636’s appeal).

An interpretation of s. 7(6) that barred appeals from any motion under s. 7 was also inconsistent with the 语言 of that section, which referred to barring appeals of a “decision” under s. 7, 不 a “motion brought” under s. 7. The bar would apply when relief is granted under the section, such as refusing to grant a 留 under s. 7(2) if one of the listed criteria was met, or granting a 留 under s. 7(5). The Court of Appeal concluded the bar would 不 apply if relief was 根据s小节授予的。 7,因为那将意味着动议法官没有做出“根据”的决定。 7。

最后,上诉法院裁定。在这种情况下,第7(6)条并未驳回上诉,因为动议法官没有根据s做出“判决”。的7 仲裁法。部分 7允许动议法官给予三种救济:

(1)由于存在仲裁协议(根据第7(1)条),全部或部分中止法院程序;

(2)如果根据s的标准,拒绝中止诉讼程序。符合7(2);要么

(3)准许部分可中止的索偿,并允许可分割,不可仲裁的索偿在法庭上进行(根据第7(5)条)。

在这种情况下,动议法官已根据s准许可仲裁和不可仲裁的索赔。 7(5)。鉴于以下原因,运动法官无法获得此救济 好男人 并且不能被认为是根据s提供的救济。 7.结果,动议法官没有做出“根据”的裁决。 7,上诉没有被禁止。

为什么这个案件很重要

该案证实,涉及仲裁协议事项的争端各方可以预期,即使争议中包含仲裁协议范围以外的问题,也不允许这些可仲裁的问题在法院程序中进行。尽管存在具有约束力的仲裁协议,但允许法院继续进行有关可仲裁问题的裁决,可以上诉。

值得注意的是,在本案中撤销上诉的动议结果实质上决定了上诉事项。 公寓 1636提出上诉是基于动议法官错误地得出结论,他有酌情决定权允许所有案件在法庭上进行,而不是搁置那些受仲裁协议约束的案件。上诉法院认为,鉴于以下原因,该判决对动议法官不开放: 好男人 因此,没有根据的“决定”。七,诉求哪个。 7(6)可能会禁止。如果该保留不让动议法官决定,那与说该保留在法律上是不正确的基本上是同一回事。

仲裁 上诉 国际仲裁

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址