既不太少,也不太晚:延迟的司法挑战发现了成功

介绍

贸易法委员会国际商业仲裁模式法第16条(“ 模型法 “)提供了早期解决仲裁庭管辖权的争议的手段。根据第16(3)条,如果法庭对管辖权问题提出的初步裁决,则被申请人有30天的时间呼吁监事法院的裁决。这引出了问题,如果受访者无法及时上诉并选择不参加仲裁程序,他们是否排除了使用司法管辖区挑战留出最终奖励?

在2019年5月9日的决定中 Rakna Arakshaka Lanka Ltd V.Anant Garde Maritime Services(PTE)LTD [2019] SGCA 33(“rall v。AGMS“),新加坡呼吁法院提供了答案,并认为第16(3)条规模法的预算效果 不是 延伸到未参加仲裁诉讼的被申请人,并没有促成任何赔偿费用或在可以根据第16(3)条的及时申请可防止的任何额外费用。因此,非参与方可能仍可能反对仲裁庭的管辖权,在“搁置”阶段。此外,这种缔约方并不欠另一方参与的任何责任,特别是当这些参与可能与他们不受仲裁庭管辖权的立场不一致时。

背景

两家斯里兰卡公司,Avante Garde海事服务(私人)有限公司(“ AGMS. “)和Rakna Arakshaka Lanka Ltd.(” 洛尔 “),订立协议,以便在主协议下执行项目(”主协议“)。根据新加坡国际仲裁中心规则(“ SIAC. “)。新加坡也是仲裁的地方。

AGMS. 在Rall违反了主人协议的基础上开始了Rall开始仲裁程序,未能为AGM提供最大援助。虽然仲裁通知(“ noa. “)被送到了Rall,而Rall寻求多次扩展,Rall没有提交响应。 SIAC代表Rall提名仲裁员,并任命仲裁员。

随后汇集了一封信给SIAC,这就是缔约方在谅解备忘录(“)下达成了解决“)。谅解备忘录为AGM提供支付一定金额,以便Rall将其一部分免于AGMS的一部分,以及每方撤回仲裁。因此,Rall告知法庭,即不再需要进行仲裁。但是,AGM随后向法庭发信,指出,它没有撤回仲裁的职位,而且AGMS正在寻求一个临时禁令阻止Rall终止主人协议。 Rall没有响应AGMS的位置,也没有参加随后的诉讼程序。大多数法庭发出了一个临时命令(“临时订单“)这一点表示,Rall未能确保主协议的连续性,这是谅解备忘录的根源,法庭得出结论,仲裁应该继续进行。

法庭继续仲裁并发出最终奖项(““)AGMS,发现法庭对主协议有管辖权,而且重组违反了它。 Rall开始在新加坡高等法院的诉讼程序,以搁置奖励, 除其他外,法庭缺乏管辖权。高等法院驳回了洛尔的申请,留出奖项,发现临时命令是对司法管辖区的裁决,第16(3)条规模法所要求的Rall在30天内挑战管辖权的裁决。 Rall未能挑战临时命令排除Rall在随后的审议诉讼中提出了司法管辖挑战。 Rall呼吁新加坡上诉法院。

上诉决定

上诉法院认为,法庭的中期命令构成了管辖权的裁决,从事示范法第16(3)条。[1] 虽然集会没有正式反对法庭的司法管辖权,但是,罗尔的思考的信是达成的,缔约方达成了解决方案相当于对法庭继续对此事的持续管辖权的反对,即不再有任何法庭可以处理的争端和。[2]

在没有明确的被告人参加模型法所施加的仲裁程序的情况下,法院不能得出结论,无论有任何裁决,应达到非参与的受访者,无论他们认为这一的理由的有效性仲裁被错误进行了。模型法第16(3)条的预算效果不会延伸到未参加仲裁诉讼的受访者,并且没有促进任何损失的费用或可能被a的任何额外费用的造成及时申请第16(3)条。[3] 索赔人的任何费用都在索赔人选择弃权的地方,将是自我诱导的。 [4] 受访者不符合参与的责任,特别是当这些参与可能与他们的立场不一致时,他们不受法庭管辖权的职位。[5]

另一方面,当被告在其司法管辖区内失败时,该立场不同,然后参与仲裁。在这样做时,被访者将促进成本的浪费,这只是说,这种被告人不能在第16(3)条规定的时间限制外的管辖范围内申请(尽管他们可以继续抵制执法。 [6]

上诉法院进一步认为,当事人进入谅解备忘录时,缔约方的意图是影响立即解决,从而解决各方之间的争端。[7] 一旦争议得到解决,就不再有一个可以仲裁的争端,审裁处不再有管辖权进行仲裁程序。法院允许上诉并留出奖项。

评论

如果受访者认为仲裁庭没有管辖权,他们有权不参加这些程序。尽管 rall v。AGMS 建立这种不参与可以保护受访者撤销仲裁反对意见的仲裁裁决的能力,这可能是追求的冒险行动方案,因为被告失去了在仲裁中提出任何实质性抗辩并违反索赔的机会关于其优点。如果被访者失去了其撇开申请,他们就无法回到并提高实质性的抗辩,他们唯一的司法途径挑战裁决是抵制其认可和执法。

受访者失去了他们初步的司法挑战 参加仲裁诉讼程序,受访者可以:

  1. 在收到该裁决通知后30天内上诉初步管辖权奖(第16(3)条)。如果法院认为法庭有管辖权,则受访者仍然有机会在仲裁期间提高实质性的防御;
  2. 申请留出仲裁裁决(第34条)。在这种情况下,第16(3)条的预用户效果将阻止被访者申请申请司法管辖区奖励,因为被告将有助于浪费成本并潜在推迟仲裁;和
  3. 抵制仲裁裁决的执行(第36条)。第16(3)条的预期效果不会影响拒绝抵制仲裁裁决的承认和执行的权利。

rall v。AGMS 也澄清 如何 被告人可以将管辖权挑战提高为初步问题。上诉法院发现,竞争没有必要提出正式反对;相反,第16条的允许语言允许法庭自我提高和决定管辖权的问题,而无需等待与其中一个方的正式反对,从而从事第16(3)条。

[1]Rakna Arakshaka Lanka Ltd V Avant Garde Maritime Services(PTE)LTD [2019]第59段的SGCA 33 [rall v AGMS. ]。

[2]raal v AGMS. at para 57.

[3]rall v AGMS. at para 77.

[4]rall v AGMS. at para 75.

[5]rall v AGMS. at para 77.

[6]rall v AGMS. at para 75.

[7]rall v AGMS. at paras 84 and 92.

仲裁 商业仲裁 国际仲裁 管辖权 司法补救措施

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址