挑战仲裁协议可执行性的新基础–加拿大最高法院在Uber Technologies Inc.诉Heller案中的判决分析

为什么这个案件很重要

加拿大最高法院最近发布了其备受期待的裁决 Uber Technologies Inc.诉Heller, 2020 SCC 16,其中多数法院裁定Uber标准格式服务协议中的仲裁条款不合理,因此无法执行

这样一来,法院为在安大略省法院提起集体诉讼扫清了道路,而不是根据合同中的仲裁条款,使争端在荷兰受到调解和仲裁。

The majority’s decision raises serious questions 关于 the enforceability of 仲裁 provisions in contracts of adhesion (i.e., standard form contracts), which are used frequently in the consumer context 和 by businesses in the gig economy, as noted in Justice Côté’s dissenting reasons. But perhaps more importantly, rather than increasing certainty for contracting commercial parties, the majority decision may have the effect of diluting recent jurisprudence protecting the right of private parties to agree to alternative methods of dispute resolution.

争议背景

海勒先生是安大略省居民,曾与Uber签订过数份合同,并使用Uber的软件应用程序(“ Uber App”)将餐馆的食品运送给消费者。 2017年,他针对Uber违反安大略省的行为发起了拟议的集体诉讼 就业标准法 (“ ESA”),并声称他实际上是Uber的雇员,而不是承包商。海勒先生与Uber的关系由他首次获得Uber App的膳食许可时签署的服务协议确定。服务协议中包含一项争端解决条款,要求与Uber的争端必须通过在荷兰的调解和仲裁来解决,Heller先生辩称,这需要提前支付14,500美元。

在提出拟议的集体诉讼之后,Uber提出了一项动议,以根据服务协议中的仲裁条款,在荷兰继续进行集体诉讼,以支持仲裁。作为回应,海勒先生辩称,仲裁条款错误地违反了ESA的强制性规定,并且由于海勒先生无法进行强制性的争端解决程序而具有不合理性,因此无效。

动议法官中止了诉讼,认为仲裁协议有效。在上诉中,安大略省上诉法院一致撤销了动议法官的命令,认为仲裁条款不合情理,因为海勒先生无法履行协议规定的程序步骤,并且海勒先生反对仲裁该条款无需提交仲裁员,可以由安大略省的法院解决。 

多数原因:Uber的仲裁条款因不合理而无效

管辖哪个仲裁法规?

在最高法院提出上诉的第一个问题是,该法规适用于Uber要求中止仲裁的集体诉讼程序的要求: 国际商事仲裁法, which (as the 名称 suggests) governs international 商业仲裁s in Ontario, or the 1991年仲裁法,管辖各种国内仲裁。

Despite not 地址ing the merits of the underlying dispute as to whether Mr. Heller was an employee of Uber or an independent contractor, the majority nevertheless concluded that employment disputes are not “commercial” disputes.  Therefore, the 国际商事仲裁法 不适用,并且 1991年仲裁法 治理。

谁确定仲裁协议的效力-仲裁员还是法院?

上诉的第二个问题是仲裁条款的有效性应由法院还是由仲裁庭审理。

最高法院先前为法院确定仲裁员是否对争端具有管辖权而不是将管辖权问题交给仲裁员在何时制定一个框架。 戴尔计算机公司诉有罪工会,[2007] 2 SCR 801和 Seidel诉TELUS Communications Inc.,[2011] 1 SCR 531。

与法院过去的决定背道而驰,大多数人增加了新一类案件,在这些案件中,法院而不是由仲裁庭审理争端,而应裁决管辖权问题:出现“无障碍问题”。

多数人得出结论认为,在这种情况下出现了可及性问题,因为仲裁地在荷兰,而且费用对这个特定的索赔人来说是高得无法承受的。多数人认为,如果它向仲裁员发送了是否应准予中止的问题,那么实际上将永远不会做出决定,因为海勒先生说,他没有经济能力来从事服务协议中规定的仲裁程序与优步。

因此,由于在本案中使用了新的“可获取性问题”,因此法院被允许确定仲裁协议是否有效。 

不合情理的新测试?

对于与优步的仲裁协议为何无效,海勒先生提出了两个论点:该条款因不合情理原则而无效,并且该条款因其从欧空局以外签订而无效。法院只裁定第一个问题,拒绝回答欧空局的问题。

不合情理是通过两个因素建立的:讨价还价能力不平等,以及由此产生的即兴(或不公平)讨价还价。当一方在签约过程中不能充分保护其利益时,存在议价能力不平等。讨价还价是临时的,如果讨价还价对党的强者不利,或者讨价还价,更脆弱。

多数人认为仲裁协议不合情理。首先,仲裁协议是标准格式合同的一部分,这意味着海勒先生无法协商其条款。他唯一的选择是接受还是拒绝协议的条款。尽管大多数人明确表示这并不意味着标准格式合同本身会建立讨价还价能力的不平等,但在这种情况下,它显然起着决定性作用。

Second, the majority concluded there was a significant “gulf of sophistication” between Mr. Heller, a food delivery driver, 和 Uber, a large multinational corporation. The majority focused in particular on the fact that 仲裁 clause did not contain any information 关于 the costs of mediation 和 仲裁 in the Netherlands, which included an upfront fee of $14,500 USD. The majority’s finding of unconscionability leaned heavily on the notion that a person in Mr. Heller’s position could not be expected to appreciate the financial 和 legal implications of accepting such a stipulation.

多数人的决定中值得注意的是,过去,不合理性评估的一部分要求法院确定较强的一方是否知道较弱方的脆弱性,或至少对此具有建设性的了解。 大多数人实际上忽略了这一考虑。 正如布朗法官在对多数理由的评论中指出的那样:

我的同事通过取消知识作为要求而推进的法律的全面转变,似乎是针对这种特殊情况的公平性,从而极大地扩大了不合情理的范围。它既没有法理学的支持,也没有学术评论的建议,这是正确的。消除知识要求不仅会导致不合情理的进一步不确定性,而且在商业上也不可行。缔约各方想知道未知的脆弱性状态是否有一天是否会开放其协议以“公平”为由进行审查。 仅此而已就可以停顿一下,但我的同事们不要停在那里。在他们的做法下,仅与已获得独立法律建议的个人签约的当事方仍无法为协议的定稿感到安慰。据我的同事们说,只有有能力的法律咨询才能减轻议价能力的不平衡(第83段)。因此,除非潜在的被告知道其对手方已收到的建议的内容,否则无法确保其最终确定。

科特法官的异议:合同自由至为重要

科特法官对多数人决定的批评集中在合同自由的重要性上。

科特法官批评多数人决定拒绝遵循数十年来的先例,包括最高法院关于执行仲裁协议的案件。由于担心该决定“使历史和加拿大判例退缩到法官公然反对仲裁的时代”,科特法官得出结论,多数理由通过提出以下建议扩大了司法干预的范围:系统推荐规则的新例外。

Côté法官告诫不要在特定案件中以仲裁的可获性为依据来尊重仲裁管辖权。她指出,多数法院的裁决与加拿大法院否则采用的“移交”仲裁方法以及两者所体现的立法意图相抵触。 1991年仲裁法国际商事仲裁法 尊重当事方选择仲裁而不是在法庭上进行诉讼的能力的神圣性。

未来仲裁协议的可执行性

缔约方通常可以自由地缔结任何希望约束自己的协议,只有非常有限的例外。这包括仲裁协议。  

由于多数人大幅增加了不合情理的范围而导致的法律“批发转移”将不可避免地为合同关系注入不确定性。 现在,让缔约方怀疑他们的协议是否可以强制执行,或者未知状态的脆弱性是否会使它在以后的某个时间基于公平理由进行审查。  

在仲裁协议的背景下,这种扩展尤为严重,仲裁协议一直受到保护和维护,这是合同自由的一个例子:当事方具有合同自由 法院作为解决争端的司法管辖区,加拿大法律数十年来一直通过判例法和成文法保护这种自由。

多数人的推理可能是由于股票驱动的,在这种情况下,考虑到一旦发生争议,他同意采取程序上的步骤,海勒先生可能难以追求其实体权利。 尽管如此,对于科特法官的论点仍然存在很大的异议,认为安省的两项仲裁法规是对公共政策的有力说明,赞成允许所有个人和公司,无论彼此之间如何复杂,都同意通过仲裁解决争议。这些法规没有针对标准格式协议和通过律师全面谈判的合同考虑不同的规则。

对于成熟的商业团体而言,标准格式协议仍然是重要的工具,对于与许多位置相似的当事方签约的企业(例如,司机(对于Uber)或最终消费者)而言,它们仍然是重要的工具。大多数人的决定可能会导致商业团体需要重新考虑他们如何在其标准格式协议中起草争议解决条款,以确保其仍然有效和可执行。  

案例信息

Uber Technologies Inc.诉Heller,2020年SCC 16

案号:38534

决定日期:2020年6月26日

仲裁 国际仲裁 商业仲裁

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址