第一部分:谁知道法律?……又如何?

仲裁实体法丛书概述

在仲裁过程中,如何在仲裁庭面前确定国际仲裁程序中的实体法?按照实体法,我们当然是指适用于解释合同和基本活动的法律体系(例如,环境法或消费者保护法)。

In our previous 博客 发布 我们讨论了英国最高法院的裁决, 恩卡 Insaat Ve Sanayi AS v OOO保险公司Chubb,[2020] UKSC 38 [“恩卡”],该文件探讨了确定哪种法律制度适用于仲裁条款解释的问题。但是,一旦当事各方知道要适用什么法律,该法律如何在法庭上确立和/或证明?

在这个由三部分组成的系列文章中,我们将探讨当事各方了解哪种实体法适用后出现的问题。这些都是国际仲裁中应考虑的细微问题,因为国际仲裁的本质将使来自全球的当事方,律师和仲裁员聚集在一起,他们中的每个人都可能接受过不同的法律传统教育和培训。

就像在 恩卡 决定时,实体法和程序法可能有所不同,实体法可能来自律师或法庭均未经过正式培训或没有经验的司法管辖区。

在国内诉讼中,不时适用外国法律,要求国内法院适用外国管辖权的法律。在这种情况下,该管辖权的法律冲突原则适用于指导法院确定外国法律的实质。

与国内法院不同,在国际仲裁中,没有用于确立“外国”法律内容的统一要求或惯例的体系,因为在国际仲裁中没有法律是真正的外国法律。与仲裁程序的许多方面一样,仲裁员通常具有广泛的酌处权,可以制定适合情况的程序,并且确定适用法律的内容的程序也不例外。因此,对于上面提出的关于法律内容如何确定的问题,答案是:“无论仲裁庭决定应如何规定”。

但是,仲裁员酌情决定权的一个必然必然结果是,诉讼人对仲裁小组在制定规则过程中的不适感,尤其是当它不受任何预先建立的程序大炮的限制时。[1] 幸运的是,仲裁员并非完全不受任何规则,程序或传统的束缚。

This 博客 series will explore the considerations and background principles that can guide decision-making for arbitrators and litigants alike in 地址ing the issue of proof of substantive law.

  • 第一篇文章将探讨国内法院如何处理该问题,以框架化处理该问题的其他方式;
  • 第2部分将探讨在制定程序和做出最终决定时,哪些法律和程序约束会限制仲裁员的酌处权;和
  • 最后,第3部分将探讨律师在制定处理案件陈述的策略时应考虑的要素,特别是考虑到仲裁员具有广泛的酌处权以及本系列概述的考虑因素。

第1部分-实体法证明的不同方法

如上所述,尽管在国际仲裁中将任何法律视为“外国”都是错误的说法,但国内法院为确立外国法律而建立的框架将为律师和仲裁员倾向于考虑该问题提供背景。这是因为大多数律师和仲裁员都是通过受其正规法律培训的司法管辖区的法律冲突原理而被引入该概念的。我们可以检查这些框架不是因为它们将对仲裁具有约束力,而是为了更好地了解不同仲裁员在特定背景下如何考虑该问题。

一般而言,法律制度分为两个概念类别:(i)将外国法律视为将由律师辩护的法律,以及(ii)将外国法律视为有待证明的事实的法律体系。

大多数(尽管不是全部)民法管辖区都没有将外国法与国内法区别对待。在这些司法管辖区, iura novit curia (“法院了解法律”)是当前的规范。在这些司法管辖区中,假定法院了解法律,并自行调查和调查法院没有依循的那些方面。在这样的系统中,不希望当事各方就法律的内容对法院进行教育(尽管可能是外国的),但可以在其意见书中提及相关的原则。

这与大多数普通法司法管辖区相反,在大多数普通法司法管辖区中,外国法律被视为一个事实,需要由依赖它的当事方专门提出和证明。这通常是通过聘请外国法律专家并让该专家就外国法律的内容提供意见证据来实现的。在没有法律证据的情况下,法院将假定外国法律在这一点上与国内实体法相同。

这些方法在概念上的区别在于,外国法律是否被视为 争论的法律 (由律师),或 有待证明的事实 (through qualified expert witnesses). Both have their advantages and drawbacks. For instance, under the law-as-fact approach, obtaining an expert in the legal system to testify to the court 关于 the contents of the law seeks to ensure that the court receives the input from a professional qualified in the legal system in an (at least notionally) objective and neutral manner.[2] 在国际仲裁的背景下,这种方法的至少一个缺点是,在没有当事方提供证据的情况下,没有任何国内法可以作为后盾,而仲裁员不会冒着推翻当事方选择实体法的风险。但是,法治方法的假设是(可能是错误的)假设,即法院知道适用法律的复杂性,并且当事各方未提出适用的法律框架(或至少不像法庭那样彻底)可能希望)如果仲裁庭主动研究和适用实体法,则会出现程序公正性问题,因为当事人可能被剥夺了就决定案件的关键问题提出意见的机会。 [3]

跨越上述两个立场的是美国联邦民事诉讼规则第44.1条(以下简称“FRCP”):

A party who intends to raise an issue 关于 a foreign 国家’s law must give notice by a pleading or other writing. In determining foreign law, the court may consider any relevant material or source, including testimony, whether or not submitted by a party or admissible under the Federal Rules of Evidence. The court’s determination must be treated as a ruling on a question of law.

国际仲裁的惯例倾向于反映FRCP规则44.1规定的立场,仲裁员能够考虑适用法律实质的任何来源:是否由当事方提出,是否作为证据提供或作为论据。但是,如上所述,这种广泛的自由裁量权为律师和仲裁员创造了广阔的视野,这需要熟练地掌握。

一定要检查本系列的第2部分,该部分将探讨在确定适用于该仲裁的外国法律的实质内容时,哪些法律框架会影响仲裁小组行使这一酌处权。

[1] 帕克教授(William W. Park)教授,“仲裁的性质”:规则的价值和裁量权(2002年Freshfields演讲),第19版。 279号国际法院,2003年,第286页:“所有这种酌处权的阴暗面在于,当仲裁员制定规则时,诉讼人可能会感到不舒服,这与设定的任何精确程序标准背道而驰。提前。” 

[2] 例如,参见《英国特许仲裁员学会关于在国际仲裁中使用当事人指定的专家证人的议定书》的第4条,其中明确规定了专家证人必须具有独立性和公正性,并确认其对法庭的责任。

[3] 例如, 高大的船着陆设备。 Inc.诉布罗克维尔市,ONSC 6597,2019安大略省高级法院在仲裁员的基础上搁置了3个裁决,该裁决基于既不承诺也不主张的法律原则作出。

国际仲裁 仲裁

s

订阅

保持联系

Get the latest 发布s from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址