留下还是不留下?卑诗省最高法院准予中止并认定标准表格合同中包含的仲裁条款有效

在最近提交不列颠哥伦比亚省最高法院的一案中, 威廉姆斯 v。 亚马孙 [1],在根据第15条的规定要求中止仲裁的仲裁程序中,法院必须确定附加合同中包含的仲裁协议(或仲裁条款)的有效性。 仲裁法[2].

法院批准了保留仲裁的申请,结果是同时进行诉讼,诉讼和仲裁,具体取决于索赔的性质:消费者和非消费者。

此外,法院将案件与 海勒 v。 Uber Technologies Inc.[3],目前正在加拿大最高法院提起上诉,安大略省上诉法院在该判决中得出了不同的结论,并拒绝中止集体诉讼。确实,在 海勒 ,安大略省上诉法院发现,依从合同中包含的仲裁条款无效,因为它导致违反雇用标准的非法合同,而且主要由于当事方之间的不平衡和索赔人的巨额财务成本而构成不合理。仲裁。但是,在本案中,法院认为,在许多情况下,仲裁条款都要求退还费用。此外,可以通过灵活的选择方式进行仲裁,因此,这不是一个不公平的讨价还价,以满足不合情理的测试。

背景资料

原告约翰·威廉姆斯(John 威廉姆斯)指称,被告Amazon.com Inc.,Amazon 服务 International,Inc.和Amazon.com.ca,Inc.(统称为“ 亚马孙 ”)“为自己和对他人有利。损害消费者利益,并与第三方卖家达成协议,不得在亚马逊加拿大网站上竞争新书,音乐,电影和DVD的销售。”原告声称,因此,消费者被非法多收了费用。原告根据《民事诉讼法》第172条要求采取各种补救措施。 商业和消费者保护法 (“ BPCPA”)[4], 名称ly the “Consumer Claims”. The plaintiff also sought various “Non-Consumer Claims”, 除其他外,根据第36条 竞争法[5],以及串谋的侵权行为。

亚马逊的所有客户都必须遵守使用条款,其中包含仲裁条款。亚马逊正在寻求中止原告的非消费者索偿,承认根据加拿大最高法院的裁决,消费者索偿可以进行认证听证会。 赛德尔 [6] 。 在 赛德尔 ,加拿大最高法院(“ SCC”)得出结论,由于立法禁止,根据BPCPA提出的索赔不可仲裁。在 威廉姆斯 v。 亚马孙 ,在法院面前的唯一问题是,是否应保留原告提出的非消费者索偿要求仲裁。

法院的判决

From an 仲裁 point of view, the decision mainly 地址ed two issues: whether the 仲裁 clause was mandatory, and whether it was void, inoperative or incapable of being performed.

亚马逊2014年使用条件中包含的仲裁条款适用于原告规定的案件, 除其他外,即:“任何与您对任何Amazon.ca服务的使用或与Amazon.ca或通过Amazon.ca 服务出售或分发的任何产品或服务有关的争议或主张,都将通过具有约束力的仲裁来解决,而不是通过仲裁解决。在法庭上,除非您的申诉符合条件,否则您可以在小额诉讼法庭上提出申诉。 《美国联邦仲裁法》和美国联邦仲裁法适用于本协议。”

仲裁条款还包含管辖法律的起因,规定管辖美国华盛顿州的法律,而不考虑法律冲突的原则。

仲裁条款对双方有约束力吗?

亚马逊辩称,原告的非消费者索偿要求属于强制性仲裁条款的范围。另一方面,原告辩称使用条件不包含有约束力的仲裁条款,而是一项可选条款,该条款允许双方根据原告的说法,使用仲裁或小额索偿诉讼是没有在使用条件中定义的。关于这一问题,法院得出结论,“将会 (具有约束力的仲裁来解决)(我们的重点),小额索赔诉讼的例外情况不存在歧义,并且原告的唯一选择是强制仲裁。

仲裁条款是否无效,无效或无法执行?

原告还辩称,不应执行仲裁条款,因为它违反公共政策并且不合情理。

首先,原告认为,根据 竞争法 不具有仲裁权,并且被指定对争议适用华盛顿州法律的仲裁员不是该法院具有管辖权的法院 竞争法。此外,原告辩称,根据《 竞争法 不能根据华盛顿州法律进行仲裁。最后,原告认为,如果仲裁条款允许根据《仲裁法》提出索赔,则将违反公共政策。 竞争法 to be decided in a foreign forum and under foreign law, 名称ly Washington state law.

正在申请 赛德尔 ,并且由于原告未能显示出立法意图,使根据《 竞争法,法院驳回了原告的第一个论点,并得出以下结论: 竞争法 是任意的。关于原告的第二个论点,法院在考虑了专家证据之后,承认仲裁员可以决定他或她是否仅受华盛顿州法律的约束,并可以拒绝适用 竞争法。有趣的是,法院援引了胜任能力原则,其中仲裁员可以自行决定其管辖权。法院进一步指出,应由仲裁员确定他或她是否有权根据《仲裁法》给予救济。 竞争法。最后,法院重申了使仲裁条款无效的有限理由,例如,当执行仲裁条款导致合同中的法定权利被剥夺时,以及该合同被法律禁止时。法院的结论是,关于《刑法》第36条,不存在这种禁止。 竞争法.

其次,原告认为,仲裁条款对要求相对较小的个人施加了过高的成本和负担,这是不合理的。原告依据安大略上诉法院的决定, 海勒 v。 Uber Technologies Inc.,但未能证明相似的事实或相似的仲裁条款。法院指出,仲裁条款包含在消费者合同中这一事实是无关紧要的。相反,为了使仲裁条款不合情理,当事方必须证明当事方立场不平等并证明存在实质性的不公平 [7].

The Court concluded that the plaintiff failed to establish the required criteria. Indeed, the Conditions of Use provided that a claimant was only required to pay a fee to initiate 仲裁, which in plaintiff’s case amounted to $200, refundable by 亚马孙 for claims less than $10,000, unless the arbitrator determines the claim to be frivolous. In addition, the 仲裁 proceeding could be conducted by 电话, written submissions, in person where the claimant lives, or at another mutually agreed location.

结论

该判决显示了加拿大法院倾向于执行仲裁条款的趋势,即使该条款包含在诸如消费者标准合同之类的合同中。在确定仲裁条款是否可强制执行时,消费者未就仲裁条款的条款进行谈判这一事实是无关紧要的。法院似乎倾向于根据个案事实和当事方之间的平衡/不平衡关系,并考虑仲裁所需的费用,进行个案分析。如果仲裁条款为索赔人提供了相对较低的发起仲裁费用,并且仲裁程序简单易行,则法院可能更倾向于中止仲裁程序以支持仲裁。

有关更多相关阅读,请参阅我们以前的文章 威廉姆斯 v。 亚马逊 2019 BCSC 1807(CanLII)。

[1]威廉姆斯 v。 亚马孙 ,BCSC 300,2020年。上诉通知书于2020年3月17日提交。

[2]仲裁法,R.S.B.C. 1996,c。 55。

[3] 海勒 v。 优步科技有限公司 2019 ONCA 1,准予上诉许可[2019] S.C.C.A. 58。

[4]商业和消费者保护法, S.B.C. 2004,c。 2。

[5]竞争法,R.S.C. 1985年,约C-34。

[6] 赛德尔 v。 TELUS Communications Inc.,2011 SCC 15。

[7] 不合理性测试在安大略省和不列颠哥伦比亚省有所不同。

仲裁 国际仲裁 商业仲裁

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址