意外的后果? Vavilov审查标准适用于商业仲裁

几十年来,对法院上诉的商业仲裁决定的审查标准一直是合理性。There are good policy reasons for this. Making arbitral decisions more difficult to reverse on appeal increases certainty for parties who have contracted for arbitration rather than litigation as their preferred method of dispute resolution. It also enhances the viability of arbitration as an alternative forum to the courts, reducing the burden on overstrained judicial resources.

在最近的情况下 水牛点第一国家诉山寨所有者协会2020 MBQB 20然而,曼尼托斯坦特的法院得出结论认为,在曼尼托巴的国内仲裁立法的背景下,仲裁裁决决定的审查标准现在是正确的。这一结论依赖于最高法院的加拿大决定 加拿大(公民身份和移民部长)v。瓦瓦洛夫,2019年SCC 65和 贝尔加拿大诉加拿大(律师将军),2019年SCC 66,澄清了行政法庭法定上诉的审查标准是对任何纯粹法律问题的正确性。申请的决定 Vavilov. / Bell. 商业仲裁框架 水牛点 是一种新颖的发展,这些开发从多年来定居的先例,包括加拿大最高法院的先前决定 Sattva Capital Corp. v.Creston Moly Corp.,2014年SCC 53和 Teal Cedar Products Ltd.V。不列颠哥伦比亚省,2017年SCC 32。

如果 水牛点 在上诉或之后是其他法院的支持,它可能具有重要意义 - 而且可能意外 - 对仲裁社区前进的后果。它的影响可能会在仲裁的立法中感到更加敏锐,如曼尼托巴的 仲裁法案而不是在加拿大的国际仲裁的背景下,在加拿大受单独立法的管辖。加拿大立法治理国际仲裁,如曼尼托巴的 国际商业仲裁法案,C.C.S.M. C。 C151,明确纳入国际商业仲裁模范法,进入加拿大法律。根据法院依赖的法定上诉权力,模型法下的上诉是罕见的,非常狭隘地围绕 水牛点.

背景 水牛点

事实 水牛点 涉及第一个国家(Buffalo Point)与Manitoba的山寨协会之间的长期争议,根据达成协议的条款,依据山寨协会为第一个国家支付的费用。该协议载有宪法仲裁规定,以解决孵化人应付的服务费争议。 2011年,布法罗点决定采取其固有的自治权,并根据曼尼托巴的征税法 第一个国家财政和统计管理法,s.c. 2005,c。 9.此决定发起了多年仲裁的原因。初步仲裁裁决是在2015年制定的。2016年,在无法实施初始奖励的条款后(出于与缔约方问题无关的原因),仲裁员颁发了补充仲裁裁决。 2018年,经过进一步诉讼和仲裁,仲裁员颁发了第二次补充仲裁裁决。

布法罗点寻求休假,以向女王替补席曼尼托巴省曼尼托巴法院提起申诉。尽管上诉诉诸许多令人满意的水牛点,但法院前的“真正的”问题是仲裁员在得出的结论中是否犯下了法律,他有管辖权,以使补充和第二份补充仲裁裁决制定司法管辖权。

缔约方之间的仲裁协议对上诉的权利保持沉默。结果,第44(2)条 仲裁法案 管辖。第44节(2)第44节:

44(2)如果仲裁协议(除家庭仲裁协议除外)没有规定,缔约方可以向法院提出诉讼,缔约方可以向法院提出颁发法院的奖励休假,法院只有在满意的情况下才能补给

(a)仲裁股权对事项缔约方的重要性证明了上诉;和

(b)确定法律问题的确定将大大影响各方的权利。

在裁定缔约方关于争议是否有关法律问题后,法院转向审查标准。引用第36和37段 Vavilov.,法院得出结论,第44(2)条 仲裁法案 立法机构向立法机关提供“法定上诉机制,向法院的行政决定”,“签署了立法机关的意图,即在法院审查该决定时适用。”因此,法院缔结仲裁裁决的审查标准应是上诉的正确标准,而不是合理标准。然后,法院依靠本标准在寻找留下上诉的“有争议的案件”测试时,仲裁奖项达成仲裁,并指出“与最高法院的新方向,审查标准不是更灵活的合理性标准,而是这个问题将被视为上诉的正确标准(Vavilov. 在para。 37)“。值得注意的是,这是 水牛点 虽然认识到这一点,法院仍然达到了这些结论 Vavilov. 在口头争论后,Trilogy被释放得很好,并且既没有缔约方则解决了它是否适用。

为什么这一案子很重要

法院的结论是,正确的标准适用于仲裁决定的上诉 仲裁法案 来自过去案例法的重要偏离,举行仲裁决定是对合理标准的综述。然而,尚不清楚这一点是加拿大最高法院预期的发展 Vavilov. Bell。仲裁“法庭”不是最高法院在这些新决定中所考虑的法定行政法庭。相反,仲裁庭仅仅是由于两个私人缔约方的意图来解决诉讼程序之外的纠纷。他们对正确审查的决定有可能破坏法院一直承认的商业仲裁的重要福利。因此,最高法院是否有人旨在分析审查标准 Vavilov. 申请商业仲裁决定上诉。是否有待观察 水牛点 决定将呼吁曼尼托巴省的上诉法院,或其他省份的法院是否将采取不同的方法对商业仲裁决定的审查标准 Vavilov. .

如果法院的分析,它也是值得怀疑的 水牛点 在国际仲裁的背景下申请,这是加拿大法律下的自己的法定制度。 Manitoba的 国际商业仲裁法案 在其他省份颁布的国际仲裁立法通过国际商业仲裁的模式法在国际仲裁背景下作为本省的法律。在模型法下,上诉更紧密。事实上,Manitoba的 国际商业仲裁法案 与不同的诉求不包含任何法定权利 仲裁法案;因此,法院的推理是凭借法定上诉权适用的原因,不适用于该法案。

仲裁 商业仲裁 国际仲裁 审查标准

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址