关于国际仲裁的非法性:RBRG Trading V Sinocore International

我们的 早期的博客文章 讨论仲裁员和律师在国际仲裁课程中指控违法行为和腐败方面的作用。最近的一个案例在英格兰和威尔士法院上诉, rbrg交易 V Sinocore International[1] (“rbrg交易“) ,加强了挑战纽约公约仲裁奖励的高标准,并在确定奖励是否可以执行裁决,在提出基本索赔中的非法性问题时,可以考虑举办奖励。

背景

rbrg交易 涉及Sinocore International的销售合同(“Sinocore.“)和RBRG交易(”rbrg.“)。该合同规定,支付将由信用证发出,任何争议都将由Cietac仲裁根据中国法律确定。在RBRG的指示上,Rabobank发出了信用证。双方后来修订了销售合同,包括检验条款和rabobank声称向信用证发出修正案。在运送货物后,SINOCORE要求付款并提出伪造的提单符合经修订的信贷函。 [2]

rbrg.被授予阻止rabobank付款的禁令。由于RBRG未能付款,Sinocore终止了合同。 RBRG开始了Cietac仲裁程序,寻求Sinocore在销售合同中违反检查条款所产生的损害。[3]

病历

口头听证会发生在Cietac审裁处(“法庭“)2013年。法庭发现RBRG违反了销售合同。 RBRG申请了中国法院的裁决被驳回了被驳回。 SINOCORE申请执行英格兰的奖励,并根据第101(2)条授予订单 仲裁法案 1996年,C 23每纽约公约。[4]

rbrg.申请了该订单搁置在地面,因为SINOCORE的索赔是基于自己的欺诈和执法,与公共政策相反。第103条 仲裁法案 规定,奖励可能被拒绝“如果违反公共政策以认识或执行奖励”。

在英格兰和威尔士高等法院口头听证后,菲利普斯正义菲利普斯驳回了RBRG的申请和维持奖励的申请,持有违反票据前发生的违约。[5] 菲利普斯正义驳回了RBRG的论点,即欺诈“污染”奖励在不应强制执行的范围内,因为这份“将介绍不确定性和破坏党派权威”。[6]

rbrg.对四个理由提出了决定:

  1. 法官应用了SINOCORE的索赔是否依赖自己的欺诈而不是更灵活的测试 髌骨 v Mirza.[7] (“髌骨“) ;
  2. 申请适当的考试,法官应该拒绝执行奖励;
  3. 错误地证明,Sinocore的主张不是基于自己的违法行为;和,
  4. 尽管涉及欺诈平行诉讼,但法官仍在执行裁决时犯错误。[8]

管理公共政策和非法性的原则

上诉法院一致地维持了高等法院的决定。审核有关当局后,法院强调以下关键原则:

  1. 公共政策“应赋予限制性解释”,并有一种推测,支持执行纽约公约奖项;
  2. 英国法院不应重新打开法庭被考虑和拒绝违法行为的事实,并有管辖权,缺乏特殊情况;
  3. 如果在理事法下没有违法行为,公共政策才会从事非法性涉及国际或“普遍的”原则而非纯粹的国内公共政策;和,
  4. 索赔与非法之间的联系程度是确定公共政策从事何种程度的重要考虑因素。[9]

法院证实了这一点 髌骨 不修改上述原则或决定根据第103(3)条所采取的方法 仲裁法案.[10] 因此,法院在相关测试不是的基础上解雇了第一和第二次上诉的理由 髌骨.[11]

在上诉的第三个理由上,法院认为,欺诈和执法的索赔之间的联系是不足以证明拒绝执行该奖励的合理性:

  1. 法庭发现合同终止和不付款并非由伪造的账单造成的,而是,SINOCORE不同意的信用证的修正案。[12]
  2. rbrg.在仲裁的立场是,SINOCORE已同意经修订的信贷函,因此RBRG不能稍后认为SINOCORE未能在原额的原始信用证下提出文件造成的损失。[13]
  3. 没有指控,销售合同本身的表现在中文或英国法律下涉及任何非法性。[14]
  4. rbrg.未被伪造的账单和SINOCORO欺骗,并没有从该法案中获得任何益处。这是“最多的欺诈案例”,并且奖励的执法不能拒绝在合同绩效期间欺诈失败的公共政策理由。[15]

出于这些原因,法院持有公共政策未经订婚,或者,终结的利益明确超过了任何公共政策问题。因此,法院驳回了上诉的第三个理由,并指出他们将达到相同的结果,申请方法 髌骨 v Mirza..[16]

法院还驳回了第四次上诉的理由,结论是由于SINOCORE提供的,拒绝拒绝执行该奖项的裁决,因为SINOCORE提供的,它不会获得双重复苏,并且没有显示法律错误。[17]

结论

这一决定通常符合英国法院采取的专业执法方法[18] 并强调基于公共政策问题挑战仲裁裁决所需的高标准。 rbrg交易 提醒人们提醒,上诉法院一般将推迟法庭对非法指控的事实。法官将审查非法行为与索赔之间联系的强度;仅仅是法院拒绝执行奖励的“欺诈”的“污秽”是不够的。最后,虽然法院将彻底考虑对欺诈的任何指控, rbrg交易 建议在商业交易中促进确定性和终结是法官思想的关键兴趣。

[1] rbrg交易 V Sinocore International,[2018] EWCA CIV 838(“rbrg交易“)。

[2] rbrg交易同上 at paras 4-8.

[3] rbrg交易, supra at paras 10, 12.

[4] rbrg交易,同上 at para 15.

[5] Sinocore. International Co Ltd V RBRG Trading(英国)有限公司, [2017]在第16段(“)ewhc 251(Comm)(”Sinocore.“)。

[6] Sinocore., 同上 在第19段。

[7] 髌骨 v Mirza., [2016] UKSC 42,[2016] 3 WLR 399(“髌骨“)。

[8] 髌骨,同上 在第21段。

[9] rbrg交易,同上 at para 25.

[10] rbrg交易,同上 at para 26.

[11] rbrg交易,同上 at para 27.

[12] rbrg交易,同上 at paras 31-32.

[13] rbrg交易,同上 在第34段。

[14] rbrg交易,同上 在第35段。

[15] rbrg交易,同上 在第36-37段。

[16] rbrg交易,同上 在第40-42段。

[17] rbrg交易,同上 at para 43.

[18] 见e.g. 国家伊朗石油有限公司V新月石油公司 2016年EWHC 510; Westacre Investments Inc.V.Jugoimport Spdr Holdings Co. Ltd. [1998] 3 WLR 770.

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址