最高法院为表征衍生品交易定义测试

2020年3月13日,加拿大最高法院在 麦克唐纳诉加拿大[1] 这为确定金融​​衍生工具是出于收益目的还是出于资本目的提供了重要指导。 所得税法 (加拿大)。

问题在于,纳税人是否可以将他根据远期合同支付的现金结算款项扣除为收入损失。这就决定了远期合同的目的是对冲金融风险还是进行投机。如果远期合约是套期保值,则远期合约的收益或损失将从对冲的基础资产中体现出来。相反,如果远期合同是投机活动,则损益将计入收入帐户。

尽管纳税人在加拿大税务法院作证说他打算将远期合同作为投机企业,但最高法院多数人认为,由于远期合同对冲了资本财产的所有权风险,因此纳税人的和解金仍在资本帐户上纳税人。

事实:

纳税人是一家经纪人,其经纪公司被新斯科舍省银行(“BNS”),纳税人于1988年购买了183,333股BNS股份(以下简称“BNS股票”)。毫无疑问,BNS股份是纳税人的资本财产。

1997年6月,纳税人与道明证券(TD Securities Inc.)(TDSI”),涉及165,000 BNS股。合同将以现金结算,没有任何实物结算的选择。根据远期销售协议,远期销售价格是参考某些因素确定的,这些因素包括参考资产的当前现货价格,预期收到的股息和无风险利率。到期时,如果远期销售价格超过BNS股份的市场价格,TDSI将向纳税人支付差额。如果BNS股份的市场价格超过了远期价格,则纳税人将向TDSI支付差额。

Before entering into the forward contract, The 多伦多-Dominion Bank (“道明银行”)向纳税人提供信用额度,条件是纳税人必须维持远期合同并抵押165,000 BNS股以及根据合同支付的任何款项。可以提取的金额限制在大约1,050万美元(不超过已发行BNS股份现货价格的95%)。纳税人仅提取了可用的金额4,899,000美元,到2004年底已全额偿还。

纳税人在审判中的证据是,他的意图是基于他在投资视野中看到的“风暴云”,使BNS股票的价值预期下降而获利。纳税人表示,他的意图不是对冲。

纳税人没有在1998年左右或当市场下跌时终止远期合同,他会实现可观的收益,这是纳税人认为是重大错误,事后看来是有利的。

远期合同考虑了部分终止。由于BNS股份的价值增加,纳税人进行了一些部分终止,因此他被要求向TDSI支付“现金结算款项”。这些付款总计约为1000万美元,纳税人将其视为收入帐户中的可抵扣付款。国民收入大臣不同意并重新评估,理由是远期合同是对资本财产,即BNS股份的对冲,因此付款在资本账户上。

司法历史:

在加拿大税务法院,初审法官认为,首先有必要考虑远期合同本身就是冒险还是对贸易性质的关注。如果是这样,有必要确定它是否与基础资本资产充分关联,以将纳税人的付款从收入帐户转换为资本帐户。鉴于远期销售协议不会在到期前产生收入,令人惊讶的是,初审法官发现有必要考虑第一个问题。无论如何,在裁定远期合同是一种贸易性质的冒险之后,初审法官得出结论认为,这不是对BNS股票的对冲。初审法官认为,对冲既需要明确的对冲意图,又需要所谓的对冲工具与相关资产或交易之间的紧密联系。初审法官接受了纳税人的证据,表明其意图是投机而不是套期保值,因此认为现金结算付款是在收入帐户上。

在联邦上诉法院,NoëlCJ认为,上诉并未涉及税务法院法官是否选择了适当的分析方法,因为无论采用哪种方法,最终都必须通过确定远期合同是否是对冲来解决此问题。仪器。如果该远期合约能够抵消或减轻基础资产所面临的风险,则它将成为一种套期工具。虽然有关人员必须了解所订立合同的性质,但诺埃尔·C·J。认为,对冲的意图从未成为对冲的先决条件。法院明确拒绝了纳税人的邀请,要求其修改法律以将意图作为对冲的先决条件,尽管纳税人的论点是不这样做将导致“意外对冲”。给出的示例是一个人,该人订立了一份合同,出售其远期持有的100股BNS股,但没有持有,但在远期之前继承了100股BNS股,因此成为“意外对冲者”。但是,NoëlC.J认为,所谓的“意外套期保值者”不会受到现有测试的困扰,因为有关人员可能无法理解订立的合同将具有减轻风险的作用。此外,纳税人不在那个位置,因为他拥有远期合同订立之时所拥有的资产,并且完全意识到该合同将减轻这些资产的风险。 希望纳税人完全意识到必须将风险消灭,是否由放贷人道明银行(TD Bank)来保护BNS股免受市场风险并不重要。

最高法院对多数的分析:

阿贝拉·J(Abella J)代表多数派(九位大法官中的八位)写信,为描述金融衍生工具并对其征税奠定了框架。该框架可总结如下:

  1. 金融衍生产品是指其价值基于基础资产,参考汇率或指数的合同。衍生合同的两种基本类型是远期合同,该合同创建相互的买/卖义务,而期权则赋予一方购买或出售资产的权利(但不是义务)。
  2. 衍生合约有两个目的–对冲财务风险或推测基础资产,参考利率或指数的变动。
  3. 如果衍生合同是套期保值,则合同的损益将以被套期的基础资产,负债或交易为特征。如果衍生合同是投机性合同,则合同的特征是独立于基础资产或交易确定的。
  4. 为了确定金融衍生工具是对冲还是投机,必须确定合同的目的。在确定合同的目的时,纳税人声明的进行投机或对冲的意图可能“有时是相关的”,但不是决定性的。相反,要客观地确定合同的目的。
  5. 客观确定金融衍生产品是对冲还是投机的“主要来源”是合同与基础资产,负债或交易之间的联系。关联性越强,就越容易推断出衍生合约的目的是对冲。
  6. 关联分析涉及两个步骤:确定使纳税人面临特定财务风险的基础资产,负债或交易,然后考虑衍生合同减轻或抵消该风险的程度。不需要完美的链接。

Abella J发现,在这种情况下,远期合同与纳税人的BNS股份之间存在实质性联系,因此远期合同是对冲。远期合同的效果是“几乎完全抵消了纳税人的BNS股份的价格波动”。

Abella J同意NoëlCJ的意见,即初审法官显然得出结论认为,纳税人因为打算无限期持有BNS股份而没有承担任何风险,因此犯了法律错误。相反,她跟随 乔治·韦斯顿[2] 用阿贝拉·J的话说的其他案件

“没有用于抵消衍生合约产生的损益的同步交易(即出售BNS股份)不等于没有风险,并且其本身并不决定以下特征:衍生合约。”

阿贝拉(Abella J)还认为,初审法官允许纳税人 事后 表示有意进行投机,以及远期合同以现金结算的事实“使她的分析不堪重负”。此外,与贷款和抵押协议一起考虑时,对冲目的是“最明显的”。在这一点上,她承认 壳牌加拿大[3] 情况的经济现实不能被用来重塑纳税人的特征 善意 法律关系,但不同意她通过考虑贷款和抵押协议来重新定义远期合同的特征。她认为,贷款和抵押协议是远期合同目的的背景证明。此外,她指出,可以有一个很好的论据,即说,即使没有贷款和抵押协议,远期合约也可以作为对冲,因为独立考虑,它可以使大部分BNS股免受市场价格波动的影响。

Abella J赞同NoëlJ的观点,即远期合同,贷款和质押的“综合效应”是创造“不受市场波动风险的抵押担保的信贷”。质押的股票与远期合同中预期的股票相匹配,并且随着纳税人每次进行现金结算时远期股票的数量减少,因此抵押品中释放了相同数量的股票。远期合约的目的是对冲。

因此,最高法院多数认为,根据远期合同支付的现金结算款项是资本金,因为它们是从相关的BNS股中获得所得税待遇的,而这些BNS股本身是资本金。

最高法院-异议人士分析:

唯一的异议法官科​​特·J(CôtéJ)对该问题进行了更广泛的界定。在她的表述中,问题在于远期合同是贸易性质的冒险,是损益是由于收入,还是套期保值,是由于资本。为了存在对冲,必须有一种以该意图的客观表现为支撑的对冲意图,即在衍生工具和基础资产之间建立足够的联系,或者将衍生工具交易整合到纳税人的获利活动中。

Côté J’s dissent was lengthy, but there was one key point on which she agreed with the majority. Côté J stated that she did agree with Abella J that, in any 事件, the taxpayer’s exposure to fluctuations in the price of his BNS股票 was a risk that would exist without the existence of a synchronous transaction used to offset gains or losses arising from a derivative contract.

带走:

鉴于最高法院所审理的案件很少,税务界最初对在此案中准予休假感到惊讶。此外,有人担心,在处理上诉时,最高法院可能施加非常严格的条件,以认定衍生品是对冲,从而找到纳税人当前视作资本资产对冲的头寸。在收入帐户上。另一方面,联邦上诉法院的裁决本身可能会对某些纳税人产生反常的结果。例如,如果纳税人拥有外国子公司,那么是否仍应以相关外币进行的无关联交易被视为对外国子公司的投资进行套期保值,使之成为资本账户?

因此,强势多数席位是对衍生品交易特征测试的一种可喜的澄清,是对在其他情况下下级法院在衍生品背景下对冲的含义以及两者之间联系程度的肯定。衍生合约及相关资产,负债或交易。在确定合同的目的时,纳税人声明的意图进行投机或对冲可能“有时是相关的”的妥协应该有助于解决某些问题,例如在纳税人拥有外国子公司的情况下表征外币交易。

如果纳税人今天进行了交易,则 所得税法 (加拿大)与“综合处置安排”有关。在签订远期销售协议时,应将纳税人视为处置165,000股BNS股份,以使收益等于公平市价,从而确认股份的应计收益。

 

[1]       2020 SCC 6.

[2] 乔治·韦斯顿有限公司诉R, 2015年TCC 42,第97段。

[3] 壳牌加拿大有限公司诉加拿大,[1999] 3 SCR 622。

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址