叶格府v。雪佛龙公司 - 安大略省上诉法院并没有刺穿企业面纱,但同时少数群体问题公司分离的原则

股权的问题

安大略省上诉法院最近发布了其决定 Yaiguaje V Chevron Corporation,也许终结到厄瓜多尔原告,雪佛龙公司(“雪佛龙”)和Chevron Canada之间的长期延伸诉讼。 

上诉法院发现,下级法院正确地决定原告无法刺穿公司面纱,并强制对雪佛龙对雪佛龙的厄瓜多尔判决 第七级子公司,雪佛龙加拿大。 

然而,虽然大多数人驳回了上诉人并拒绝了上诉人的论点,但它应该有权刺穿“公正和公平的基础”,同时少数群体发现这种刺穿企业面纱的理由可能非常好但是,这场地面只是对这种情况的事实的上诉人没有。

该程序如何向上诉法院制定

2011年,厄瓜多尔原告在厄瓜多尔获得了95亿美元的判决,针对Venevron进行了与Rieldé的厄瓜多尔地区过去行动有关的环境损害。 然而,判决是空的,因为距离厄瓜多尔不再有任何资产。 因此,原告试图强制对美国守卫龙的判决。 当纽约法院发现厄瓜多尔判决无效时,执法诉讼被驳回了。 通过欺诈获得。 

2013年,原告试图在安大略省对雪佛龙的第七级附属公司对雪佛龙加拿大的判决。 2015年,加拿大最高法院肯定了安大略省的管辖权,以听取执法诉讼。 

此后不久,被告人,雪佛龙和雪佛龙加拿大搬到了总结判决,解除原告对Chevron Canada的索赔,理由是其股票不是不合格的 雪佛龙的资产,原告也不能刺穿公司面纱,并对雪佛龙加拿大资产实施判决。 司法司法官司法司法与雪佛龙公司同意并驳回了原告的索赔。 这是原告上诉的决定。

大多数的决定

上诉人在上诉中提出了两个主要论据:

  1. 那个 执行法案 允许执行雪佛龙加拿大的股票和资产,以满足厄瓜多尔对雪佛龙的判断,以及;
  2. 法院应该刺穿公司面纱,以使雪佛龙加拿大的股票和资产不合格。

司法小组,为大多数人写作,最终拒绝了这些论点,因为他们“忽视了二十年的判例”并告诫说,如果法院接受上诉人的意见,“它将导致重大变化致我们公司法的基本原则和执行法则。“

雪佛龙的股票不合格

司法小组发现,授予上诉人的申请,申请对Chevron加拿大的宣言,其公司的股份是不合格的。这 执行法案 是程序性的,并不旨在为判决债权人提供实质性权利。简单地说,雪佛龙对雪佛龙加拿大的资产有一个“无定形间接权利”是不够的。相反,必须存在现行的实质性合法权利,允许扣押资产。

法院还发现,如果上诉人的意见是在这个问题上接受的,则判决债权人将对发行公司资产的判决权有关判决债务人股东,因为在公司正在进行时会发生访问(而不是伤口时-向上). 此外,如果法院授予上诉,则这意味着国内外公司的安大略省附属公司的资产将自动,并始终受到执行命令,以满足父母公司的判决。 法院拒绝允许那些结果。

法院分析的一部分审议了在安大略省运营的公司的期望。 法院确定这些公司(债权人,股东,雇员等)的利益攸关方依赖于与这些公司业务的企业分离的教义。 这些利益攸关方的期望是,他们只需要考虑该公司的负债,而不是所有相关公司的负债与他们进行业务。 这些期望不应被法院更改。

刺穿公司面纱没有“公正和公平的”

接下来,法院讨论了上诉人的论点,即法院当司法利益需要时,法院有能力刺穿公司面纱。

大多数人直言不讳地驳回了这一论点,指出法院有“反复拒绝一个独立的公正和公平的刺穿公司面纱”,同时保护公司分离原则。 法院发现,当“法院将无视企业实体的独立法律个性,在其完全占主导地位和控制并被用作欺诈或不当行为的盾牌中,”面纱可能被刺穿。“必须满足测试的两个元素。 在这种情况下,他们不是。

对法院特别麻烦的是上诉人的断言,即在涉​​及判决债务的案件中应该放宽严谨的公司分离主义,而不是第一个案件,该法院任务责任的案件。  法院发现,这种论点“危险地类似于”企业的责任理论,其中几家公司作为“群体”的实际上是一个单一的实体,因此应该对其他人负责其他人的债务。法院发现,企业理论下的责任程度会引入“无法忍受”的不确定性水平,因此无法维持。

此外,法院发现举起公司面纱的上诉人的政策原因没有优点,发现案件中的股票远非清楚(纽约法院发现厄瓜多尔判决通过欺诈获得)。

 最终,法院重新肯定了刺穿公司面纱的测试,并拒绝了独立的“公正和公平”的理由。 虽然大多数人承认,刺穿公司面纱的规则可以并将进化,但它必须以“原则的方式肯定和清晰,而不是以一种播种混乱和缺乏原则的方式”。 

同时少数群体的决定

虽然在大多数决定的结果同时,Nordheimer正义与大多数人对公司分离主义的方法发出问题。

与大多数人不同,正义诺敦大帝认为,该法理学可能允许公司面纱在股权将偏离严格适用公司分离原则的情况下被刺穿。 这包括责任未在问题上的情况,例如在有效判决的可执行性的上下文中。

正义·诺德海默依靠股权是“法律良知”的短语,发现该法学在其声明中不够清楚,以限制法院在非凡情况下刺穿公司面纱的本质公平权力。 在建立责任的情况下,可能会出现这种情况,但由于判决债务人的内部公司结构,判决债权人仍然没有补救措施。

虽然正义Nordheimer认为,刺穿企业面纱的测试的这种元素存在,但这种特殊情况的事实和股票不保证。

公司分离原则是一种裂缝形成吗?

在安大略省的资产公司外贸有关的公司应该感到觉得这一事实,即大多数省最高的法院没有准备,因为大多数人在大多数人中被规定,“牺牲了在法律中牺牲了权宜之计”并刺穿了公司面纱。 

虽然最终不列颠的职位在较低的法庭上没有约束力,但它确实离开了门开放,以便将来的辩论,即对刺穿企业面纱的独立“公正的”,寻求对外国和国内判断的缔约方可以获得独立的“公平”的辩论相关公司。

这可能是一个问题,即加拿大最高法院将被要求解决。 检查这里是否会进行分析。

矿业 诉讼 安大略省上诉法院 油和气 上诉

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址