安排计划是否可以授权任命的监督员来监督破产程序以代表债务人行使权利's creditors?

关于Aquadis,魁北克上诉法院 最近渲染 法官根据《宪法》监督重组程序的权力的决定 公司债权人安排法 (“中国注册会计师协会“)批准一项安排计划,使监督者有权代表债务人的债权人对第三方行使权利。法院认为,这似乎是加拿大判例中的特例。

语境

2015年6月,卫浴产品进口商和分销商Aquadis根据 破产法,由于CCAA在有缺陷的水龙头的供应链中所起的作用,几个月后根据CCAA继续进行,并中止了针对它的诉讼。当时,Aquadis是许多保险公司采取行动的对象,这些保险公司正在寻求赔偿因使用有缺陷的水龙头而给被保险人造成的损害的赔偿。

2016年11月,魁北克高级法院下达了命令,授权监督员任命负责监督Aquadis重组的Raymond Chabot Inc.(以下简称“监控“)进行交易,或者代表Aquadis的债权人(主要是保险人)对转售或安装有缺陷的水龙头的任何人提起法律诉讼(“2016年11月的订单“)。此命令随后未在上诉中受到质疑,也未提出撤销该判决的申请。

2019年,监察员提交了一项安排计划,除其他事项外,该计划提供了一个设立基金,以汇集通过其发起的程序追回的款项。该计划还规定,监控器可以起诉代表Aquadis债权人出售有缺陷的水龙头的零售商。债权人一致投票赞成拟议的安排计划,两个月后,尽管零售商表示反对,但高级法院还是批准了该计划。

监控器的作用范围

一些零售商向上诉法院提出上诉,称初审法官在批准所提出的安排计划时犯了错误,因为它允许监察员行使债权人的权利。为了支持他们的上诉,零售商提出了若干论据,所有这些论据最终都被上诉法院驳回。

Firstly, the retailers argued that the trial judge could not authorise the 监控 to exercise rights belonging to Aquadis' creditors in that it is not a power "in respect of the company" within the meaning of section 23 中国注册会计师协会. Justice Schrager, writing for the Court, rejected this argument, stating that the proposed proceedings were in accordance with the spirit of the 中国注册会计师协会. More specifically, the Court noted that, although the 中国注册会计师协会 lists certain duties and powers of the 监控, section 23 provides that the 监控 must "do anything in respect of the company that the court directs the monitor to do." This provision is thus sufficient to give the court the necessary discretion to grant the 监控 such powers. This judicial discretion must, however, be exercised in furtherance of the 中国注册会计师协会’s purposes. In the present case, granting the 监控 the right to sue third parties on behalf of creditors serves a valid objective, 名称ly, maximizing recovery for creditors.

法院还注意到,Aquadis的债权人一致投票赞成所提出的安排计划,其中包括监督员代表他们提起诉讼的权力。从这个意义上讲,这种权力只会使债权人希望看到监察员起诉第三方以资助诉讼池的意愿,然后再将这些池重新分配给他们。因此,尊重债权人作出的民主决定构成了CCAA的另一个目标,通过批准律师案中的安排计划,这一目标得到了进一步的发展。

同样,法院认为,上诉判决授权监察员采取行动以行使某些债权人的权利这一事实,从概念上讲与破产法无关。确实,破产受托人可以对其他债权人或第三方行使债权人的权利。自2007年对CCAA进行修订以来,监察员可以行使优惠待遇,这尤其是这种情况。

其次,零售商声称授予监控器的权力与其中立义务不符。法院驳回了这一论点,指出这一职责远非绝对的,它仅要求监察员保持客观性并做出旨在促进CCAA合法宗旨的合理决定。此外,在律师的情况下,零售商的利益相关者地位尚不明确,因为他们不是重组程序的当事方的债权人,因此决定不提出索偿要求。因此,监察员对他们承担的任何责任都是可疑的。此外,监察员及其律师已订立或有费用安排这一事实也并不表明监察员本身也缺乏公正性。

反对授予监控器权力所需的尽职调查

零售商还争辩说,即使他们没有对2016年11月发布的授予Monitor相同权力的命令提出上诉,他们也可以反对安排计划授予Monitor的权力。他们争辩说,他们永远不会被通知,因为他们不在通知列表中。法院驳回了这一要求,指出这种情况仅是由于他们未能要求监察员的律师列入上述名单。此外,法院的结论是,零售商在2019年安排计划提交之前就已经充分了解了2016年11月的命令。的确,他们收到了监察员的要求函,并出庭参加了高等法院,以对先前的交易进行批准。总而言之,无论是根据CCAA提出上诉的时限,还是根据初始订单的复出条款申请更改订单的可能性,他们对订单的质疑都为时已晚。

最终,法院得出结论,2016年11月的命令将在驳回批准安排计划的判决后继续有效。因此,尽管法院对计划作出了结论,但监察员仍有权代表债权人起诉第三方。

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址