法院确认接管人有权签定合同

在2020年12月23日之前,尚不清楚法院是否有管辖权应法院指定的接管人的申请(未经交易对手同意)下达转让合同的命令(“接收者”)。在一个有用的决定中- Urbancorp,2020年ONSC 7920 (“ Urbancorp”),首席法官莫拉维兹(Morawetz)延续了加拿大法学的趋势,即采用有目的的法定解释方法来和谐地解释加拿大破产制度。他发现接管人,就像破产受托人或债务人在根据《 公司债权人安排法 (“ 中国注册会计师协会”),有权申请转让债务人合同的命令,并且法院有权授予该命令。

背景

在没有对手方同意的情况下,能够获得法院批准以在破产程序中转让合同的能力是一种强大的工具,在加拿大的众多破产和其他破产程序中都使用了该工具。使用此工具,破产受托人和CCAA债务人公司可以获取合同价值,而无需征得交易对手方的同意(即使合同条款要求获得同意)。 这些订单通常是由破产受托人或CCAA债务人与资产出售一起获得的,以在变现时获得更高的价值。

破产法 (“ BIA”)(第84.1节)和CCAA(第11.3节)分别包含一项条款,明确授权法院应破产受托人或CCAA债务人的请求,下达命令,指定破产人或债务人的权利和义务公司(分别)根据合同。 法定规定还规定了法院在确定是否准予该命令时应考虑的因素,以及某些例外情况。

但是,没有明确的法定条文(类似于BIA的84.1或CCAA的11.3)授权法院根据接管人在接管程序中的申请批准该命令。 这导致不确定接收方是否能够通过法院下达的转让从债务人的合同中获得价值,即使接收方有相同的授权来变现债务人的资产并最大程度地为债权人追讨。

在Urbancorp中,首席大法官Morawetz认为BIA的第243条以及 法院法 (“ CJA”)的范围,足以为接管人寻求基础,并为法院授予分配债务人合同的命令提供管辖权。 另外,他认为将法院固有的管辖权作为这种授权的基础是适当的。

Urbancorp

在Urbancorp案中,根据CCAA和其他相关实体(“ URPI”)接受接收程序。在进行了法院批准的销售流程后,接收方和监控方(以下简称“法院官员”)寻求批准交易(“交易”) to sell certain geothermal assets, which provided heating and air conditioning to three condominiums in downtown 多伦多 (the “地热资产”)。地热资产不可或缺的是位于King Kings North Inc.(“房东”)。 URPI(管理地热资产)和另一个实体(统称为“房客”)根据与房东的长期租约使用了钻孔(“”)。买方要求将租赁分配给它作为交易的条件。

签订租约时,房东和租户属于Saskin家族拥有或控制的同一公司集团。反映这种关系,租约期限为50年(剩余40年),名义年租金为100美元。租赁还包含转让条款,规定房东必须同意租赁的任何转让或转让,并且该许可可能被无理拒绝。

法院官员提出了一项批准交易的动议,除其他外,未经房东同意,将租赁转让给了买方(“分配顺序“)。房东辩称,法院官员未征得其同意转让租赁,并反对转让令。

除其他论点外,房东争辩说,收货人没有法定权力寻求转让令。房东在其提交的文件中提及了BIA的84.1节和CCAA的11.3节,这些规定赋予法院以法定管辖权,以下达命令以分配债务人公司在协议下的权利和义务。房东辩称,由于BIA第XI部分中没有与担保债权人和接收人有关的相应规定,因此法院缺乏授予转让令的管辖权。

对此,接管人指出了加拿大最高法院在 世纪服务[1] 指示要对BIA和CCAA进行和谐的解释。在承认BIA对接收人何时可以申请转让令保持沉默的同时,接收人辩称“唯一能够使加拿大破产制度协调一致并防止债务人财产价值损失的有目的解释是适用以下条款: BIA的第84.1条给接收者。”[2]

法院在分析中着重指出了最近的判例法,支持使用目的性分析确定接管人权力的范围,并指出加拿大最高法院在 9354-9186 Quebec Inc.诉Callidus Capital Corp 最近确认,加拿大破产的补救目标包括:及时,有效和公正地解决债务人的破产问题,维护并最大化债务人资产的价值,确保对债务人的债权得到公正和公平的对待,保护公共利益,并平衡重组或清算债务人公司的成本和收益。[3]

在考虑这些目标时,法院注意到:1)交易中的高购买价,以及由于无法转让租赁而无法完成交易时对债权人的损害;和2)如果接收方实施破产,则接收方将能够转让该租赁,然后将其分配为破产受托人;但是,这样做会导致延迟并增加流程成本。

考虑到这些要点并进行了有目的性的分析,法院认为BIA第243(1)条和CJA第100条有足够的管辖权,以使接管人可以寻求转让令,并且法院可以发出这样的命令。 这些部分提供如下:

BIA,第243(1)条:

243 (1) 在遵守第(1.1)款的规定下,应有担保债权人的请求,法院可以任命接管人认为这样做合理或方便的以下任何一项或全部:

(C)  采取法院认为适当的其他措施。

CJA,第100节:

100 法院可以通过命令将任何人有权拥有的财产或个人财产的权益授予法院有权下达,处置或转让。 

根据首席大法官的说法,如果这些部分的范围不足以构成接管方要求转让令的基础,“接管方履行其职能的能力将受到严格限制,以至于加拿大破产法的目标将在接管情况下感到沮丧。”[4]  

法院还继续总结了法院固有管辖权的范围,并得出结论,在这种情况下,如果没有禁止转让令的法定规定,则如果第243条规定也可以诉诸固有管辖权来授予转让令BIA(1)(c)和CJA第100条不足。

在这种情况下分配是适当的

最后,法院考虑了在这种情况下转让租赁是否合适,并在此过程中参考了BIA第84.1节和CCAA第11.3节中规定的因素,具体是:

  1. 监督员是否批准了拟议的任务(仅与CCAA程序有关);
     
  2. 权利和义务将被转让给的人是否能够履行义务;和
     
  3. 将权利和义务分配给该人是否合适。[5]

Only (C) was in dispute and, in finding that the assignment was appropriate, the court dismissed the 房东's arguments including that it would not be treated fairly and equitably without modifying the 租 to increase what it viewed to be commercially unreasonable rent. 的 court found that the 房东's objections had been 地址ed by the 接收者, which argued:

  • 出售程序已获法院批准;
     
  • 租赁的转让并不妨碍房东就基于租赁固有价值的部分出售收益的分配提出索赔;
     
  • 由于不寻求修改,因此不影响房东的转让;和
     
  • 租赁(鉴于位于租赁土地上的82个钻孔)是所购资产的组成部分。

在这种情况下,法院认为应批准该交易并应授予转让令。 

结论

因此,尽管在这一点上存在事先的不确定性,该案在安大略省还是清楚地表明,接管人有权在未经交易对方同意的情况下请求法院命令转让债务人的合同,并且法院有权授予该命令。 。

法院在作出这一决定时,继续保持一种趋势,即采用有目的的方法来和谐地解释加拿大破产制度以实现其目标。

McCarthyTétraultLLP在交易中代表买方。

[1] 世纪服务 Inc.诉加拿大(总检察长),2010 SCC 60,第44段。 

[2] Urbancorp, 2020 ONSC 792,第23段[Urbancorp ]。

[3] 同上 在第24-25段;引用 9354-9186 Quebec Inc.诉Callidus Capital Corp, 2020 SCC 10第40段和 Yukon(Government of)诉Yukon Zinc Corporation, 2020 YKSC 16,第46段。

[4] 同上 在第31段。

[5] 同上 在第35段。

中国注册会计师协会 破产法 作业

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址