中国注册会计师协会安排计划可能不会影响的抵销和索赔

就这个问题 公司债权人安排法 (“中国注册会计师协会”)魁北克上诉法院小组 作出裁决 抵销法对因涉嫌欺诈而产生的债务的影响,以及该法院在 Kitco 这类债务。法院认为,禁止债权人用欠债务人的债务来抵销应收债务的规则是适用的,即使后者的债务不能通过交易或安排折衷。

背景:由债务人的欺诈行为引起的索赔

蒙特利尔市(“ ”)声称债务人S.M.欠了两笔债务。与之相关的组和实体(“S.M.组”),但必须遵守根据CCAA于2018年8月24日发布的初始订单。

第一笔涉嫌债务是由代表城市和司法部长的司法部长之间达成的和解协议产生的。与自愿报销计划相关的小组(以下简称“VRP”),根据 采取行动,主要确保追回由于公共合同的欺诈或欺诈手段而导致不当支付的款项 (“条例草案26”)。第二项所谓的债务是基于纽约市根据同一法案针对与S.M.集团因参与勾结而要求他们提供1400万美元,该勾结涉及一项涉及安装水表的服务合同的提案。

此外,纽约市还欠S.M.由后者执行的工作组。它声称能够抵销一方面由S.M.所犯的欺诈行为所造成的两笔债务。集团于2018年8月24日发布初始订单之前,另一方面,它欠S.M.小组负责后者在该日期之后进行的工作。关于与针对S.M.的诉讼有关的债务City小组声称,尽管该债务未到期,但它有权保留其声称能够抵销的款项,直到对其索赔进行司法清算为止。

抵销法对欺诈引起的索赔的影响

第21节CCAA 规定,抵销法适用于针对参与CCAA诉讼的债务人公司的债权。此外, 中国注册会计师协会第19(1)条 identifies the claims that may be considered, and 事件ually compromised, by an arrangement reached pursuant to that act. In particular, paragraph 19(2)(d) 中国注册会计师协会 excludes from these claims those which result “from obtaining property or services by false pretences or fraudulent misrepresentation”.

上诉法院指出,CCAA第19(2)(d)段的措词实际上与 第178(1)(e)段 和破产法 (“BIA”),适用于自然人的破产,并确定了无法解除破产的债务。法院从这种类推推断出,债权人必须通过援引CCAA第19(2)(d)段来承担根据BIA第178(1)(e)条适用的举证责任。这种负担要求在概率平衡上证明债务人为获取商品或服务而故意向债权人作出虚假陈述。

法院注意到VRP的目的是为了追回因授予公共合同中的欺诈行为而不当支付的款项,法院强调,这不会导致推定或承认针对根据该协议从事交易的公司的欺诈行为程序。实际上,第26号法案第3条规定,VRP允许公司偿还与授予公共合同有关的已付款额,而公共合同只是“可能存在欺诈或欺诈手段”。 VRP的第7节进一步指出:“自然人或企业参与该计划的事实并不构成对自然人或企业所承担的责任或过错的承认。”

上诉法院根据第26号法案和根据该法案设立的VRP的措辞,认为参与VRP并不构成对责任或过失的承认。因此,它认为S.M.进行的交易。 VRP下的团体本身并没有向纽约市提出因CCAA第19(2)条所指的欺诈行为提出的索赔。法院裁定,纽约市未达到第19(2)(d)款所要求的举证责任,法院裁定VRP协议产生的索赔属于普通索赔,可根据第19(1)条达成和解。 中国注册会计师协会。总而言之,法院认为,债务的欺诈性质并未赋予其优先权。

第二,上诉法院认为,与水表合同有关的索赔不能抵销,因为它既不确定,不流动也不可行。法院进一步指出,一项指控欺诈的诉讼没有充分的依据实施CCAA第19(2)条,并且无限期地延迟了根据该法案提起的安排程序。

上诉法院的裁决适用于 Kitco 对在安排计划下可能不会妥协的索赔

法院重申,根据法院的裁定, Kitco, set-off cannot take place between a debt arising before the 中国注册会计师协会 proceedings and another arising after those proceedings. However, it acknowledges that it did not 地址 the interaction between subsection 19(2) and section 21 中国注册会计师协会 in that case.

法院认为,不能在安排的范围内处理索赔这一事实不能破坏对第21条的解释。 Kitco。必须根据CCAA的主要目的来解释本节,CCAA的主要目的是促进财务困难的大型公司的重组,以确保其生存。法院认为,对纽约市支持的第21条的解释将阻碍 现状 资不抵债的公司可以准备在不受到债权人个人追索权的情况下向债权人提交的安排计划的期限。

上诉法院的结论是,索赔不能被调解这一事实并不能证明在重组过程中干预诉讼的中止。制定的原则 Kitco 因此,即使存在据称由于欺诈而引起的索赔,也必须适用。

案例信息

再顾问SM公司,2020 QCCA 438,请上诉至SCC

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址