CPPA的隐私权执法制度

最近提出的 消费者隐私保护法 (“CPPA“ 或者 ”法案”)提出了一种新的执法制度,如果以目前的形式通过,它将极大地影响加拿大联邦隐私法律的执行方式。修正案包括对加拿大隐私事务专员办公室的重要新执行权(“专员”),以及违反隐私法的重大处罚。他们还将建立新的联邦法庭,即“个人信息和数据保护法庭”(“法庭”),并为侵犯CPPA的行为提起私人诉讼权和可能进行集体诉讼的大门。从巨额罚款到扩大的私人诉讼权,这是您的组织需要了解的内容,以便驾驭CPPA的拟议执法制度。

新力量和货币罚款

CPPA之下的一系列新补救权力是从现状起的重大变化。值得注意的是,拟议的法案为专员带来了新的命令制定权,并引入了法庭,该法庭将专门审判隐私纠纷。法庭可以对违反CPPA的行为处以重罚,并聆听专员的调查结果和命令提出的上诉。

专员&法庭的权力

根据现行法律– 个人信息保护和电子文件法 (“皮派达”),则专员不能处以罚款或下达命令。相反,专员可以调查可能违反PIPEDA的行为,并且在认为发生违规行为的情况下,可以发布调查结果,对投诉是否成立,投诉是否得到解决发表意见,并提出建议。 皮派达目前可提供罚款和其他非金钱命令-专员或申诉人只能通过向联邦法院提出申请才能获得这种减免。通读现行制度下的法律,集体诉讼程序不能作为PIPEDA的一部分提出 向联邦法院提出申请。 

根据CPPA,从PIPEDA出发,专员不仅可以调查涉嫌违反隐私的行为,还可以起诉违反者,并裁定该法案是否受到违反。专员可以做出“专员认为适当的任何临时命令”。除其他事项外,它还可以发出具有约束力的合规性命令,要求组织采取措施遵守该法案,并停止做违反该法案的事情。

根据CPPA,专员也可以建议法庭是否应处以罚款。专员必须考虑的因素是违规行为的性质和范围;该组织是否已自愿向受到违规影响的人支付了赔偿;组织遵守该法案的历史;以及其他任何相关因素。该法没有规定专员是否也有权建议应判处的刑罚数额。但是,由于在确定是否建议罚款时要求专员考虑的因素不包括组织的支付能力,因此可以推断出专员没有这项权利。条例草案应澄清这一点。

如下所述,专员的报告也可以用作私人诉权的基础。

CPPA规定,处罚的目的是促进遵守CPPA的规定,而不是惩罚组织。但是,也许有人会说处罚很高,以至于实际上是惩罚性的。某些违反该法的行为可能会受到最高1000万美元或组织全球年度总收入3%的罚款。为了便于比较, 欧盟通用数据保护条例 (“GDPR”)和 魁北克拟议的第64号法案 处以最高1000万美元的罚款,或组织全球年收入的2%。如果在通过之前不降低这些刑罚水平,则以后可能会质疑它们是刑事罪,因此需要刑事正当程序和保护。

在有限的情况下,例如组织故意不举报涉及其控制下的个人信息的违反安全保护措施的情况,故意不维护违反安全保护措施的记录,非法尝试重新识别未标识的信息或试图阻止的行为进行调查后,可能会面临更严重的罚款,最高可达2500万美元或组织全球年度总收入的5%。但是,这些违法行为构成应受惩处的罪行, 起诉 在法庭上,因此不在法庭的权力范围内。无论管辖权如何,这都比PIPEDA所规定的最高10万美元的罚款大为增加。 GDPR和魁北克第64号法案还对更严重的侵权行为处以罚款,但将全球年收入限制为4%。

CPPA为组织提供了明确的尽职调查辩护,适用于法庭施加的处罚。根据CPPA,此抗辩没有明确地作为对其他补救措施的抗辩。此外,是否有同样的尽职调查辩护可用于CPPA规定的应受惩罚的犯罪还有待观察。

缺乏程序保护保证

尽管专员具有发布命令和建议重大处罚的重要新权力,但CPPA仅提供了很少的程序保护。专员“在进行调查时不受任何法律或技术证据规则的约束”。它还“必须在公平和自然正义的情况和考虑因素允许的情况下,以非正式和迅速的方式处理此事”。专员必须“给组织和投诉人一个听取意见并由律师或任何人协助或代表的机会”,但专员有权酌情决定 确定进行调查所应遵循的程序”。无法保证这些流程将与组织可能承受如此高风险的法院程序中普遍接受的程序保持一致。尽管有专员向法庭提出的命令和罚款建议,但上诉的理由有限(概述如下),使专员更加缺乏明确的程序保护。

此外,在专员办公室的调查机构与命令制定机构之间是否存在机构上的分离还有待观察。 CPPA中没有任何内容要求OPC的调查和裁决部门之间有任何隔离。调查投诉的同一分支机构或个人可以是下达命令或向法庭建议罚款的同一分支机构。相比之下,在加拿大广播电视和电信委员会(CRTC)下,有独立的机构进行调查和裁定调查结果。可以说,CPPA下缺乏制度上的分歧可能会导致对偏见的合理理解,这可能会使新法案在生效之前容易受到立法挑战的影响。

法庭的组成

拟议的法庭职能是双重的。首先,它可能会受到处罚。第二,它听取了调查结果和命令的上诉,包括专员作出的临时命令。

鉴于可以行使如此巨大的补救权力,因此必须了解在法庭上任职的要求。其他有权施加重罚的联邦法庭由法官或资深律师主持。例如,竞争法庭必须由联邦法院法官主持,其他成员必须在经济学,商业或公共事务方面知识渊博。实际上,竞争法庭的听证会通常由两名联邦法院法官和一名非专业人员主持。其他联邦法庭同样需要主题专业知识,但也要求法庭的主席是执业十年以上的律师或公证人(加拿大农业审查法庭就是这样的例子)。法庭不是这样。目前,考虑到法庭将由总督根据创新,科学和工业部长的建议在理事会中任命的三至六名成员组成。但是,只要求其中一名成员具有信息和隐私法领域的“经验”,并且不需要该人或任何其他成员具有其他法律或司法背景。

上诉和司法审查

法庭在听取专员的调查结果和命令提出的上诉,以及决定对组织施加何种处罚(如果有的话)方面起着重要作用。但是,法庭有能力推翻专员的调查结果和命令,并背离专员的建议以施加惩罚的能力可能很困难。

如上所述,专员不能直接对组织处以罚款。它只能提出建议。法庭拥有决定处罚范围的唯一权力。在作出这一决定时,“法庭必须依靠……专员的调查结果” “或由法庭根据自己的调查结果,以上诉方式将其自己的调查结果替换为专员的调查结果”。

尽管CPPA在此问题上模棱两可,但CPPA可能仅给法庭一个非常有限的基础,以其自身的观点代替专员关于是否施加处罚的观点。法庭的组成是听取专员的调查结果,命令或决定的上诉,以建议是否对该组织施加惩罚。向法庭提出的任何上诉的审查标准“是对法律问题的正确性,对事实问题或法律和事实混合问题的明显和主要错误”。如果这适用于是否应处以刑罚,那么专员的建议往往很可能取决于事实,可能难以推翻。但是,由于专员似乎无权建议应施加的罚款数额,因此该决定将由法庭决定。但是,其决定可能不完全是自由裁量权,因为它必须尊重专员的事实认定。

推翻专员的命令也可能很困难。临时命令只能在法庭许可下才能上诉。此外,鉴于审查的标准是对法律问题的正确性以及对于事实问题或法律事实与事实混合问题的明显和压倒一切的错误,必须尊重专员的所有结论和命令。

所有这些使问题更加复杂的是,对上诉的程序保护也没有保证。象专员一样,法庭不受任何法律或技术证据规则的约束,它必须“在公平和自然正义的情况和考虑因素允许的情况下,以非正式和迅速的方式处理所有事项”。法庭有权在总督会同行政局的批准下通过自己的规则,但这些规则必须与CPPA保持一致,CPPA可能要求它们符合非正式和迅速(公正)的听证标准。 CPPA。

法庭的另一个关切是,其所有调查结果和决定都是终局的且具有约束力。与其他联邦法律不同, 竞争法 或者 广播法,没有向法院提起上诉的权利,这意味着对法庭权力的唯一检查将以s项下的司法审查形式进行。的18 联邦法院法。正如最高法院在 瓦维洛夫,合理性的推定标准通常适用于司法审查的申请,除非法治要求适用正确性标准,例如宪法问题和一般法律问题,其中也可能包括同时适用的法律问题基于预审的一审管辖权瓦维洛夫 法理。这意味着如果联邦法院在司法审查中采用合理性标准,则推翻裁决可能非常困难。

私人诉权

CPPA还规定了私人诉权。但是,这种私人诉权并没有受到束缚。仅在以下情况下可用:专员发现组织违反了CPPA(如果上诉,则由法庭维持),或者法庭认定组织违反了该法案,或者仅在组织认定违反了该法案的情况下可用已被定罪,其中一项罪行可能导致最高2500万美元的罚款或该组织年度全球收入的5%。这些守门机制可能有助于限制被起诉的琐碎案件的数量。

另一方面,可以将CPPA解释为潜在地扩大允许提起个人隐私法诉讼的原告范围。在PIPEDA之前,只有专员或投诉人(即最初向专员提起投诉的一方)才能向联邦法院申请补救。相反,CPPA明确规定,受组织违反该法案“影响”的任何个人都可以向法院申请救济。这可能会对假定的隐私法纠纷中的原告总数产生重大影响,也可能为根据该法案的私人诉因而提起的集体诉讼铺平道路。

CPPA在场地方面也比其前身更广泛。 皮派达仅向个人提供通过联邦法院进行申请的听证权,而联邦法院是一个法定法院,无意听取普通法的诉讼请求。根据《消费品保护法》,有资格提起私人诉讼权的个人将能够在省的联邦法院或高级法院提起诉讼。这具有重要的意义。一方面,这可能会增加诉诸司法的机会,为申请人提供各种途径来裁决其纠纷。另一方面,CPPA之下的私人行动可能变得越来越复杂,昂贵且耗时。在 Tucci诉Peoples Trust Company,2020年BCCA 246, the British Columbia Court of Appeal held that common law actions for privacy breaches were not excluded by 皮派达. The CPPA is silent on this, leaving the door potentially open for common law and civil law actions to be brought alongside the CPPA private right of action. If Parliament is seeking to only permit claims to be brought based on adverse findings by the 专员 under the CPPA, then arguably this should be clarified. The CPPA also does not 地址 the weight, if any, to be given to the findings of the 专员 或者 法庭 in any such proceedings (in contrast, private rights of action under 皮派达 are to be heard 从头 或在联邦法院和省法律下如何避免受到多重处罚以及普通法和大陆法系索赔的程序损害赔偿。

有关新法案及其变更的更多分析,请访问 技术Lex for the latest 博客s by 麦卡锡·特劳特.

To follow further updates on this new Bill, subscribe to 技术Lex (below) or contact our 网络/数据 Group for assistance on navigating this complex new regime.

s

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址