在边境标记允许的搜索范围-《海关法》不再允许常规的个人设备搜索

是加拿大边境服务局(“哥伦比亚广播公司”)有权“检查任何商品”, 包括个人设备 如智能手机,在加拿大边境没有合理和可能的理由的旅行者?艾伯塔省上诉法院(“荷兰广播公司”)最近在一项影响加拿大习俗,隐私,刑事,移民和宪法的决定中回答“否”。该决定还为个人在边境的其他利益提供了进一步的指导,包括确定何时考虑将其拘留。

几十年来,直到ABCA的决定 坎菲尔德,[1]海关法 (“法案”)[2] 授予CBSA广泛的搜索权力,以在没有合理和可能的理由的情况下在边境“检查任何商品”,包括个人电子设备。的确,最高法院多次裁定旅客对边境的隐私期望较低,包括1998年的重大边境禁令。 R诉席梦思.[3] 的问题 坎菲尔德 该法案是否符合现代对隐私的理解,特别是它适用于搜索电子设备时。[4]

荷兰广播公司一致认为,根据第99(1)(a)违反了该法第8条规定的“免于不合理的搜查和扣押的权利” 加拿大权利与自由宪章 (“宪章”),并且该侵权行为“在自由民主社会中不能被认为是合理和合理的” 宪章。因此,第99(1)(a)被视为违宪,有一个重要的警告-仅 常规 在边境对个人电子设备进行搜索被视为违宪。但是,ABCA并没有进一步确定足以支持此类搜索的标准,例如合理和可能的依据或其他。相反,ABCA将其声明中止了一年,以允许议会做出适当回应,[5] 这意味着这些常规的个人电子设备搜索可以在明年继续进行。议会将如何回应ABCA的决定还有待观察。以及加拿大最高法院(“SCC”)将准予审理此案的许可。[6] 荷兰广播公司的决定是一项突破性的认识,即“必须重新审视国际旅行者在其电子设备中对隐私的合理期望”。[7] However, until 的 leave application and a possible appeal to 的 SCC is 地址ed, those entering Canada, including business travellers with smartphones, tablets and laptops containing both personal and commercially sensitive information, should understand that 的 哥伦比亚广播公司 continues to have very broad powers enabling 的m to conduct 常规 searches of electronic devices.

被告提出的上诉许可申请不仅在边境法方面,而且在《刑法》第24(2)款方面,都引起了许多具有公共重要性的问题。 宪章。如果SCC决定准予请假,其决定的影响将是巨大的。 对于背景, 点击这里.

背景

哥伦比亚广播公司边境服务人员在埃德蒙顿机场搜查了他们各自的手机和笔记本电脑后,坎菲尔德先生和汤森先生分别被控藏有儿童色情制品(“国会预算办公室 要么 社区组织”)。每次搜索都是在二次检查中进行的。[8]

在对初次检查进行询问时,国会预算办公室发现了迹象,表明坎菲尔德先生一直在为妇女和儿童进行性旅游,并将其转交给二次检查。在二次检查中,坎菲尔德先生开始大量出汗,并在行李箱中发现了性辅助工具。国会议员问坎菲尔德先生,他的手机上是否有儿童色情制品。他确认自己做了,并显示了手机中与CBO相关的图像。[9]

汤森先生在初次检查时也受到类似的质疑。国会预算办公室发现汤森德先生的出行方式和举止不寻常,并将其转交给二级检查。在二次检查中,发现了笔记本电脑和其他11种电子设备。 国会预算办公室要求提供笔记本电脑的密码,Townsend先生根据该法令第99(1)(a)条的法定强制要求提供了该密码,并找到了儿童色情图片。[10]

At trial, both accused challenged 的 constitutionality of paragraph 99(1)(a) of 的 法案. The trial judge found that 的re was no reasonable expectation of privacy for a search of personal electronic devices under 的 法案, such that 的ir section 8 rights were not engaged. The trial judge held that such a search merely engaged 的 “routine questioning which every traveller undergoes at a port of entry” (and that, in any 事件, such infringement would have been saved under section 1 of 的 宪章)。[11] 初审法官还得出结论认为,《刑法》第7条和第10条 宪章 (处理基本程序权利和律师权)并未受到侵犯,因为汤森德先生和坎菲尔德先生在他看来从未被拘留过。汤森德先生和坎菲尔德先生在审判中被定罪。

艾伯塔省上诉法院判决

遵循先例 –遵循或不遵循 西蒙斯

荷兰广播公司通过确定是否 西蒙斯 鉴于个人电子设备法律的发展,应该重新考虑。在 西蒙斯,最高法院创建了边界搜索的“离散类别”,从而确定了“所从事的宪法保护水平”。[12] 由于人们不能期望自己不受审查而越过国际边界,因此旅客应该完全期望受到检查程序的约束。因此,第一类是边界上的“例行询问和搜查”,没有涉及宪法保护。

在认识到法律先例的重要性的同时,ABCA指出,技术的发展和个人电子设备的广泛使用已构成情况的变化,需要重新审视 西蒙斯.[13] 荷兰广播公司举行了:

主审法官的分析没有抓住重点。法院被要求重新审查 西蒙斯 不是因为加拿大最高法院已经修改了法律,而是在考虑是否应该修改法律的基础上。[14]

最终,ABCA无需“重新审视 西蒙斯”,因为个人电子设备的搜索在 西蒙斯 (ABCA后来因其原因而被认可)。[15] 尽管如此,ABCA在这一点上的分析对于寻求区分不考虑现代技术现实的较旧案件的律师还是有用的。

第99(1)(a)被视为违反第8条的宪法

的第8节 沙特只有在整体情况下,索赔人对隐私有合理的期望时,才进行r聘用。尽管具有边界背景,但ABCA发现,个人电子设备中包含的大量信息构成了第8条旨在保护的“个人信息的传记核心”。[16]

通过这样做,ABCA在使用个人设备时在边境口岸划出了一个狭窄的例外:

通常,必须对个人在其个人电子设备中对隐私的高期望与在跨越国际边界时对个人的低期望进行权衡。由于过境代表了s合理性的独特事实情况。 8搜查和扣押[…] 必须重新考虑国际旅行者在其电子设备中对隐私的合理期望.[17]

依靠最高法院的裁决 u ,[18] 荷兰广播公司认为必须区别对待,因为计算机与根据第99(1)(1)条授权进行搜索的其他“商品”本质上不同a):

法院在 u 结论是 “计算机与传统的“插座”之间存在众多惊人的差异,要求在s下进行独特的处理。约章8。传统规则的生气勃勃的假设-如果对地点进行搜索是合理的,在其中找到的容器的搜索也应如此-根本就不适用于计算机搜索”。[19]

这样,ABCA能够区分 西蒙斯:

The categories of search recognized by 西蒙斯 relate primarily to physical 要么 bodily privacy; 的y do not 地址 informational privacy, which is also an aspect of 的 right to be protected against unreasonable search and seizure under s 8. The appellants point out that s 99(1)(b) provides greater protection for mail than is provided for electronic documents under s 99(1)(a). Section 99(1)(b) provides that an officer may “examine any mail that has been imported and … open 要么 cause to be opened any such mail that 的 officer suspects on reasonable grounds contains any goods” that are prohibited, controlled 要么 regulated. No such requirement is contained in s 99(1)(a). In “Privacy of Canadians at Airports and Borders” (Ottawa: Canadian Bar Association, September 2017), 的 作家 put 的 distinction in privacy between electronic devices and mail this way:

用电子设备越过边界类似于旅行者曾经发送或接收的每封邮件都越过边界。期望存储在电子设备中的信息比包含单个书面字母的物理信封受到更大的保护,这是不合理的。.[20]

荷兰广播公司最终认为,对电子设备进行例行搜索是不合理的,并且未经法律授权,因此违反了该法规的第8条 宪章.[21]

荷兰广播公司拒绝确定要求搜索个人设备的适用标准,即是否合理和可能的依据或更少的依据,而将这一问题留给议会解决。[22] 但是,ABCA确实承认过境的重要性,认为在常规检查后仍可能向边境官员提供一些信息。[23]

根据第1条 宪章,ABCA发现第99(1)(a)对第8条的影响不小 宪章 权利,因为CBSA仍可以通过在进行个人电子设备的搜索之前要求合理的怀疑来实现其目标。因此,本条第1节无法保存该规定。 宪章 如上所述,并被视为无效.[24]

荷兰广播公司通过并采用了安大略省上诉法院的拘留标准 琼斯

荷兰广播公司在申请其他 宪章 在边境案件中往往会被轻视的权利。

被拘留时,安大略省上诉法院(“昂卡”)中的决定 琼斯 在安大略省具有约束力。边境拘留“发生在当调查从“常规询问”转变为更具侵入性的询问形式时,是基于足够强烈的特殊怀疑并具有重大法律后果的情况下发生的”。[25] 的ABCA 坎菲尔德尽管不受其他省份上诉法院的约束,但同意ONCA在 琼斯 在运用事实时,确定被告已被拘留。[26]

对于强制性陈述,在边境适用类似的分析。在 坎菲尔德 荷兰广播公司举行了:

众所周知,即使在法定义务下回答这些问题,在边境进行例行问讯也不足以构成对国家的拘留行为……。没有拘留,就没有宪法的辩护权,也没有宪法的权利在边界保持沉默。[27]

由于被告被拘留,他们有权获得法律咨询的权利和保持沉默的权利,而该法第11条(要求旅客如实回答他们所提出的问题)侵犯了他们的权利。

尽管违反了《宪章》,但证据是可以接受的

尽管有上述侵权行为,但ABCA并未排除以侵犯他人权益的方式获得的证据。 宪章 根据第24(2)条。[28] 根据该规定,法院必须考虑到证据的严重性,考虑接受证据是否会损害司法行政。 宪章-侵犯国家行为,对国家的影响 宪章-受保护的利益,以及社会对案情裁决的兴趣。[29]

荷兰广播公司认为,社会对案情裁决的兴趣倾向于接受证据,这不足为奇。所获得的包含儿童色情内容的电子证据是真实,高度可靠的证据,如果被排除,将破坏官方的案件。在灌输证据位于边境的几乎所有其他情况下,这种后果也许都是不可避免的。

更为有趣的资产涉及测试的其他两个分支。尽管ABCA承认对被告的搜索“构成严重侵犯其隐私权的行为,”[30] 他们的律师权“以不平凡的方式”受到损害,并且 根据第7条的规定,“利益受到严重损害”,ABCA认为CBO的行为是出于诚意,他们认为其行为是法律授权的,因此有利于接纳。因此,看来善意行事会胜过不合理的搜寻,以及社团组织不能提供保持沉默和在拘留时提供辩护的权利。

对跨境运输和其他受管制行业的影响

程度 宪章 受制于管制计划的人,例如商业驾驶员,在过境点的权利通常比在被告中的被告人受到的权利更为有限。 坎菲尔德。在受管制的行业中,加拿大法院受SCC 1995年的裁决 菲茨帕特里克,[31] SCC裁定,受管制行业中的法定人员必须依法出示证件,才能不受自我追究权的保护。在这种情况下,一名渔民被 渔业法 提供钓鱼日志和冰雹报告。 SCC认为, 渔业法 强迫渔民出示证件,不采取防止自我指责的保护措施(因此证件可被用来对付他)。 SCC举行了:

当然,认为国家在通过对捕鱼许可证附加某些条件来试图规范商业性渔业方面,正在逼迫个人提供针对自己的信息,这违背了常识。 相反,事实上是正确的。个人通过适当和公平地分配稀缺的捕鱼资源,提供旨在使他或她受益的信息。 仅仅因为该信息以后可能会在对抗性诉讼中使用,当国家试图实施实现其监管目标所必需的限制时,并不意味着该州犯有强迫个人入罪的罪行。[32]

随后的决定发现,如果商业驾驶员的日常交通停靠站演变成刑事调查,那么到那时,被告的宪法保护将是任何其他人的宪法保护。[33]

商业驾驶员可能携带既包含专业信息又包含个人信息的设备,例如运行符合“联邦电子记录设备”功能的应用程序的个人电话,目的是遵守相关的联邦或省级服务时间法规。[34] 在这种情况下,商业驾驶员可能会以与被告人相同的方式由法院处理。 菲茨帕特里克,而不是那些 坎菲尔德,因为存在监管计划。随之而来的是,在驾驶员拥有仅存储个人信息的设备的情况下,他们可能会享有与“不受管制”的人相同的保护。

重要要点

在边境搜索个人电子设备

  • 坎菲尔德 展示了律师将现代技术问题带到客户面前的能力的重要性,并质疑旧法律在多大程度上与时俱进 宪章
  • 尽管CBSA最终无法在没有某种形式的理由的情况下在边境搜索个人电子设备(目前尚无法确定其范围), 对于明年,CBSA将继续能够毫无根据地搜索个人电子设备,直到议会另行表示。如果SCC允许申请人允许上诉,此后可能发生的情况由SCC决定。
  • 并非每次对个人电子设备的搜索都会参与 宪章 这样的决定将取决于每个特定案件的具体情况以及这种入侵的程度。
  • 尽管尚未有任何一方向最高法院公开文件,但被告可以根据搜查和/或适用第24(2)条所需的理由,向最高法院寻求指导。

律师权和免于自我指责的权利

  • 证明一个人被拘留在监狱中可能仍然具有挑战性。 宪章 边界感。 哥伦比亚广播公司总是会采取这样的立场,即与被告的每次互动都是“例行”的,并且由辩护律师说服法院,否则尽管“例行”互动和“针对性”互动乍看之下看起来很相似。
  • 关键问题是,事实是否会上升到“特别怀疑”的程度,因为在这一点上该人被拘留并有权 宪章 随之而来的保护。

 

[1] R.坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383(“坎菲尔德”)

[2] 第99(1)(a)。

[3] R v。Simmons, [1988] 2 SCR495。但请参见 R.诉雅各,[1988] 2 SCR 548(与 西蒙斯)。

[4] 参见,例如 罗诉武,2013 SCC 60。

[5] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第114-115段。

[6] 坎菲尔德先生和Townsend先生均已提出请求许可,可向加拿大最高法院上诉。加拿大女王权女王Ma下还提交了一份许可交叉上诉的申请通知:加拿大最高法院 Sheldon Wells 坎菲尔德等。 v。女王Her下等。,在线: //www.scc-csc.ca/case-dossier/info/dock-regi-eng.aspx?cas=39376.

[7] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 67。

[8] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383第1段。

[9] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第51-55段。

[10] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第56-58段。

[11] R.席梦思,[1988] 2 SCR 495,第27段。

[12] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383第22段。

[13] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第37-38段。

[14] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第36段。

[15] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第37段。

[16] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第64段。

[17] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 67。

[18] 诉诉,2013 SCC 60。

[19] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 72。

[20] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 73。

[21] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第116段。

[22] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第75段。

[23] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第79段。

[24]R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第101-102、108-109段。

[25] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第128段。

[26] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第132-133段。

[27] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第146段。

[28] R诉坎菲尔德,参见2020 荷兰广播公司 383,第186-187段,发现尽管侵权行为意义重大,但BSO仍采取了合理且真诚的行动,根据案情对案件进行裁定的社会利益均不利于接纳。

[29] R诉格兰特,2009 SCC 32。

[30] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第174段。

[31] R诉菲茨帕特里克,[1995] 4 SCR154。另请参见 R诉怀特,1999 CanLII 689(S.C.C.)。

[32] R诉菲茨帕特里克,[1995] 4 SCR 154第42段。

[33] R诉莫斯曼,2020 BCCA 299。

[34] 商用车驾驶员服务时间条例 (SOR / 2005-313)。

在边界处标记允许的搜索范围-不再允许对个人设备进行例行搜索 Under 的 海关法

是加拿大边境服务局(“哥伦比亚广播公司”)有权“检查任何商品”, 包括个人设备 如智能手机,在加拿大边境没有合理和可能的理由的旅行者?艾伯塔省上诉法院(“荷兰广播公司”)最近在一项影响加拿大习俗,隐私,刑事,移民和宪法的决定中回答“否”。该决定还为个人在边境的其他利益提供了进一步的指导,包括确定何时考虑将其拘留。

几十年来,直到ABCA的决定 坎菲尔德,[1]海关法 (“法案”)[2] 授予CBSA广泛的搜索权力,以在没有合理和可能的理由的情况下在边境“检查任何商品”,包括个人电子设备。的确,最高法院多次裁定旅客对边境的隐私期望较低,包括1998年的重大边境禁令。 R诉席梦思.[3] 的问题 坎菲尔德 该法案是否符合现代对隐私的理解,特别是它适用于搜索电子设备时。[4]

荷兰广播公司一致认为,根据第99(1)(a)违反了该法第8条规定的“免于不合理的搜查和扣押的权利” 加拿大权利与自由宪章 (“宪章”),并且该侵权行为“在自由民主社会中不能被认为是合理和合理的” 宪章。因此,第99(1)(a)被视为违宪,有一个重要的警告-仅 常规 在边境对个人电子设备进行搜索被视为违宪。但是,ABCA并没有进一步确定足以支持此类搜索的标准,例如合理和可能的依据或其他。相反,ABCA将其声明中止了一年,以允许议会做出适当回应,[5] 这意味着这些常规的个人电子设备搜索可以在明年继续进行。议会将如何回应ABCA的决定还有待观察。以及加拿大最高法院(“SCC”)将准予审理此案的许可。[6] 荷兰广播公司的决定是一项突破性的认识,即“必须重新审视国际旅行者在其电子设备中对隐私的合理期望”。[7] However, until 的 leave application and a possible appeal to 的 SCC is 地址ed, those entering Canada, including business travellers with smartphones, tablets and laptops containing both personal and commercially sensitive information, should understand that 的 哥伦比亚广播公司 continues to have very broad powers enabling 的m to conduct 常规 searches of electronic devices.

被告提出的上诉许可申请不仅在边境法方面,而且在《刑法》第24(2)款方面,都引起了许多具有公共重要性的问题。 宪章。如果SCC决定准予请假,其决定的影响将是巨大的。 对于背景,请单击此处。

背景

哥伦比亚广播公司边境服务人员在埃德蒙顿机场搜查了他们各自的手机和笔记本电脑后,坎菲尔德先生和汤森先生分别被控藏有儿童色情制品(“国会预算办公室 要么 社区组织”)。每次搜索都是在二次检查中进行的。[8]

在对初次检查进行询问时,国会预算办公室发现了迹象,表明坎菲尔德先生一直在为妇女和儿童进行性旅游,并将其转交给二次检查。在二次检查中,坎菲尔德先生开始大量出汗,并在行李箱中发现了性辅助工具。国会议员问坎菲尔德先生,他的手机上是否有儿童色情制品。他确认自己做了,并显示了手机中与CBO相关的图像。[9]

汤森先生在初次检查时也受到类似的质疑。国会预算办公室发现汤森德先生的出行方式和举止不寻常,并将其转交给二级检查。在二次检查中,发现了笔记本电脑和其他11种电子设备。 国会预算办公室要求提供笔记本电脑的密码,Townsend先生根据该法令第99(1)(a)条的法定强制要求提供了该密码,并找到了儿童色情图片。[10]

At trial, both accused challenged 的 constitutionality of paragraph 99(1)(a) of 的 法案. The trial judge found that 的re was no reasonable expectation of privacy for a search of personal electronic devices under 的 法案, such that 的ir section 8 rights were not engaged. The trial judge held that such a search merely engaged 的 “routine questioning which every traveller undergoes at a port of entry” (and that, in any 事件, such infringement would have been saved under section 1 of 的 宪章)。[11] 初审法官还得出结论认为,《刑法》第7条和第10条 宪章 (处理基本程序权利和律师权)并未受到侵犯,因为汤森德先生和坎菲尔德先生在他看来从未被拘留过。汤森德先生和坎菲尔德先生在审判中被定罪。

艾伯塔省上诉法院判决

遵循先例 –遵循或不遵循 西蒙斯

荷兰广播公司通过确定是否 西蒙斯 鉴于个人电子设备法律的发展,应该重新考虑。在 西蒙斯,最高法院创建了边界搜索的“离散类别”,从而确定了“所从事的宪法保护水平”。[12] 由于人们不能期望自己不受审查而越过国际边界,因此旅客应该完全期望受到检查程序的约束。因此,第一类是边界上的“例行询问和搜查”,没有涉及宪法保护。

在认识到法律先例的重要性的同时,ABCA指出,技术的发展和个人电子设备的广泛使用已构成情况的变化,需要重新审视 西蒙斯.[13] 荷兰广播公司举行了:

主审法官的分析没有抓住重点。法院被要求重新审查 西蒙斯 不是因为加拿大最高法院已经修改了法律,而是在考虑是否应该修改法律的基础上。[14]

最终,ABCA无需“重新审视 西蒙斯”,因为个人电子设备的搜索在 西蒙斯 (ABCA后来因其原因而被认可)。[15] 尽管如此,ABCA在这一点上的分析对于寻求区分不考虑现代技术现实的较旧案件的律师还是有用的。

第99(1)(a)被视为违反第8条的宪法

的第8节 沙特只有在整体情况下,索赔人对隐私有合理的期望时,才进行r聘用。尽管具有边界背景,但ABCA发现,个人电子设备中包含的大量信息构成了第8条旨在保护的“个人信息的传记核心”。[16]

通过这样做,ABCA在使用个人设备时在边境口岸划出了一个狭窄的例外:

通常,必须对个人在其个人电子设备中对隐私的高期望与在跨越国际边界时对个人的低期望进行权衡。由于过境代表了s合理性的独特事实情况。 8搜查和扣押[…] 必须重新考虑国际旅行者在其电子设备中对隐私的合理期望.[17]

依靠最高法院的裁决 u ,[18] 荷兰广播公司认为必须区别对待,因为计算机与根据第99(1)(1)条授权进行搜索的其他“商品”本质上不同a):

法院在 u 结论是 “计算机与传统的“插座”之间存在众多惊人的差异,要求在s下进行独特的处理。约章8。传统规则的生气勃勃的假设-如果对地点进行搜索是合理的,在其中找到的容器的搜索也应如此-根本就不适用于计算机搜索”。[19]

这样,ABCA能够区分 西蒙斯:

The categories of search recognized by 西蒙斯 relate primarily to physical 要么 bodily privacy; 的y do not 地址 informational privacy, which is also an aspect of 的 right to be protected against unreasonable search and seizure under s 8. The appellants point out that s 99(1)(b) provides greater protection for mail than is provided for electronic documents under s 99(1)(a). Section 99(1)(b) provides that an officer may “examine any mail that has been imported and … open 要么 cause to be opened any such mail that 的 officer suspects on reasonable grounds contains any goods” that are prohibited, controlled 要么 regulated. No such requirement is contained in s 99(1)(a). In “Privacy of Canadians at Airports and Borders” (Ottawa: Canadian Bar Association, September 2017), 的 作家 put 的 distinction in privacy between electronic devices and mail this way:

用电子设备越过边界类似于旅行者曾经发送或接收的每封邮件都越过边界。期望存储在电子设备中的信息比包含单个书面字母的物理信封受到更大的保护,这是不合理的。.[20]

荷兰广播公司最终认为,对电子设备进行例行搜索是不合理的,并且未经法律授权,因此违反了该法规的第8条 宪章.[21]

荷兰广播公司拒绝确定要求搜索个人设备的适用标准,即是否合理和可能的依据或更少的依据,而将这一问题留给议会解决。[22] 但是,ABCA确实承认过境的重要性,认为在常规检查后仍可能向边境官员提供一些信息。[23]

根据第1条 宪章,ABCA发现第99(1)(a)对第8条的影响不小 宪章 权利,因为CBSA仍可以通过在进行个人电子设备的搜索之前要求合理的怀疑来实现其目标。因此,本条第1节无法保存该规定。 宪章 如上所述,并被视为无效.[24]

荷兰广播公司通过并采用了安大略省上诉法院的拘留标准 琼斯

荷兰广播公司在申请其他 宪章 在边境案件中往往会被轻视的权利。

被拘留时,安大略省上诉法院(“昂卡”)中的决定 琼斯 在安大略省具有约束力。边境拘留“发生在当调查从“常规询问”转变为更具侵入性的询问形式时,是基于足够强烈的特殊怀疑并具有重大法律后果的情况下发生的”。[25] 的ABCA 坎菲尔德尽管不受其他省份上诉法院的约束,但同意ONCA在 琼斯 在运用事实时,确定被告已被拘留。[26]

对于强制性陈述,在边境适用类似的分析。在 坎菲尔德 荷兰广播公司举行了:

众所周知,即使在法定义务下回答这些问题,在边境进行例行问讯也不足以构成对国家的拘留行为……。没有拘留,就没有宪法的辩护权,也没有宪法的权利在边界保持沉默。[27]

由于被告被拘留,他们有权获得法律咨询的权利和保持沉默的权利,而该法第11条(要求旅客如实回答他们所提出的问题)侵犯了他们的权利。

尽管违反了《宪章》,但证据是可以接受的

尽管有上述侵权行为,但ABCA并未排除以侵犯他人权益的方式获得的证据。 宪章 根据第24(2)条。[28] 根据该规定,法院必须考虑到证据的严重性,考虑接受证据是否会损害司法行政。 宪章-侵犯国家行为,对国家的影响 宪章-受保护的利益,以及社会对案情裁决的兴趣。[29]

荷兰广播公司认为,社会对案情裁决的兴趣倾向于接受证据,这不足为奇。所获得的包含儿童色情内容的电子证据是真实,高度可靠的证据,如果被排除,将破坏官方的案件。在灌输证据位于边境的几乎所有其他情况下,这种后果也许都是不可避免的。

更为有趣的资产涉及测试的其他两个分支。尽管ABCA承认对被告的搜索“构成严重侵犯其隐私权的行为,”[30] 他们的律师权“以不平凡的方式”受到损害,并且 根据第7条的规定,“利益受到严重损害”,ABCA认为CBO的行为是出于诚意,他们认为其行为是法律授权的,因此有利于接纳。因此,看来善意行事会胜过不合理的搜寻,以及社团组织不能提供保持沉默和在拘留时提供辩护的权利。

对跨境运输和其他受管制行业的影响

程度 宪章 受制于管制计划的人,例如商业驾驶员,在过境点的权利通常比在被告中的被告人受到的权利更为有限。 坎菲尔德。在受管制的行业中,加拿大法院受SCC 1995年的裁决 菲茨帕特里克,[31] SCC裁定,受管制行业中的法定人员必须依法出示证件,才能不受自我追究权的保护。在这种情况下,一名渔民被 渔业法 提供钓鱼日志和冰雹报告。 SCC认为, 渔业法 强迫渔民出示证件,不采取防止自我指责的保护措施(因此证件可被用来对付他)。 SCC举行了:

当然,认为国家在通过对捕鱼许可证附加某些条件来试图规范商业性渔业方面,正在逼迫个人提供针对自己的信息,这违背了常识。 相反,事实上是正确的。个人通过适当和公平地分配稀缺的捕鱼资源,提供旨在使他或她受益的信息。 仅仅因为该信息以后可能会在对抗性诉讼中使用,当国家试图实施实现其监管目标所必需的限制时,并不意味着该州犯有强迫个人入罪的罪行。[32]

随后的决定发现,如果商业驾驶员的日常交通停靠站演变成刑事调查,那么到那时,被告的宪法保护将是任何其他人的宪法保护。[33]

商业驾驶员可能携带既包含专业信息又包含个人信息的设备,例如运行符合“联邦电子记录设备”功能的应用程序的个人电话,目的是遵守相关的联邦或省级服务时间法规。[34] 在这种情况下,商业驾驶员可能会以与被告人相同的方式由法院处理。 菲茨帕特里克,而不是那些 坎菲尔德,因为存在监管计划。随之而来的是,在驾驶员拥有仅存储个人信息的设备的情况下,他们可能会享有与“不受管制”的人相同的保护。

重要要点

在边境搜索个人电子设备

  • 坎菲尔德 展示了律师将现代技术问题带到客户面前的能力的重要性,并质疑旧法律在多大程度上与时俱进 宪章
  • 尽管CBSA最终无法在没有某种形式的理由的情况下在边境搜索个人电子设备(目前尚无法确定其范围), 对于明年,CBSA将继续能够毫无根据地搜索个人电子设备,直到议会另行表示。如果SCC允许申请人允许上诉,此后可能发生的情况由SCC决定。
  • 并非每次对个人电子设备的搜索都会参与 宪章 这样的决定将取决于每个特定案件的具体情况以及这种入侵的程度。
  • 尽管尚未有任何一方向最高法院公开文件,但被告可以根据搜查和/或适用第24(2)条所需的理由,向最高法院寻求指导。

律师权和免于自我指责的权利

  • 证明一个人被拘留在监狱中可能仍然具有挑战性。 宪章 边界感。 哥伦比亚广播公司总是会采取这样的立场,即与被告的每次互动都是“例行”的,并且由辩护律师说服法院,否则尽管“例行”互动和“针对性”互动乍看之下看起来很相似。
  • 关键问题是,事实是否会上升到“特别怀疑”的程度,因为在这一点上该人被拘留并有权 宪章 随之而来的保护。

 

[1] R.坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383(“坎菲尔德”)

[2] 第99(1)(a)。

[3] R v。Simmons, [1988] 2 SCR495。但请参见 R.诉雅各,[1988] 2 SCR 548(与 西蒙斯)。

[4] 参见,例如 罗诉武,2013 SCC 60。

[5] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第114-115段。

[6] 坎菲尔德先生和Townsend先生均已提出请求许可,可向加拿大最高法院上诉。加拿大女王权女王Ma下还提交了一份许可交叉上诉的申请通知:加拿大最高法院 Sheldon Wells 坎菲尔德等。 v。女王Her下等。,在线: //www.scc-csc.ca/case-dossier/info/dock-regi-eng.aspx?cas=39376.

[7] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 67。

[8] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383第1段。

[9] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第51-55段。

[10] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第56-58段。

[11] R.席梦思,[1988] 2 SCR 495,第27段。

[12] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383第22段。

[13] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第37-38段。

[14] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第36段。

[15] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第37段。

[16] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第64段。

[17] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 67。

[18] 诉诉,2013 SCC 60。

[19] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 72。

[20] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第13段。 73。

[21] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第116段。

[22] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第75段。

[23] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第79段。

[24]R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第101-102、108-109段。

[25] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第128段。

[26] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第132-133段。

[27] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第146段。

[28] R诉坎菲尔德,参见2020 荷兰广播公司 383,第186-187段,发现尽管侵权行为意义重大,但BSO仍采取了合理且真诚的行动,根据案情对案件进行裁定的社会利益均不利于接纳。

[29] R诉格兰特,2009 SCC 32。

[30] R诉坎菲尔德,2020 荷兰广播公司 383,第174段。

[31] R诉菲茨帕特里克,[1995] 4 SCR154。另请参见 R诉怀特,1999 CanLII 689(S.C.C.)。

[32] R诉菲茨帕特里克,[1995] 4 SCR 154第42段。

[33] R诉莫斯曼,2020 BCCA 299。

[34] 商用车驾驶员服务时间条例 (SOR / 2005-313)。

s

订阅

保持联系

Get 的 latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址