英国SFO无法迫使美国公司生产在英国境外举行的文件

R(关于KBR,INC的应用)v。严重欺诈办公室主任 (“ KBR. “)[2021] UKSC 2,英国最高法院最近裁定了美国公司并未被迫在英国以外举办的文件,以向英国严重欺诈办公室(” SFO. “)。

KBR. 对法律统计和实际原因非常重要。该决定代表了对解释立法的预言和广泛应用,因为具有外部效应。这一原则正在在包括加拿大的各种背景和司法管辖区进行测试,因为政府机构试图适应日益跨国企业的跨国和相互联系的性质。几乎, KBR. 要求证券证券及其他证券证券交易所依靠互补法律援助(“ MLA. “)制度,即使该公司在英国有一份携带业务的情况下,那么寻求没有在英国进行业务的证据。

背景

“Appellant Kbr Inc”是一家在美国成立的公司,在英国并无固定的业务地点,但是,它有英国子公司,包括以SFO调查的KBR UK(与证券及服务及执行联盟的持续调查有关未经证券交易所) )。

证监会根据“刑事司法1987年法官”第2(3)条发出了通知(“第2节(3)通知书“)到英国KBR(” 英国通知 “)。 KBR UK提供了各种文件,以回复通知,但明确表示根据该通知所要求的一些材料由KBR Inc在美国,如果以及任何存在的范围内举行。

SFO. 随后与英国KBR Inc的官员会面,并在KBR Inc(“ 美国通知 “)。 [1] 通知包含了在英国以外的KBR Inc持有的材料生产的多项要求。

KBR. Inc司法审查了美国通知提交,即1987年法令第2(3)条并不允许证券及其他人要求在美国境外注册成立的公司,以生产其持有其持有的文件。分开法院拒绝KBR Inc的申请和裁决第2(3)条在英国境外举行的文件延长外国公司,如果公司与英国有“足够的联系”。在事实上,分裂法院举行了KBR Inc和英国之间存在足够的联系,因此美国通知有效。

判断

最高法院一致允许KBR Inc的上诉原因如下:

  • 制约部分2(3)的起点是推定英国立法通常不打算具有额外的地域效果。最高法院解释了推定范围,如下:

“假设反映了国际法的要求,其中一个国家不应通过管辖权的索赔或行使违反另一国的主权,违反国际法规则。因此,例如,需要在外国国家进行行为的立法,这将违反该国的国家或其他国家的主权权利,以规范其领土内的活动,这可能是违反国际法。在这种情况下,显着的推测理由显然。但是,假定的理由和导致的范围宽于此。它们也植根于高兴的概念。这里使用的术语“高兴”来描述少于国际法规则的东西......某些用法被脱离礼貌或高兴,并没有作为法律要求阐明。 '国际化情是一个住宿的物种:它涉及邻居,相互尊重和友好的豁免技术。“

  • 举行了对外部地区效应的推定,旨在申请KBR Inc,因为它不是英国公司,从未有过注册办事处,或者在英国的业务上进行。

  • 最高法院不同意SFO的提交,第2(3)条赋予了一项权力,即英国当局可以在刑事制裁威胁下单方面强迫,由外国公司在国外国外生产的文件。相反,最高法院强调,1987年法案的立法历史上没有任何内容,表明第2(3)条应具有额外的领土效应。相反,议会意图认为犯罪证据应通过国际合作和与国外的互惠互核安排保护犯罪的证据,例如英国和美国之间的司法援助协议。

  • 最高法院提到了以前的推理 严重有组织犯罪机构诉佩里,[2012] UKSC 35是由类比引导的。在 佩里 ,最高法院召开,2002年犯罪法案的第357条不允许向英国以外的人施加披露令。这支持认为,第2(3)部分并不旨在由于两种规定之间的相似性而导致存在额外的地际效应。

  • 分裂法院的发现没有基础,即证券证券证券证券证券证券公司可以使用第2(3)条的权力,要求外国公司在本公司与英国之间有“充分联系”以外举行的文件。暗示进入第2节(3)的“足够的联系”测试与议会的意图不一致,并涉及非法重新撰写法规。

判例意义

KBR. ,严格施加抗外部的推定。英国最高法院驳回了分区法院认可的“充分联系”测试。

对外大分症的推定并不总是申请与相同的严谨相同 KBR. 。特别是,当上下文涉及交叉边界的电子或虚拟连接时,假设可能不会占上风。 虽然一般原则被根深蒂固,但他们对特定情况的申请日益差别,因为企业与其附属公司之间的跨国技术联系繁殖。

加拿大最高法院举行了,一般来说,加拿大当局不能寻求在另一国的独家领土管辖范围内下降的加拿大法律。 由于调查权是执法的一个方面,加拿大当局不应在另一国行使调查权,缺乏该州的同意或国际法。这些一般原则得到了解决  r v hape. ,[2007] 2 SCR 292,尽管与应用的应用程度相关 宪章 在加拿大外面进行

增加交叉边框的电子间连接可能会模糊在加拿大在加拿大之间认为是什么,而在另一种状态中被视为什么。这可以影响是否严格施加对外域的推定。不列颠哥伦比亚省上诉法院的2018年决定 不列颠哥伦比亚省(律师委员会)v。布雷克威尔,2018年BCCA 5是说明性的。法院召开了一个 刑法 可以向Craigslist Inc发出生产订单(要求向警方制作记录的司法授权订单)(“ Craigslist. “)。法院在Craigslist和不列颠哥伦比亚省基于Craigslist在不列颠哥伦比亚省的虚拟业务进行业务方面存在真正而大量的联系。克雷格列表在不列颠哥伦比亚省没有身体存在。法院认为,在互联网的时代,它是形式主义和人为的,以利用物理和虚拟存在之间的区分。这种推理的效果是祝福一种形式的域外效应 - 加拿大境外的记录强迫,在托管人在加拿大存在虚拟地位。

法院的推理 Brecknell. 不适合对发生的外各外假设的严格应用 KBR. 。 事实上,在 Brecknell. ,法院本法可能会召开议会发出了其意图与通常的推定一致,因为 处理可以包含在生产令中可能包含的条件包括“[T]他订单在整个加拿大效果的情况......”的条件。换句话说,议会未考虑生产订单的地际效果,否则该论点将会发生。 BC上诉法院取得了不同的观点,强调这一点 为此目的绘制“物理存在”和“虚拟存在”之间的区别  刑法  “将击败立法的目的,忽略现代商业的现实”。

执行域外订单的问题

加拿大生产订单的域外范围是由安大略省高级法院为“一个不明显的和法律领域”( R. V.强 , 2020 ONSC 7528. 在para。 112(g))。法院 强的 突出了通过参考执行执行此类订单的问题 Google Inc v。Equustek Solution Inc.,[2017] 1 S.CR. 824其中加拿大最高法院发布了一个全球禁令,命令谷歌从其搜索引擎去指定某些网站,只为谷歌获取来自加州法院的订单,使加拿大最高法院发出的全球禁令不可行征用。美国。

尽管 Brecknell. 已应用于安大略省(重新申请生产订单,2019年oncj 775在帕拉斯。 5-6)根据“Godaddy”网站在加拿大在线开展业务并在加拿大保持虚拟存在,因此在加拿大尚未被关注。纽芬兰省法院(在申请的问题上获取生产订单,2018年Canlii 2369(NL PC)在Paras。 26-29)拒绝在美国的一家公司的一家公司迫使文件的生产制作:第487.014条 刑法 没有额外的领土效果,BC上诉法院忽略了议会的决定,而不是提供额外效应的规定。省级法院承认国际犯罪对调查人员造成了困难,但观察到“ Brecknell. 创造了一个加拿大法院可以发行命令的情况,但没有任何权力执行它“,结果,这样的命令成为”毫无意义“。相比之下,MLA制度具有促进公平和一致执法的国家的利益。一个在英国最高法院没有丢失的主题 KBR.

Brecknell. 因此,绝不是加拿大生产订单域外范围的最后一词。仍有待观察联邦政府是否会在未来寻求立法,以达到这一规定的覆盖范围 刑法 除加拿大边境之外。另外,推理 Brecknell. 在特定的事实和立法背景下出现 - 即生产订单 刑法 - 不能简单地导入不同的上下文。 

实际意义 KBR.

这显然是最高法院的决定性因素,即KBR Inc未纳入英国,在英国没有固定的业务,并没有在英国履行业务。因此,英国注册公司和外国公司在英国的业务存在 可能 仍被第2(3)条通知所捕获。

在英国境外的公司没有在英国的固定商务地点或者在英国进行业务,可能会根据国际司法援助(“ MLA. “公司祖国和英国之间的制度。事实上,最高法院表示,证券及期货条诉书应依靠MLA的制度 KBR. .

加拿大与英国,美国和许多其他国家都有MLA[2]。由于在MLA制度范围内的存在和保护,依赖MLAS可能是SFO和美国司法部等机构的缓慢而艰难的过程。但是,根据英国最高法院决定的逻辑 KBR. 在大多数情况下,MLA应该是这种检察机构的违约路线,因为最高法院被称为国家之间的“相互尊重和高兴”的“至关重要”。

由于其许多调查涉及在海外国家的举报中涉及举行的练习,证监会将越来越多地展望MLA制度以确保证据,特别是鉴于Brexit之后,该机构不能再利用某些跨境的跨境欧洲联盟会员国提供的调查权力。例如,证监会将不再有欧洲调查令,简化了欧盟内部的证据证明作为MLA的替代方案。

鉴于BREXIT后的权力,证券交易所是否寻求更多地利用海外生产订单(“ opo. “)(由2019年10月生效的2019年犯罪(海外生产订单)法案)仍有待获得外国司法管辖区持有的电子数据。在美国和英国之间已经存在了一个这样的opo。然而,乍一看,OPO制度比第2(3)条通知程序更麻烦,因为证券交货要求申请法院并要求英国中央机关(管理MLA请求的机构)批准并为opo服务。

KBR. 对其他英国执法机构的旨在产生类似的影响,寻求迫使来自没有任何英国存在的公司的证据。外国公司可以安慰英国最高法院强调以前定居的国际法律原则。但是,可以预期,英国政府将寻求立法在这个空间中并填补目前的空白,因为1987年法案已暴露在 KBR. 支持调查现代交叉司法白领犯罪的情况不足。

[1] 最高法院提到了KBR,Inc的总法律顾问,“诱导”参加英国会议。

[2] 包括:阿根廷,中国,捷克共和国,德国,希腊,以色列,日本,哈萨克斯坦,挪威,秘鲁,葡萄牙,罗马尼亚,俄罗斯,南非,瑞典,特立尼达&多巴哥和乌克兰。

Authors

订阅

保持联系

获取此博客的最新帖子

请输入有效的电子邮件地址