宪法和社区邮箱

由Mshutterstock_511296298方舟 曼奇尼大学新不伦瑞克省

2016年末,安大略省上诉法院 加拿大邮政公司v汉密尔顿(市)[1] 有机会在最令人兴奋的主题背景下重新审视了联邦至高无上的学说:社区信箱。该案受到的关注相对较少,但在权力分工分析中,这是对精髓与实质和至上主义之间关系的重要评论。下面,我回顾该案的事实,并辩称该法律应被视为无效而不是不可操作。

加拿大邮政一直在努力停止上门送货,开始在汉密尔顿市中心放置社区邮箱(“ CMB”)。反对CMB的汉密尔顿[2] 通过了第15-091号法令,该法令赋予了市政府监管CMB的位置。该制度的一部分包括许可程序,强制支付费用。附则的第4部分规定暂停执行, 具体 加拿大邮局(Canada Post),该邮局禁止在纽约市制定“适当标准”之前引入CMB。[3] 初审时,申请法官通过精髓和实质分析发现该章程无效。

上诉后,安大略上诉法院裁定该法律无效,因为它挫败了加拿大邮政发展自给自足邮件服务的联邦宗旨。[4] 法院没有根据原则和实质分析认定该法律无效。在我看来,未能取消对髓和物质分析的法律,会给可预测的髓和物质分析带来不确定性。法院通过米勒大法官的讲话,认为申请法官由于混淆了“动机”和“目的”原则而犯了错误。正如最高法院先前指出的那样,政府或个别政府成员为达到目的而不是受法律制裁所产生的法律目的的动机与精髓和实质分析无关。 [5] 另一方面,法律的目的和效力与宪法分析有关。

但是米勒大法官过多地将目的与动机区分开,特别是在《章程》第4部分中。这种方法的宪法问题很简单:它忽略了对外部证据的有效考虑与证据可能对章程的目的和效果的了解之间的联系。众所周知,汉密尔顿市议会反对CMB,实际上,《章程》的第4部分“被大规模安装CMB所困扰”。[6] 从这个意义上讲,外部证据以及通过《章程》(特别是第4部分)的事实,从实质上表明,《章程》的这一部分可能仅适用于其余有效立法文书。附例使人想起了 Morgentaler, where the Supreme Court considered the legislative history and course of 事件s leading up to the adoption of the impugned anti-abortion law to conclude that the law was actually made in relation to the criminal law power.[7] In this case, the chain of 事件s and leadup demonstrated that it was the municipality’s overall aim to stymie the CMB rollout.

重要的是,第4部分的法律效力是规范CMB的时间表和部署,这可以说是议会对“邮政服务”的专属管辖权的核心部分。申请法官指出,对于加拿大邮政而言,要遵循其章程,在其时间表内转换为CMB极其困难。[8] 因此,该章程的作用实质上是停止了CMB的推出。由于议会对邮政服务拥有专属管辖权,因此只有议会才能停止推出。

评论家可能会说,是否以无效或至高无上的理由处置了章程并不重要。实际上,排除有效的外部证据使发现此类章程无效变得更加困难。同时,要使某条章程无效,必须存在与该章程相抵触的有效且持续存在的联邦立法。通过保留对至高无上的所有权,米勒大法官使人们更加难以发现此类附例在宪法上有问题,因为在许多情况下,将没有联邦立法,换言之,本章程应在宪法上被认定无效。适当考虑手头上的外部证据。限定权力分配的专有主题类别阻止了此类有色的立法尝试。该结果不应取决于有效和现行的联邦法律。

[1] 加拿大邮政公司v汉密尔顿(市),2016 ONCA 767 [加拿大邮政]。

[2] 汉密尔顿市议会通过了一项决议,确认了反对意见: 加拿大邮政, 同上 在第10段。

[3] 加拿大邮政, 同上 在第87段。

[4] 加拿大邮政, 同上 在第47段。

[5] 魁北克(总检察长)v加拿大(总检察长),2015 SCC 14,第35-38段。

[6] 加拿大邮政, 同上 在第62段。

[7] 诉摩根塔尔,[1993] 3 SCR 463,第512页。

[8] 加拿大邮政v汉密尔顿市,2015年,ONSC 3615,第51段[加拿大邮政 一世]。

订阅

保持联系

Get the latest posts from this 博客

Please enter a valid 电子邮件 地址