五个关键的m.&2017年的案件考虑这个代理季节

进入2018年的代理赛季,我们总结了五个加拿大人 &2017年的案例及其潜在影响。本文应与我们最近的读数一起阅读  邮政  总结2017年的一些最值得注意的治理和披露要求和指导方针。

1.剩余的不确定性仍然是适用于安排计划的公平意见的标准

2017年2月22日,Yukon最高法院(“YKSC”)批准了由埃克森美孚公司(“埃克森」)收购的Interoil Corporation(”Interoil“)修订的安排计划(”埃克森“)(”Interoil#2 “)。 [1] YKSC决策留下了自2016年育空法院(“YKCA”)自2016年决定以来持续的剩余不确定性 Interoil Corporation v。 Moucek.  (“ Interoil#1 “)。 [2] Interoil#1 很多加拿大人&律师,因为YKCA扭转了较低法院批准原始安排计划,尽管埃克森提供的重大溢价及其在会议上投票的80%的联系股东批准。

In Interoil#1, YKCA通过交易确定了许多“红旗”,包括董事会流程,披露披露股东,与公平意见的缺陷,因为埃克森州的要约是公平的,以便从财务视角下联系股东。大多数M.&律师认为,联合国委员会依赖的公平意见符合行业规范。然而,YKCA批评它, 除其他外 (a)包含有关其方法和分析的少数信息,(b)由其赔偿的专家提供,其赔偿基于交易的成功结果(“成功费”)。 YKCA也批评与埃克森谈判的联系特别委员会,以免完全由独立董事组成。

In Interoil#2, YKSC指出,修订的安排计划已“加强”,程序和公司治理已“大幅改善”。经修订的安排由联系董事独立委员会监督,向股东提供加强披露,独立委员会依赖于不同投资银行的详细公平意见,以固定费用为基础,修订的协议已批准90%的Interoil的股东在会议上投票。 YKSC强调,从第二公平性意见中舒适,因为以及其他事情:[3]

  1. 它由一个被誉力的投资银行提供;
  2. 投资银行的赔偿是在固定费用的基础上,无论修改的安排是否最终完成;
  3. 它阐述了“详细”审查和假设所做的;和
  4. 它解释了考虑的估值方法。

越来越进一步,YKSC认为,第二公平意见为公平意见应向股东和法院提供的详细信息提供“一个有用的模板”,[4] 并且“[i] T不可接受,以便在公平意见的基础上进行,这与安排成功的任何方式。”[5]

关键的外卖

  1.  InterOil 决定为公平意见建立一个新的“最低标准”,以支持在育空地区,不列颠哥伦比亚省,西北地区和努瓦特的育空地区的安排计划之前。[6] 如果加拿大其他加拿大司法管辖区的法院遵循同样的方法,则判断出相同的方法。到目前为止,市场实践并没有以任何一致的方式改变。尽管如此,因为  inter  在竞争的情况下,决定肯定会依赖于竞争的情况,所有加拿大的公共公司都应该适当考虑公平意见(i)是否由财务顾问以固定费用支付,如果支付成功费用,该费用安排是否应全面披露于股东; (ii)披露了意见的进一步实质性分析; (iii)明确地解决了形成该一部分交易的任何非现金代价。
     
  2. 其他课程  inter  决策 - 在某些情况下,加强股东披露,需要谈判重要/关联党交易的特殊委员会独立,遵循专家证据规则和交叉考试的必要性 - 以往的其他加拿大司法管辖区的案件呼应。

2.征求经销商的费用可以在代理比赛中使用“明确”滥用行为或实际伤害

2017年7月18日,艾伯塔省证券委员会(“ASC”)发布了其书面原因  关于  Pointnorth Capital Inc.., [7] 在代理战斗的背景下澄清证券委员会的公共利益管辖权的广度。

Pointnorth Capital Inc.(“Pointnorth”)是酒类店的主要股东N.A. Ltd。在随后的代理比赛中,各方难以联系白酒商店的股东,他们“反对有益所有者”(“OBOS”) - 即,不允许将其身份或联系信息提供给发行人的股东。

在代理咨询公司机构股东服务公司(“ISS”)(“ISS”)宣布支持酒店现任板岩,酒类商店董事会支付了“征求经销商的费用”,激励经销商通知OboS关于ISS的建议,并促进投票现任者的石板。 Pointnorth开始在ASC辩称之前进行了一项诉讼,即“酒商店委员会的经纪人向经纪人提供金融激励措施”违背了公共利益。

ASC持续行使其公共利益管辖权缺乏违反证券法(没有),被谴责的行为必须是“明确虐待”行为。它决定了酒类商店与经销商的安排并没有明确滥用,主要是因为Pointnorth未能证明对任何人的实际伤害。 ASC也持有没有证据,不会认为经纪人不会遵守他们的客户的法律和道德职责。

关键的外卖

  1. Pointnorth Capital. 是加拿大证券监管机构第一次评论“征求经销商费”。在加拿大,许多米中已使用此类费用 &交易和少数代理竞赛。这些费用的最高款项使用是由Jana Partners LLC于2013年发起的代理竞赛的Agrium Constication。尽管有相当审查(和负面评审),加拿大证券监管机构并未禁止练习或发布对市场的任何评论或警告参与者。
  2. ASC的原因并不意味着建立适用于征求经销商费的任何广泛原则。鉴于持续的负面评审,在另一个代理比赛中进一步审查的费用安排,也许在法庭上的持续审查,这是不令人惊讶的。
  3. 我们不知道在任何加拿大代理比赛中使用征求经销商费用。当现任者使用此类费用时,他们应该具体考虑如何使用公司资金来支持现任石板是公司的最佳利益。

3.旨在影响代理竞赛的战术股票可能不会通过监管审查

在代理比赛中,Eco Oro Minerals Corp.(“EOM”)委员会(“EOM”)批准了在股东大会的纪录日期前不久发布了EOM股票。在安大略证券委员会(“OSC”)和B.C.之前随之而来诉讼。法院。

2017年4月23日,OSC留出了多伦多证券交易所(“TSX”)的决定,批准发布EOM股份对非抵押股票票据的部分汇款等于约10%的杰出普通股(“新的EOM股份“),不需要事先股东批准发行(”被逮捕的交易“)。[8] TSX已批准受到谴责的交易和未经认证,加速的结束,但不知道:(i)取得的代表竞赛正在进行中,(ii)由同例股东征用的会议迫在眉睫,记录日期仅有几天,(III )支持信件由管理层征求,并由新EOM股份的几乎所有收件人提供。

CSO 确定了EOM的现任董事会作为受到疑虑的交易的“战术动机”,因为受到了受到危害的交易“试图影响即将召开的会议,以决定董事会将被移除”。[9] 作为一个补救措施,OSC订购了新的EOM股票,除非股东批准,除非股东规则要求批准发行。

与此同时,在B.C之前的持不同审议开始的平行诉讼中达成了不同的结果。最高法院。在 哈灵顿全球机会基金有限公司v。生态oro矿产公司[10] 从B.C.开始探讨OSC诉讼的同一仲裁员。法院颁布新的EOM股票是压迫性的,应该搁置,或者,在替代方案中,新的EOM股票未在有争议的会议上投票。

法院得出结论,压迫的考验尚未得到满足,因为除其他外,没有证据表明,被逮捕的交易不是欧盟的最佳利益,但持不同担保者知道在购买时不征收的可换股票据是出色和敞篷货币EOM证券,无担保敞篷货币票据的持有人希望在有争议的会议上投票并不是不合理的。此外,法院推迟到EOM董事会的经营判决,并得出结论,持不同政见者没有证明被逮捕的交易“在所有情况下不合理”。[11]

在释放OSC决定后,B.C.由于法院令与OSC的命令与OSC的命令之间明显的冲突,法院发出了招募会议的命令。[12]  B.C.上诉法院留出休会令,持有证券和公司法没有实际冲突,因为证券和公司法提供单独的目的。[13] B.C.法院还拒绝了欧洲委员会的论点,即持不同政见者对同一潜在事实的救济不当追求独立的途径。

关键的外卖

  1. 战术股权(和其他战术措施)可能会在法院,证券监管机构和/或股票交易所之前进行大量审查。在每个论坛中,各方必须引导令人信服的证据 真正的fides. 交易(即其有效经营宗旨),交易的紧迫性和必要性,以及董事会的动机和经营判决。
  2.  在正在进行的代理战斗中,现任者的涉嫌战术措施以前在法院和证券监管机构之前受到挑战。在这种情况下,持不同政见者在法院和监管机构之前发出了并行程序,导致了有利的整体结果。一如既往,应仔细考虑在任何一个论坛中诉讼的利弊。
  3.  B.C.法院最终推迟到EOM董事会的经营判决。相比之下,OSC甚至没有考虑董事会的业务判断。事实上,OSC具体说明,它不会根据管理公司法规,包括商业判决规则的标准进行“董事会的评估”。[14]
  4.  EOM未能通知TSX的OSC令人困惑,即在代理竞赛的背景下发出新的EOM股票,并且股票将被投票赞成有争议的会议。如果在面对此类披露的情况下批准了TSX批准,则目前尚不清楚OSC是否仍然需要对被逮捕的交易进行股东投票。鉴于OSC的评论是如此,因为“在董事会选举的紧密表决的背景下,TSX通常应该行使其自由裁量权,要求投票促进股东的公平待遇和质量和诚信安大略省资本市场“。[15] 无论如何,TSX可能会从公司寻求关于股票发行的情况的额外信息[16] 并且可能不太愿意批准未经宣布和加速关闭此类发行。

4.由于“个人申诉”例外,董事会何时可能拒绝股东申请的指导

In koh v ellipsiz通信有限公司,[17] 安大略省的分裂法院审议了公司的董事会(「ECL」)是否适当拒绝致电特别股东大会,因为股东征用会议以涉及所谓的个人申诉。

酸值持有大约42%的ECL股份,提交了提出的征用,提出召开会议召开两项决议:决议删除三名董事,如果批准,则提供进一步决议,进一步决议选举在征用中确定的三名新董事。 ECL的董事会根据批准针对ECL或其董事的个人申诉的主要目的,亦称KOH的申请。第105(3)(c)条 行为商业公司 ( 安大略省 )允许董事会拒绝呼出征用会议,何时“显而易见”,征用的目的是解决股东的个人申诉。[18] 在个人申诉中,归因于酸值的ECL董事会是(a)koh渴望成为ECL的主席,(b)koh希望谈判潜在的交易并安排同样的融资。

KOH开始诉讼,以迫使ECL的董事拨打申购会议。高级司法法院对Koh的征用感到满意,寻求解决个人申诉,并拒绝订购股东大会。在上诉时,部落法院同意肯特认为,据称的个人申诉主要与他有关应由ECL应采取的业务步骤的合法意见差异。

分区法院认为,在评估个人申诉例外是否适用,必须“超越拟议决议的语言,以确定他们提出的”主要目的“。[19] 如果“这笔申诉没有真实或直接关系的主题,也不是公司的业务和事务,则可能存在个人申诉,或者对公司的业务和事务而言,或者对于这一事件,以法担任股东。”[20] 换句话说,“虽然申诉可能与公司的业务和事务有所了解,但这不是在申诉的核心。”[21] 结果,分区法院允许上诉和订购的ECL致电股东大会对澳守无耻决议进行投票。

关键的外卖

  1. 分裂法院的原因提供了一些关于构成股东“个人申诉”的内容的指导,从而允许董事会拒绝股东征用。先于  KOH. ,没有加拿大判例直接在点上。[22]
  2.  法院不会推迟通过依靠例外拒绝拒绝股东申请的董事的贸易判决。股东申请股东大会的权利是由若干加拿大企业章程提供的“基本权利”。分裂法院指出,“在决定申请例外,董事会没有做出业务决定,并因此,商业判决规则不适用。”[23]

5.法院仍然不愿意干扰有争议的股东大会缺乏不适当的证据

In Goldstein. v。 McGrath.,[24] B.C.最高法院拒绝干扰召开特殊股东大会,以确定控制光子控制公司的代理竞赛(“Photon”)。 Photon的董事会陷入了两组三名董事:“McGrath Group”和“Goldstein Group”。

McGrath集团已提出旨在打破僵局的特殊股东大会的征用。当董事会没有致电会议时(由于僵局),Goldstein集团请求法院下令股东大会下的股东大会。 186年 行为商业公司 (不列颠哥伦比亚省(“BCBCA”)在下一个AGM之前。[25] 该部分允许法院命令股东大会,其中包括“不切实际”这样或出于任何原因,法院认为适当的原因。 McGrath Group还开始诉讼,寻求类似的救济。

法院不同意金斯坦集团,以至于5月份的早期股东大会是必要的,因为董事会僵局将使召集8月份安排的股东大会“不切实际”。法院发现这个论点“纯粹投机”。[26] 同样,法院发现McGrath集团在BCBCA允许的情况下为McGrath集团致电特别会议并不“不切实际”。

法院驳回了McGrath集团的论点,即Photon应该向法院订购会议支付每一方的费用。救济要求达到公司支付全面代理战斗的费用。法院拒绝干预,并指出即使有法庭订单会议,每方也需要支付自己的代理战斗费用。因为董事会均匀分裂,每一侧都是与基于自己的代理战斗的个人股东相同的基础。[27]

最后,法院没有任命一个独立的主席为下一个股东大会,因为没有证据表明董事会主席“可能会不恰当地进行会议”。在与过去的法学中保持过度的情况下,法院认为“[a] n对偏见的责任不足以享受独立主席”,“[e] Xisting董事将始终对其选举的会议的结果感兴趣被认为是“,”曾经在代理战役中的私人袭击事件并未取消作为主席“的人”。[28]

关键的外卖

Goldstein. 确认法院的一般不愿意干涉公司管理,特别是股东可以利用法定程序来解决潜在问题的情况。这种情况还突出了可能在董事会由偶数董事组成时可能出现的潜在死锁问题。

[1] 重新Interoil Corporation.,2017年YKSC 16, http://canlii.ca/t/h1sss [Interoil#2

[2] Interoil Corporation v。 Mulacek, 2016年YKCA 14, http://canlii.ca/t/h1sss [Interoil#1

[3] Interoil#2, 帕拉的同上。 17。

[4] Interoil#2, 帕拉的同上。 18。

[5] Interoil#2, 帕拉的同上。 11.

[6] 育空教堂上诉法院由英国哥伦比亚院副院和育空地区,西北地区和努瓦特的诉讼法院组成。所以, Interoil#1 预计将在这些其他司法管辖区内获得重量。

[7] 报告Pointnorth Capital Inc.,2017年阿巴塞斯121, http://canlii.ca/t/h5043 [Pointnorth Capital.

[8] re Eco Oro Minerals Corp., 2017年Onsec 23(Canlii), http://canlii.ca/t/h4wz6 [ eom.  –  CSO

[9]  eom. - CSO, 帕拉斯的Supra。 151-152。

[10] 哈灵顿全球机会基金有限公司v。生态奥罗矿业公司,2017年BCSC 664, http://canlii.ca/t/h3cn0 [ eom.  –  BCSC#1 ].

[11]  eom. - BCSC#1, 帕拉的同上。 77。

[12] 哈灵顿全球机会基金有限公司v。生态奥罗矿业公司,2017年BCSC 669, http://canlii.ca/t/h3cn1 [ eom. - BCSC#2

[13] 哈灵顿全球机会基金有限公司v。生态oro矿产公司。,2017年BCCA 224, http://canlii.ca/t/h45f2 [ eom. - BCCA.

[14]  eom. - CSO, 帕拉的同上。 139。

[15]  eom. - CSO, 在para。 153。

[16] TSX最近修订了其表格11(私募通知),包括有关可能的持不同持有人行动和代理战斗的信息。

[17] 酸值v ellipsiz通信有限公司。,2017 onsc 3083(div ct), http://canlii.ca/t/h3tm5 [ KOH.

[18] 行为商业公司,RSO 1990,C B.16,S。 105(3)(c), http://canlii.ca/t/531bq.

[19]  酸,  帕拉的同上。 15(c)。

[20]  酸,  帕拉的同上。 37。

[21]  同i .

[22]  酸,  帕拉的同上。 16。

[23]  酸,  帕拉的同上。 15(b)。

[24] Goldstein. v。 McGrath.,2017年BCSC 586, http://canlii.ca/t/h342x [Goldstein.

[25] 行为商业公司,SBC 2002,C 57,S。 186年, http://canlii.ca/t/52txs.

[26] Goldstein., 帕拉的同上。 15.

[27] The Court cited 加拿大标枪有限公司v。 Boon-Strachan Coam Co.,1976年Carswellque 103(QC SC), Pala Investments Holdings Ltd。 v。布里斯科,2009年BCSC 680,和 国家文书51-102 - 持续披露义务 .

[28] Goldstein., 帕拉的同上。 30。

行动主义者 活动家 顾问 BCSC. 防守策略 披露 生态oro. 公平意见 不切实际的 inter 问题 压迫 CSO Pointnorth. 公众利益 监管机构 股东会议 征求经销商费 特别会议 战术上的

Auteurs

订阅

收到法国的最后一张门票

注册以接收此博客的分析。
Pour S'abonner Au Contenu enFrançais,procédezàvotre题字àpartir de cette页面。

请输入有效地址