可仲裁异常击中

国际趋势仍然有利于促进仲裁,在可能的情况下,法院持有该法院的干预措施将受到限制。 In 亨利 Schein,Inc。等。 v。 Archer和White Sales,Inc。,美国最高法院,第17-1272号,至高无上的法院(“我们。最高法院“)根据”联邦仲裁法“(”)举行行为“)仲裁是合同的问题,因此应根据其条款根据此类合同执行。相比之下,一些电路法院先前曾认为,索赔的可仲裁是“完全无缺陷”,那么法院可以指导争议在法院前诉讼继续进行。然而,美国最高法院现已澄清说,如果缔约方缔约国委托给仲裁员的仲裁问题,则法院可能不会干扰索赔是否确实受到仲裁的问题,并且必须将其留给仲裁员。 [1]

背景

射手 & White Sales Inc. (“射手 & White“)担任牙科设备的经销商到Henry Schein Inc.(”谢连“)前任,牙科设备制造商。他们的业务关系圆周和弓箭手&白色起诉·塞德,指挥·塞德曾违反了联邦和州的反托拉斯法,寻求缺陷和临时禁令救济。双方之间的合同载有争议解决条款,该条款为仲裁提供了一定的例外,包括禁令寻求股份救济的例外。[2]

射手 &怀特认为,合同中的仲裁条款不应申请,因为他们寻求禁令的救济部分。谢连因反击这只是一个仲裁员 - 不是法院 - 有权解决“网关”的可仲裁问题。

地区法院赞成弓箭手&白人的论点,即塞纳丁的阉割要求“完全荒谬”,因此排除了仲裁员管辖的争端。地区法院发现,法院将解决门槛可仲裁问题。第五次巡回肯定了地区法院的判决。[3]

美国最高法院的决定

该法案允许通过仲裁而不是法院处理争议解决的缔约方。该法案提供:

“书面规定......一项合同,证明涉及商业仲裁的交易的合同,此后产生的争议涉及此类合同......应具有有效,不可撤销和强制性......”[4]

仲裁协议是否适用的问题 - 门槛可仲裁问题 - 已被确定为合同问题。[5]

在腾出第五巡回赛的判决中,美国最高法院福斯审理法案肯定仲裁是合同问题,并将合同与其条款同意强制执行。美国至高无上的法院纳拉德认为,缔约方可以为仲裁员合同,以决定争议仲裁的“网关”问题。 “门户”的可仲裁问题仅仅是“额外的前进协议”,即法院被要求执行。[6] 美国最高法院强调,法案和合同必须被解释为书面。[7]

美国最高法院讨论了弓箭手的四个论点&白色,所有这些都被拒绝了:

  1. 该行为第3和第4部分意味着法院必须始终确定可仲裁性。这些部分规定,法院必须保持诉讼,在诉讼中,符合协议条款可以提交仲裁或强迫仲裁的问题。[8] 美国最高法院表示,此论点以前已被其拒绝,重申,一旦法院确定了有效的仲裁协议,就会转向仲裁员。 [9]
  2. 该法案第10条仅为司法审查仲裁员“超过”他或她的权力的决定“,这是缺乏的想法应该能够发现争议不可替代。美国最高法院认为,这种方法与大会如何设计该法案不一致。[10]
  3. 使法院涉及对仲裁索赔是“完全无伪”的问题更有效和经济。美国最高法院召开该法案不含这样的例外,法院无法对自己协议的行为施加这样的例外。[11] 有人指出,这样的例外也将导致不可避免的抵押诉讼,消耗更多时间和资源来证明是否适用的例外。
  4. 从政策的角度来看,如果有法院决定可仲裁问题将阻止试图复杂仲裁的无聊动作。美国最高法院的结论是,短仲裁员不仅仅能够进行AVIS案件,其中一项项目,它指出,这尚未以山雀出现,这些山雀没有认可“完全无壁”例外。[12]

美国最高法院留下了律师在案件中的缔约国委托给第五轮仲裁员的案件中的合同是否开放了缔约方的责任。

意义

该决策强调了仲裁诉讼的持续趋势,并根据当事人商定的条款解释合同的重要性,包括“可仲裁”问题委派仲裁员。在拒绝“完全无壁虚”的例外,美国最高法院的例外情况下,“当各方合同将任意性问题委托给仲裁员时,法院必须尊重合同中所体现的零件决定。”[13] 这一决定进一步加强了公司解决法院进程之外的争议的能力,使他们能够更加控制他们的解决程序。然而,它还带来了一系列存款,提醒缔约方,如果他们希望执行仲裁,最好通过特别缔约法签署可仲裁问题来证明这种意图的“明确和明确证据”的最佳实践仲裁员。

加拿大最高法院(“SCC.“)在可能的情况下,法院应该避免对仲裁程序的干扰,而且相当鼓励和推迟他们选择的争议解决程序。[14] 具体而言,SCC强调“尊重缔约方选择的仲裁论坛”,表明,如果可能的话,法院的自行决定不得用于解决仲裁事项。[15] 正如我们在以前的博客文章中讨论的那样,仲裁友好决策也在安大略省成为常态,以及对仲裁决策的一般尊重和尊重,法院也成为法院。[16] 美国最高法院在一般的仲裁立场中加入了SCC,授予仲裁员的宣传,仲裁员关于仲裁员,特别是当事人特别合同这一效应。

[1]亨利 Schein,Inc。等。 v。 Archer和White Sales,Inc。,美国最高法院,第17-1272号(“亨利谢连“)。

[2] 亨利·塞德, 同上 at page 2.

[3]射手 & White Sales, Inc. v. 亨利·塞德, Inc.,第2号:12-CV-572-JRG,2016美国。 Lexis 169245(E.D.Tex。2016年12月7日),Aff'd,878 F.3D 488(2017年第5次),Rev'd,17-1272(2019年1月8日美国)。

[4] 联邦仲裁法案,9 U.S.C.第2节。

[5] 亨利·塞德, 同上 at page 1.

[6] 见e.g.评论in. 租盘-A中心,西,Inc。 v。 杰克逊,561美国63,67。 AT&T Technologies, Inc. v。 通讯人员,475 U.S. 643,649-650。

[7] 亨利·塞德, 同上 at page 5.

[8] 亨利·塞德, 同上 at page 6.

[9] 见e.g. 第一个芝加哥的冶金,公司。 v。 卡普兰,514 U.S.938,944。

[10] 亨利·塞德, 同上 at page 6.

[11] 亨利·塞德, 同上 at page 7.

[12] 亨利·塞德, 同上 at page 8.

[13] 亨利·塞德, 同上 at page 8.

[14] 见e.g.评论in. 桑塔瓦 Capital Corp. V Creston Moly Corp.,[2014] 2 SCR 633,2014 SCC 53 [“桑塔瓦“]; Teal Cedar Products Ltd.V不列颠哥伦比亚省,[2017] 1 SCR 688,2017 SCC 32。

[15] Sattva, 同上 at para 89.

[16] 要了解更多关于此判例,请参阅我们以前的博客文章: 上诉法院评估仲裁奖励在Popack V Lipszyc中的可执行性.

仲裁 国际仲裁 商业仲裁

Auteurs

abonnez-vous.

Receedz NoS Derniers Billets enFrançais

incrivez-vous倒recevoir les分析de ce blogue。
Pour S'abonner Au Contenu enFrançais,procédezàvotre题字àpartir de cette页面。

Veuillez enter une valide