瓦瓦洛夫对商业仲裁诉讼的适用性的辩论在艾伯塔队继续

在两周的跨度内,不同省份的两项较低的法院已经达到了关于仲裁裁定决定的审查标准的结论 加拿大(公民身份和移民部长)v。瓦瓦洛夫,2019年SCC 65和 贝尔加拿大诉加拿大(律师将军),2019年SCC 66。

2020年1月下旬,曼尼托巴省的卧院总结了 水牛点第一国家诉山寨所有者协会 关于仲裁裁决的审查标准现在是正确的 Vavilov./。我们的审查和分析可以找到该决定 这里。这 水牛点 法院适用于 Vavilov. / Bell. 框架没有听到各方的完整论据,关于这些案件中规定的框架是否适用于商业仲裁。

但是,不到两周后 - 于2020年2月12日 - 艾伯塔省女王的卧院达到了相反的结论 COVE签约 Ltd. V.Condominium Corporation No.012 5598(Ravine Park),2020年ABQB 106.依托加拿大以前的决定最高法院 桑塔瓦 Capital Corp. v.Creston Moly Corp., 2014年SCC 53和 Teal Cedar. Products Ltd.V。不列颠哥伦比亚省,2017年SCC 32,正义邓禄普举行了 Vavilov. 没有改变商业仲裁上诉的审查标准。因此,他得出结论,除非他们将宪法问题或对法律制度的核心重要性的宪法问题或差异外在撤销者的专业知识之外的宪法问题或核心重要性问题中,否则应继续观察法律的可执行问题。

鉴于在这一段短时间内发布对此的冲突决定,艾伯塔省和曼尼托巴的可能在艾伯塔和曼尼托巴斯(也许在其他地方也可能出现)很快就会重量 Vavilov./ 适用于(本地)仲裁的省立法。显然,有些混淆(或者至少是不可分类的)关于改变行政法庭的法定上诉审查标准影响私人仲裁法定上诉的审查标准。

尽管如此,正如我们在帖子中解释的那样 水牛点,它仍然是潜在的影响 Vavilov./ 在国际仲裁诉讼中,不太可能出现。在加拿大,国际仲裁由单独的立法管辖,该立法纳入了国际商业仲裁的尚非特定模式法,并将上诉权限狭窄,而不是当地仲裁立法所载的法定权利,例如艾伯塔省 仲裁法案,RSA 200,C。 A-43。

背景 COVE签约 Ltd.

COVE签约 Ltd.,各方在解释固定价格建设合同上仲裁。仲裁的具体问题是合同是否包括固定价格中电气基础设施的成本。仲裁员的结论是包括成本。 Cove承包根据Alberta第44条上诉该决定 仲裁法案,允许向女王替补法院提出上诉仲裁裁决。

缔约方计划争论上诉,包括2019年12月19日所申请的审查标准的问题。那天早上,最高法院发布了决定 Vavilov.。正义邓洛普休会于2020年1月31日的听证会,并赋予各方有机会提出解决他们所做的新最高法院案件的影响。

在2019年12月19日之前,双方的简报表示,审查标准是合理性,与最高法院的决定一致 Teal Cedar. Products Ltd.V。不列颠哥伦比亚省,2017年SCC 32,和 Creston Moly Corp.Sattva Capital Corp.,2014年SCC 53.这些案件确立了合理性是商业仲裁上诉中可执行的法律问题的推定审查标准。释放后 Vavilov.,COVE承包认为,审查标准对法律问题的正确性是正确的,因为包含有权上诉 仲裁法案,RSA 200,C。 A-43,在短期审查仲裁裁决时,申请的上诉标准简化了立法。 (顺便提及,这与女王的长凳曼尼托巴法院相同的推理 水牛点。)

尽管如此,正义邓禄普拒绝了COVE承包的提交 Vavilov./ 框架应用并得出结论认为仲裁决策的审查标准仍然是合理性。法院指出,建立的框架 Vavilov./ 基于法规中表达的立法机关的意图,创建行政机构,但同样的分析不适用于仲裁背景。当各方通过合同达成仲裁作为替代争议解决的手段时,仲裁员会出现仲裁;从根本上与行政法庭不同,其存在完全取决于法庭的家庭法规。任何法规都不要求商业协议的缔约方参与仲裁作为争端解决的手段。

法院还得出结论 Vavilov./ 框架不适用,因为加拿大最高法院 Vavilov. 没有提到其先前的决定 Teal Cedar. Sattva,这使得合理性是商业仲裁上诉中法问题的推定审查标准。在法院的推理中隐含的是,如果最高法院的旨在否认其以前的法学,它将明确完成。事实上,这正是发生的事情 Vavilov.:最高法院认识到,当法规出现上诉时,创造正确的审查标准是与其中一些事先决定的不一致,举行新分析将占这些决定。但是,根据Dunlop J.的说法,决定 Teal Cedar.桑塔瓦 为维持商业仲裁上诉的合理性标准提供令人信服的理性,因为仲裁是当事人的私人意图,更高的审查标准是由商业仲裁的有效性和终止的目标组成。

为什么这一案子很重要

在短短两周内,加拿大法院在不同省份达成了对行政法庭新标准的结论,如所载的 Vavilov.,应用于本地商业仲裁的申请。问题的症结是省级仲裁法案的申诉权,对法律问题的立法意图以与行政年度法庭的立法权权利相同的方式审查法律标准。如果女王卧架的曼尼托巴法院是对的 水牛点,审查标准现在是正确的,Willd代表了几十年案例的重要偏离,证实仲裁决定的上诉标准是合理性。简而言之 COVE签约 指出,尚不清楚最高法院的意图 Vavilov./ 酌情申请仲裁决定,鉴于这些案件不考虑或甚至提及两名领先的最高法院关于商业仲裁裁决的上诉标准的审议案件。

是否要么仍然可以看出 COVE签约 或者 水牛点 将被上诉,但是,鉴于下级法院水平的明显混乱,有助于一个上诉法院直接解决仲裁裁决上诉的审查标准 - Vavilov./ 时代。在澄清这个问题之前,在亚伯大等地方省级立法中征收仲裁裁决的审查标准将存在不确定性 仲裁法案 和曼尼托巴的 仲裁法案.

仲裁 国际仲裁 商业仲裁 审查标准

Auteurs

abonnez-vous.

Receedz NoS Derniers Billets enFrançais

incrivez-vous倒recevoir les分析de ce blogue。
Pour S'abonner Au Contenu enFrançais,procédezàvotre题字àpartir de cette页面。

Veuillez enter une valide