WTO上诉机身僵局:潜在的路径前进

在臭名昭着的WTO呼吸机构丧失法定的后果中,细节可以在我们之前的帖子中找到 这里 ,世贸组织成员国面临谈判解决方案的挑战,使美国对WTO争端解决进程的平衡,防止该系统的合法性和可行性作为一个公正的主权纠纷的公正论坛,主权国家。

WTO危机在一夜之间没有发生。在预期僵局时,在过去几年中提出了许多决议的提案。本文简要概述了主要争议问题,并提供了克服这一危机的法律,机构和政治道路的高级别摘要。

WTO争议解决过程

世贸组织是关于关税和贸易总协定(“GATT”)的继任者,是一项自由贸易协定,制定国际贸易规则。 GATT下的争议由几个独立专家的面板决定。要束缚面板的裁决 - (“报告”)将由GATT委员会根据GATT成员的共识批准。因此,基地争端解决结构的引人注目的特点是,缔约方(包括争议中的不成功的受访者),能够阻止通过小组的报告。换句话说,根据GATT,会员国对裁决者的决定保留了大量的政治控制。然而,这一控制控制导致了通过该论坛解决最有争议的问题的能力。部分地,这种无法持有其承诺的国家是制度改革的原因,导致了世贸组织的创造。

虽然WTO争端解决系统具有一些特色的GATT过程,但它从根本上有所不同。由争议解决机构(“DSB”)建立的Ad-hoc面板争议,由所有WTO成员的代表组成的论坛。为每个个人争议形成面板。小组报告可能呼吁驻有的上诉机构,上诉机构,其成员也由DSB任命。对于一个面板或上诉报告变得约束力,必须由DSB采用,该DSB在规定的负面共识规则下完成,除非包括所有WTO成员的DSB,除非包括所有WTO成员的DSB决定相反。该规则代表了GATT过程的激烈偏离。否决权该报告的不受约束的权利被转换为其安特彼亚 - 一份自动采用该报告。这一特征是实际现实的直接结果,即所有WTO成员的协议,包括成功派对的协议都不可能出现。

各种WTO规则的语言表明,有意保护至少一定程度的成员对争议解决过程的政治控制。 WTO规则包含限制裁决人员解释WTO法律的规定:DSB“不能增加或减少所承保协议中提供的权利和义务”[1],世贸组织成员有“独家权力,采取了WTO协议所载义务的义务”[2]然而,如上所述,随着上诉体的后续实践已经证明,这些控制对上诉人体的决策能力很少限制,至少在美国的眼中。世贸组织成员从未直接干扰了通过DSB的上诉机构的决策,因为世贸组织的极其不同的成员削弱了其达成一致决定的能力。上诉人体约会 事实上 成为WTO成员可用的唯一措施,以施加系统压力。随着对上诉机构的独立决策而不断不满的不满,美国决定拉动扳机。

美国想要什么?

通过不同的论坛和各种场合,多年来,美国对WTO上诉机身进程的不满的原因。美国职位的本质可以表征如下:虽然世贸组织成员商定的规则足以允许有效解决贸易纠纷,但上诉机构尚未适当遵守这些规则。美国总统2018年贸易政策议程中列出了特定的美国委屈的摘要[3]。所有这些问题都可以在三组关注的情况下大致分解界面[4]:上诉机构程序,感知司法宣传,以及贸易补救措施的方法。

运用关注点

这是最引用的令人担忧的群体,其中一些被称为阻止上诉身体司法任命的动机。它包括作为上诉机构的失败,以满足交付其报告的时间框架以及评委的过渡时期的争议。

WTO规则为上诉报告阐述了特定的时间框架:报告将在60天内从决定上上诉,以可能30天延期申请[5]。截至2011年的上诉机构观察到90天的时间框架。但是,自2011年以来,随着法院的上涨,情况明显恶化。上诉机构开始扩展报告的时间框架,在某些情况下,延误需要一年多。美国不满的根源在于,在没有DSB或缔约方的同意下,上诉机构的延伸决定是单方面进行的[6].

根据上诉审查的工作程序[7] 即使在其术语到期后,上诉的机构法官也可以继续在其归属期满后履行呼吁。随着过去几年的案例大量显着增加,上诉机构经常利用此选项,其法官定期考虑了超出其任务条款的上诉。同样,美国的论点是,由上诉机构本身绘制的WTO工作程序也不是延长先前已过期的法官授权的众多具体决定已被DSB批准。

据称司法泛展

这一美国担心的这种担忧包括对事实和法律问题的解释,咨询意见和先例的解释。基本上,美国与司法宣传的担忧的根源是主体法官从事意外的立法,而不是仅仅帮助成员解决其贸易纠纷。 [8]

WTO上诉过程的管辖权仅限于审议法律问题。美国争辩说,这些非常严格的参数是常规的上诉机构违反,这一直涉及国内法的问题,可谓应该被视为事实的问题,并从事对面板事实调查过程的无意审查。

世贸组织规则有许多规定,即世贸组织争议解决机制旨在实现争端的解决方案。一些上诉的身体报告含有冗长的 厌倦了dicta. 或提供咨询意见,这是美国声称的,可以弥补大部分裁决。美国断言与争议问题无关的调查结果缺乏法律权威,因为它们超出了向上诉机构授予的权力。

美国还声称上诉机构将其报告视为对面板约束的先例。作为在其裁决之一观察到的上诉机构“确保争议解决系统中的”安全性和可预测性“,如DSU第3.2条所考虑的,意味着,缺陷的原因,审判机构将解决相同的法律问题在随后的情况下同样的方式“[9]。美国声称,这种方法不包括WTO规则。

贸易补救措施

这一决赛包括广泛的反倾销,反补贴和反补贴争议,即在一起 - 代表WTO之前的大量美国案件。贸易救济争议处理WTO成员在国内法施加的措施,以解决不公平外国行业对成员国产业的潜在有害影响。由于WTO制度中的不成功诉讼努力的大部分情况,所谓的身体对美国贸易救济的治疗成为美国的极大关注的领域。根据一些数据,贸易救济案件包括所有WTO案件的45%。超过一半的这些案例涉及美国征收的贸易补救措施。在超过90%的情况下,美国不成功[10]。这些WTO失败导致了对美国国内贸易法的实质性变化。由于上诉机构未能尊重世贸组织的成立原则,因此,美国的趋势是对其自身法律的一个无名的侵蚀,并在其任务的范围内。美国声称,上诉机构一直在制造,而不是通过创造WTO协议中所载的新权利和义务来在贸易措施领域中申请法律。

可能的解决方案

在加入WTO上诉制度的僵局,世贸组织成员,法律从业者和学术界都提供了各种改革提案,从快速程序修复范围到主要的机构改革,以至于完全重新设计了该系统。

仲裁作为临时解决方案

我们按顺序提及 邮政 在主题,加拿大和欧盟发布了联合声明,宣布建立临时上诉仲裁安排,该安排将管辖各方之间的争议,直到上诉机构恢复其职能。到1月底2020年1月底,这项倡议得到了另一份十五世贸组织成员的支持[11]。该解决方案旨在通过允许各方在WTO规则下使用相同的仲裁员解决其即将来临的贸易纠纷来中和锁定的效果。虽然可行的中间措施,但该解决方案有其缺点,并不是长期特别适合。鉴于目前的不合作美国职位,它不太可能签署这种安排,这将留出大部分潜在的纠纷摆脱了这种机制的范围。此外,不保证不成功的派对不会上诉决定。如果发生这种情况,它将有效地研磨到奖励的最终采用,因为通过上诉机构的上诉被停滞不前。该选项还没有规定DSB的正式采用仲裁决定,其完全后果仍然不明确。

加强程序保护

2018年欧盟代表团和包括加拿大,澳大利亚,中国和印度在内的其他11个国家发布了 沟通,提出对旨在解决现有问题的WTO结算过程的修正案。该沟通表明通过DSU的修正改编系统。特别是倡导者的变革包括要求法官在他或她的任期内完成待定上诉的处置,从各方向90天时间框架延伸的强制性同意,引入了面板无法提供合法的更强大的语言对国内立法的解释,并限制了上诉机构的管辖权,只对各方提出上诉提出的那些问题。

解决贸易补救措施的机构变革

现在很清楚,解决方案最具争议的问题是难以捉摸的贸易措施。虽然美国对上诉机构征收补救措施而异,但其他成员,特别是发展中国家可能会对美国首选的保护主义方法进行保留。这些担忧的重力是制度改革,可能需要修改WTO系统的概念性下划线。这显然不是可以在一夜之间完成的。为了获得时间并允许系统逐步转换一些提案,要求创建专业的上诉机构,以听到贸易救济案件[12]。这项措施考虑了创建一个高度专业化的机构,具有独特的贸易补救纠纷背景。它仍然是一个开放的问题,无论仅提高司法专业知识和专业化的酒吧,没有深入重新审查贸易救济性的基础方法,都足以解决成员之间的紧张关系。  

关键的外卖

虽然上述措施,特别是可以相对较快地实施的额外程序保护,可以缓解这种压力,但他们是否有助于实现主权政府控制之间的正确平衡以及世贸组织审判员的自主权 - 如果是是美国旨在实现的目标。目前危机的一个引人注目的特征是美国毫无清楚的信息,从而阐明了美国寻求上诉人体过程的更改。虽然无情地致力于其担忧,但美国没有提出任何关于可以采取的措施来治愈这种情况的提案。目前,世贸组织社区的最佳解决方案可能是在其成员之间开始有意义的对话,以探测各种观点的多样性之间的均衡。

世贸组织名称的身体僵局可以被解释为全球保护主义倾向的另一个伤亡。在全球化的经济系统中,贸易紧张局势的扩张会影响每个行业,如果不是每个家庭,导致交织的生产链中断,导致货币战争以及产生短缺或过量生产。然而,上诉机构危机对其目前的瘫痪的升级也可以被视为为成员提供一个独特的机会,以改造贸易系统的基础,以反映当前的交易行为并建立新的比赛规则。

 

[1] 第3.2条“了解关于解决争端的规则和程序”(“DSU”)

[2] 第九条:2建立世界贸易组织的马拉喀什协定

[3] 看这里 //ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2018/AR/2018%20Annual%20Report%20I.pdf

[4] 塞斯斯问题列出: //geneva.usmission.gov/2019/05/08/ambassador-sheas-statement-at-the-wto-general-council-meeting-agenda-items-4-6-7/

[5] 请参阅DSU的第17.5条

[6] 总统2018年贸易政策议程24,at. //ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2018/AR/2018%20Annual%20Report%20I.pdf 

[7] 请参阅第15条上诉审核的工作流程

[8] 总统2018年贸易政策议程27,at. //ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2018/AR/2018%20Annual%20Report%20I.pdf

[9] 美国 - 来自墨西哥的不锈钢的最终反倾销措施,AB-2008-1,第160段

[10] Terence P. Stewart和Elizabeth J. Drake WTO如何破坏美国贸易补救措施, 2017年2月,可用 http://s3-us-west-2.amazonaws.com/aamweb/uploads/research-pdf/WTOReport_R3.pdf

[11] 截至1月2020年,支持会员国列表包括:澳大利亚,巴西,加拿大,中国,智利,哥伦比亚,哥斯达黎加,欧盟,危地马拉,大韩民国,墨西哥,新西兰,挪威,巴拿马,新加坡,瑞士,乌拉圭

[12] 看詹妮弗希曼 修复世界贸易组织的上诉机构的三种方法:好的,坏的,丑陋?,可用性 //www.law.georgetown.edu/wp-content/uploads/2018/12/Hillman-Good-Bad-Ugly-Fix-to-WTO-AB.pdf

Auteurs

订阅

收到法国的最后一张门票

注册以接收此博客的分析。
要订阅法语内容,请继续从此页面注册。

请输入有效地址