加拿大最高法院在Nevsun Resources Ltd.诉Araya案中为国际人权侵权诉讼打开了大门

具有里程碑意义的裁决概述

加拿大最高法院已允许一群厄立特里亚工人在不列颠哥伦比亚提起诉讼,指控其对在厄立特里亚经营的加拿大采矿公司的违反习惯国际法的行为。

Nevsun资源有限公司v。荒屋,被告Nevsun Resources Ltd.(以下简称“ Nevsun”)提出了动议,要求基于两种法律理论对厄立特里亚原告的主张进行打击:首先,原告的主张受到国家学说的禁止,这不包括国内法律。法院评估外国政府的主权行为;其次,原告基于习惯国际法的主张没有合理的成功前景,因为违反习惯国际法并不是加拿大普通法的诉因。

尽管九位法官中有七位认为国家学说的行为不适用,因此不能成为提出原告主张的依据,但五位法官中只有五位法官得出结论认为,主张不是“显而易见的”因为违反习惯国际法在审判中不会成功。这样做时,大多数人得出结论,习惯国际法是加拿大普通法的一部分,并且允许提出指控违反习惯国际法的索赔。

这是加拿大法律史上加拿大最高法院首次得出结论,所有习惯国际法均构成加拿大普通法的一部分。正如布朗和罗维法官的异议所指出的,这与加拿大习惯法先前对习惯国际法的处理有很大的不同。法院对公司适用习惯国际法也是一个重大变化。以前,习惯国际法只适用于国家行为者,不适用于公司等私人行为者。

尽管此案并未就原由作出裁决,判定原告对违反习惯国际法的主张,但可能会因指控违反习惯国际法而导致对在以人权问题着称的国家开展业务的加拿大公司提起更多诉讼。考虑到诉因的新颖性以及目前尚无先例(法官目前在审判中听取这些主张的先例),这些案件可能很难提起诉讼。加拿大法院将如何处理因其依据而违反习惯国际法的诉讼,尚待观察。

背景资料

该案是由于厄立特里亚的Bisha矿的建设而引起的。该矿山由Nevsun拥有的一家公司所有。 Nevsun对Bisha矿业公司行使有效控制权,并有权任命大多数董事会成员,包括Bisha矿业公司的董事长,他也是Nevsun的首席执行官。 Bisha矿业公司利用厄立特里亚分包商建造了该矿,其中包括两个由厄立特里亚军事和执政党高级成员运营的营利性实体。

原告是一群厄立特里亚国民,他们应征入厄立特里亚强制服兵役,并为两个厄立特里亚分包商工作。他们声称,他们的兵役期应该结束很久以后,他们被迫从事Bisha矿的建设工作。他们还声称,他们受到剥削和不人道待遇,包括剥夺,人身攻击,威胁和酷刑,以控制他们并迫使他们继续进行矿山建设工作。

程序历史

不列颠哥伦比亚省最高法院的裁决

试用级别的原因 地址ed five pre-trial applications brought by Nevsun. Three of those applications were not at issue before the Supreme Court. For more information on the rulings, 请在此处查看我们以前的帖子.

最高法院面临的争议是提出两项要求原告提出诉讼的请求。内夫孙认为,应提出原告的主张,因为(1)卑诗省法院无权根据普通法“国家行为”学说确定外国行为的合法性; (2)应该删除某些与国际侵犯人权行为有关的新颖侵权索赔,因为在加拿大尚未得到承认。申请法官裁定在两个问题上均胜诉。申请法官认为,Nevsun提出的“国家行为”学说并未在加拿大法律中得到承认,因此它不能成为提出原告主张的依据。法官还认为,加拿大国际法中可能存在与侵犯国际人权有关的新颖侵权诉讼,因此也不应该在此基础上采取行动。

重要的是要注意,由于这些是预审罢工申请,因此适用的检验标准是原告的主张是否“简单明了”。此测试代表原告清除的门槛非常低(相应地,被告在申请中满足的门槛也很高)。提出罢工动议时,法院必须假定原告辩护的所有事实都是真实的。即使原告在反对的罢工申请中胜诉,也不能最终确定所声称的新颖侵权行为在加拿大法律中确实存在,或者原告能否成功证明其主张。它只是使原告有机会在案件进行审判时提出这些要求。

不列颠哥伦比亚上诉法院的裁决

Nevsun向不列颠哥伦比亚上诉法院提出了三个问题:管辖权,“国家行为”学说是否适用并因此禁止了原告的诉求,以及加拿大法律中是否存在新的侵权诉求。在一个 一致决定,不列颠哥伦比亚上诉法院维持了申请法官在所有三个问题上的决定。法院同意:(1)卑诗省是聆讯诉求的适当场所; (2)“国家行为”学说不适用于要求权; (3)提出的新颖侵权诉讼可能在加拿大法律中存在。

加拿大最高法院的理由

总览

只有基于“国家行为”原则和违反国际法主张的新颖性的罢工申请才向加拿大最高法院提出上诉。

关于索赔是否受“国家行为”原则禁止的问题,加拿大最高法院的七名法官同意了申请法官的理由。他们得出结论认为,该学说已被提出来,可以阻止法院裁定外国的行为是否违反国际法,但作为裁定原告主张的标准,该学说并不存在。法院法官科特(Côté)和摩尔达弗(Moldaver)反对,得出结论认为,国家学说的适用并禁止了原告的主张。

关于是否违反国际法的主张是否会“简单明了”的问题,阿贝拉法官在以五位法官的多数票中写道,得出这样的结论:主张不会以“简单明了”为由成功。出于她的原因,阿贝拉·J。得出结论,违反习惯国际法可以找到加拿大普通法下的有效诉因。在他们的异议中,布朗法官和罗维法官得出结论认为,“违反习惯国际法”在加拿大不是有效的诉因,显然,这些主张不会成功。科特大法官和摩尔达韦尔法官同意布朗和罗维法官的异议理由。

什么是习惯国际法?

原告依靠习惯国际法作为强迫劳动索赔的来源;奴隶制残忍,不人道或有辱人格的待遇;和危害人类罪。习惯国际法实质上是由普遍的国际惯例创建的不成文规则的集合。为了使一种惯例被认为是习惯国际法的可强制执行规范(也称为 强制法),有两个要求:(1)该惯例在各州之间具有普遍,广泛,代表性和一致的采用;(2)必须将该惯例视为具有约束力的法律权利或义务,不允许对其进行克减,仅仅是习惯或习惯(也称为 法律意见书)。从历史上看,这被理解为创造义务,国家必须遵守这些义务,而不是私人行为者。

多数意见和反对意见都认为,奴役,酷刑,残忍,不人道和有辱人格的待遇以及危害人类罪是习惯国际法的可强制执行的规范,任何国家都不能合法地从事这些行为。多数人与反对意见分开的地方是关于 影响 of those enforceable norms in Canadian common law, as distinct from courts of international law. 在 通过ticular, the majority and dissenting opinions disagree 关于 whether norms of customary international law create causes of action under Canadian law if they have been breached.

多数意见:权利需要补救

多数意见提出了三个主要观点:(1) 所有 习惯国际法的可强制执行规范已经形成并继续成为加拿大普通法的一部分; (2)违反习惯国际法的补救措施不仅限于针对国家的诉讼,还应包括针对私人行为者(包括公司)的诉讼; (3)对于违反习惯国际法的行为,可能存在与现有侵权行为不同的特定新颖侵权行为。

首先,大多数人没有区分习惯国际法的“禁止性”和“强制性”规范,而是认为习惯国际法的所有规范构成加拿大普通法的一部分并被其采纳。在将习惯国际法的所有准则纳入国内法之后,多数人认为加拿大法院有权(在该问题上没有相关法律的情况下)针对违反国际准则的行为制定私法补救措施,而不仅限于予以打击。或修改法律。

其次,多数决定叙述了国际人权法的历史发展和现状,导致其将习惯国际法的适用范围扩展到了除国家之外的私人行为者。它强调指出,人权法具有独特的以人为本的性质,这与大多数管辖国家间关系的国际法相反。尽管大多数人承认没有其他国家承认针对公司的私人诉讼权,但它表示没有任何国家拥有 排除在外 这样的动作也可以。它认为,某些违反习惯国际法的行为可能导致不仅对国家而且对包括公司在内的“私人行为者”采取补救措施,以使它们生效。

最后,大多数人考虑了新的侵权索赔是否可以在加拿大法律中存在,或者是否已经被现有索赔类别适当地涵盖,例如炮击,非法禁闭和不当得利。大多数人断定这些新颖的侵权行为可能存在,并指出,违反国际人权法的行为与现有国内侵权行为有鲜明的区别。这些虐待对他们来说具有特殊的公共性质,并且违反了基本规范“震惊了人类的良知”。因此,它们不仅是现有侵权索赔的混合物,而且仅依靠国内侵权可能无法公正地认识到损害。

尽管多数决定并未阐明这些新颖侵权行为的存在,但它为允许原告将来提出此类要求提供了基本框架,并为如何证明与国际人权侵害有关的要求提供了基础。

关于习惯国际法的异议:范围和不确定性

四名法官就将习惯国际法纳入加拿大普通法的问题提出了异议,摩尔达弗法官和科特法官均同意布朗法官和罗维法官在此问题上的理由。

持不同政见者与多数人之间的分歧可分为三大类。

  1. 司法蠕变: 布朗和罗维法官对将习惯国际法的强制性规范采纳并将其纳入普通法表示关切,认为这是对立法领域的重大司法干预。他们指出,禁止性规则(允许法院搁置违反习惯国际法的行政行为和法律)与强制性规则之间存在差异,强制性规则如果被大多数人采纳为加拿大法律,将允许法院“从整体上制定监管计划”。他们指出,习惯国际法应受到限制,并仅限于解释性范围。此类法律仅应用于确保国内法律和行政行为不与国际人权法相抵触。确实,这就是习惯国际法在作出这项决定之前在加拿大普通法中所采用的用途。法院只能采用这样的假设,即政府和立法机关无意违反习惯国际法,并与国际义务相一致地解释法律。违反习惯国际法并不能单独作为诉因.
     
  2. 新颖的私人权利的创造: 布朗和罗维法官指出,虽然习惯国际法当然包括禁止侵犯人权的规则,但任何国家都没有可实施的强制性规范,可以将其扩展为建立起诉公司的私人权利。他们得出结论,这种补救办法不能被国际惯例接受。此外,他们认为,允许对私人行为者提出违反习惯国际法的主张—当国际法本身不能确定是否存在原告提出的新的侵权诉讼时—将给加拿大国内法带来极大的不确定性。 。异议人士表示怀疑,习惯国际法是否可以创造出这样的私人诉权,即使在加拿大, 自由权利宪章 不能。
     
  3. 先前存在的错误: 异议方在加拿大对新的侵权要求进行了测试,并得出结论,由于现有的国内侵权已经涵盖了这些要求,因此不应予以承认。有关该领域法律的更多信息,请参阅我们之前关于 安大略省上诉法院的裁决 琼斯诉齐格。布朗和罗维法官认为,这些主张具有刑法特征,不适合私法救济,现有侵权行为可以通过增加赔偿金和惩罚性赔偿来考虑侵犯人权行为的特殊性质。

为什么这个案件很重要

尽管多数决定并未最终确定在加拿大法院是否存在基于国际人权侵权行为的侵权行为,但其原因代表了对在可能发生侵犯人权行为的司法管辖区开展国际业务的加拿大公司的责任和司法责任的重大思考。这些原因表明,司法机构已经注意到企业社会责任从自愿自我监管演变为国际组织(如美国 联合国.

重要的是,在加拿大,公司和其他私人行为者现在可能受到源自习惯国际法的法律主张。尽管本案中未考虑原告在这些索赔中最终成功的可能性,但遵守习惯国际准则的私法义务的存在给总部设在加拿大的公司带来了更多的法律不确定性和风险。

随着法律的发展,在这种情况下的异议理由可能会提供一些指导。 持不同意见的法官主要担心的是,大多数人采取的宽泛做法是一个巨大的飞跃,并且将导致加拿大在海外经营的公司的责任范围不确定性太大。由于大多数人都允许立法机关通过法律来规范基于违反习惯国际法的私法行为的存在和范围,因此省级和联邦立法机关可以很好地这样做,以鼓励国际企业在加拿大设立总部。如果没有这方面的立法,加拿大公司可能很难准确评估因在加拿大注册成立而短期内在其他国家开展业务而产生的风险和潜在负债,而加拿大法院则在努力应对根据该法规定的责任的性质和范围习惯国际法。

可以肯定的是,在诉状阶段和诉讼后期,我们将在加拿大各省级法院中看到更多有关违反习惯国际法的索赔范围和证明这些要求的证据的判决。由加拿大法院决定如何追究该诉讼因由,因为这些诉求现在可以在罢工动议中幸免。

加拿大最高法院 矿业 全球采矿 上诉 诉讼

s

订阅

法语的方格纸坯

在 scrivez-vous pour recevoir les analyses de ce 博客ue.
倒入法语的“ sbona au contenu en”,在页面上打印题词。

请输入有效地址