绘制Rubicon图:魁北克上诉法院划定了行政审计与刑事调查之间的界限

在执法行动中可能没有任何回报,因为当局不可逆转地越过了审计与刑事调查之间的界线。但是,这是一项已确立的原则,即主管当局不得以行政审计的名义调查其臣民的刑事或刑事责任。在进行刑事或刑事调查之前-或加拿大最高法院在 诉贾维斯, 2002年SCC 73在“跨越Rubicon”之前-当局必须放宽其广泛的强制性审计权力库,并在更加严格的条件下继续前进 宪章 权利的审查。违反该原则获得的证据可能在审判时被排除在外,并因缺乏可采证据而导致中止起诉。

传统上适用于个人,Rubicon的保护已成功由一家公司在 魁北克税务局c。 BT Ceramics Inc.。, 2015年QCCQ 14534 抵制刑事税罪(请参阅我们先前关于此决定的文章)。魁北克高等法院于2017年撤销( 2017年QCCS 42332017年QCCS 4262),魁北克上诉法院(魁北克上诉法院)备受期待的裁决最近恢复了对公司被告的排除证据和无罪释放(2020年QCCA 402)。除了提供有关 贾维斯 在此框架内,上诉法院的决定向当局发出了鲜明的提醒,即尽管Rubicon的银行可能难以定位,但仍将受到法院的严格保护。

确认涉嫌税收欺诈和腐败的审计

这一切始于加拿大税务局(“ CRA”)调查员指派给加拿大皇家骑警, 斗兽场计划 收到了一项涉及建筑公司并涉嫌涉嫌腐败的CRA高级官员的税收策略的匿名提示。对于不确定是否有足够的证据进行刑事调查,CRA继续根据《公司法》对公司的合规性进行审计。 所得税法,利用广泛的法定权力来检查公司的记录,并迫使会计人员进一步透露文件,而会计人员也被怀疑涉嫌欺诈。

After the auditors confirmed their suspicions of tax fraud 和 corruption, their file was used by the CRA’s criminal investigation unit to secure a search warrant. The investigators searched the company’s 办事处 和 seized evidence based on which the company, its shareholder 和 its accountant were charged with tax fraud 和 tax evasion.

在审判中,被告提出以排除证据为依据,将其排除在外而将其排除在外。 宪章 保证免于自证其罪,滥用搜查和癫痫发作。他们成功地争论了 贾维斯 CRA从一开始就参与了刑事诉讼,并且审计是变相的刑事调查。证据 所收集的被视为污染且不可受理。

上诉法院面临的主要问题是第一位法官是否错误地适用了 贾维斯 评估CRA调查的主要目的是确定纳税人的刑事责任的因素。在确认证据的不可采性时,上诉法院基于Rubicon的7点框架为Rubicon提供了急需的指导。 贾维斯.

因素1:记录是否表明可以做出进行刑事调查的决定,或者当局是否有合理的理由提出指控? 

法院暗示,由同一份CRA官员监督审计和调查虽然不理想,但不是决定性的 本身 在第一个因素上。但是,它指出,审计证实了对税收欺诈和腐败的怀疑。因此,在审计过程中发现刑事犯罪证据的可能性必须是可以合理预见的。

因素2:当局的一般行为是否与进行刑事调查相符?

记录显示,在审计之前已对腐败指控进行了初步研究,并且这些初步结果已保存在标有“腐败”的文件夹中。事实证明,CRA在下令进行审核时意识到了这些初始步骤。

因素3:审核员是否将他们的档案和材料转移给了调查员?

审计文件不仅转移到调查人员,而且审计报告是获得搜查令的唯一依据。实际上,在将审计文件转移给调查人员之后很快就获得了搜查令。因此,审计档案本身足以提供合理的理由相信已犯罪。

因素4&5:审核员是否有效地充当了调查员的代理人,或者后者打算利用审核员作为他们收集证据的代理人?

法院提醒,第四和第五个因素着重于审计员和调查员之间的关系。在此,法院在第一位法官的裁定中没有发现法律错误,该裁定认为审计证明合并了税务审计,内部调查和刑事调查。

因素6:所寻求的证据是否与纳税人的监管责任或刑事责任有关?

法院指出,审计师寻求的证据与纳税人的税收责任和刑事责任均相关。它还强调说,CRA在审核期间对付给CRA官员的可疑款项的重点与简单评估未申报收入相矛盾。

因素7: 还有其他情况可以得出结论,即合规性审计实际上已经变成了刑事调查吗?

法院同意第一法官的意见,认为审计还显示了其他刑事调查标志,例如CRA坚持谨慎进行审计,以及对未经授权访问税务机关数据库进行并行内部调查。

总而言之,第一位法官并没有错 贾维斯 发现CRA通过在刑法领域采用过高的审计权来从事违宪行为的因素。尽管指控很严重,但上诉法院仍确认无罪释放,以维持对司法的声誉。

结论:谨防变相的刑事侦查

尽管是否已向加拿大最高法院上诉, BT陶瓷 is a cautionary tale for corporations when dealing with regulators that wear two hats – an audit hat 和 an investigation hat – like the tax authorities 和 the securities regulators, to 名称 but a few. The line between their extensive audit 和 investigation powers can sometimes become blurred. Regulated entities cannot assume that the division will be consistently observed by the authorities or consistently applied by their officials.

因此,优良作法是在审计过程中详细记录与当局的任何互动,无论是在现场进行还是通过索取信息进行,以保护您的组织免遭变相的刑事调查。清晰易懂的内部政策还可以帮助员工正确地执行执法行动,并防止可能会损害组织对其合作伙伴和客户的基本权利或义务的善意错误。

s

订阅

接收我们最新的法语帖子

Inscrivez-vous pour recevoir les analyses de ce 博客ue.
倒入法语的“ sbona au contenu en”,在页面上打印题词。

请输入有效地址