不总是绑定的关系

6月3日rd2020年,安大略省上诉法院(“昂卡”)在 诉沙利文.[1] 尽管该裁决因其对《宪法》的合宪性的分析而在新闻媒体和法律评论家中都受到了广泛关注。 第33.1节刑法典[2] 极度陶醉的辩护相当于自动化; 昂卡还提供了必要的说明[3] 关于戒律之间的相互作用 遵循先例第52条(1)宪法法, 1982.[4]

上诉人之一,陈先生辩称,自安大略省高等法院(“开源软件”)先前在1999年的判决中认定第33.1条违反宪法, 诉邓恩,[5] “它在安大略省不再具有效力或作用,而初审法官必将无视它。”[6] Paciocco法官以多数票书写,指出第33.1条的宪法效力尚未得到上诉考虑,并且ONSC的判例有所分歧。[7] 因此,上诉人承认,陈先生提出的立场“不符合法院的一般原则。 遵循先例,其中认为,下级法院仅需遵循上级法院的有约束力的先例,而不必严格遵循同一法院中较早的决定。”[8]

除了对“礼让”的惯常诉求外,还有强大的系统性考虑因素,这些因素支持了法官采用同一法院判例的一般做法(有时称为“协调机构”或“横向”机构) 遵循先例),以确保司法决策的稳定性和可预测性,并相应地避免在法律持续不稳定的情况下带来的混乱和不确定性。[9] 然而,在案件的特定事实需要不同结论或在先例的推理可能不合理的情况下,可以被描述为有利于运用协调权的推定。[10]

为了证明背离了这些根深蒂固的普通法原则,陈先生呼吁宪法至上,主张在一个问题上,根据第52(1)条,上级法院的最高法院宣布一项立法规定违宪,该节指出:“任何与《宪法》规定相抵触的法律,在抵触的范围内,都不具有任何效力或效力。” –除非或直到该事项发生,否则该声明对所有上级法院大法官的所有后续事项均具有“约束力”。由上诉法院审议。[11]

在评估他的意见时,多数人考虑了陈先生所依赖的每个当局,并得出结论认为,这些决定是单独和集体的:(i)仅代表这样的主张,即受侵害的法律规定的无效并非源于以下事实:司法声明,但根据第52条第(1)款和(ii)的规定“描述了52(1)由加拿大最高法院确认或发表的声明,而不是下级法院的声明。[12] 甚至加拿大最高法院的理由 加拿大(总检察长)诉贝德福德[13] -其中从属原则 遵循先例明确指出源自普通法的《宪法》,仅描述了下级法院可能脱离具有约束力的上诉先例的有限情况。[14] 这些是垂直行业的特殊例外 遵循先例,大多数ONCA都不认为这是一种新颖的约束坐标权限理论的法理基础。

最后得出结论,“ 遵循先例 申请,并且初审法官不受 邓恩 决定”,[15] Paciocco大法官提出了两个要点。首先,“即使根据陈先生的理论,上级法院的声明在作出声明的省份以外也没有约束力”。 [16] 从表面上看,尽管诉诸宪法至上,但上级法院的无效宣告与加拿大最高法院的宣告有区别,并且“不能说上级法院宣告决定了最高法院的效力或强制执行。规定“针对所有未来案件”。[17] 尽管《宪法》可能是加拿大的最高法律,但高等法院的声明本质上取决于上诉审查,并且对法院所在地管辖范围没有约束力。第二,非常系统的考虑,这有利于理解横向 遵循先例 尊重但不严格遵守协调机构的权力也严重影响了陈先生对第52(1)条声明的影响的解释。立法的表面合宪性取决于听证和裁决案件的顺序,以及王室在选择是否对违宪声明提出上诉时行使检察权,从而使诉讼人面临极大的不确定性和可能对法律的真实状态感到困惑。 [18]

昂卡即将全面发展,重申了传统的水平学说。 遵循先例 指出“其他高级法院法官应尊重先前的违宪声明, 缺乏令人信服的理由来断定先前的声明显然是错误决定的结果 (已添加重点)”。[19] 作为程序上的问题,既要为诉讼人提供更大的可预测性,又要确保横向授权 遵循先例 取决于“司法裁决的质量”,多数以以下假设为前提:上级法院法官事先宣告无效,应由同一法院的法官进行宣告,“除非法院提出了基本的宪法问题,通过意见在他们面前加冕,先前的决定显然是错误的。”[20] 因此, 遵循先例 在认识到a的影响的同时,始终控制宪法在垂直和水平方向上的应用的水平不受干扰。 52(1)声明不限于进行声明的诉讼。”

对于律师而言,无论是在民事还是刑事事务上,在没有上诉机构授权的情况下,这种在先的上级法院声明的推定性适用,都意味着当事方有责任寻求寻求依法而被推翻而又被推定为违宪的立法直接挑战人民法院。该声明在提交初审法院的陈述中的适用性。

案例信息:

引用: 诉沙利文,2020年ONCA 333

日期:2020年6月3日

案卷编号:C64566& C66588

 

 

[1] 2020 昂卡 333(“沙利文”)。

[2] RC,1985,c。 C-46。

[3]沙利文 在第。 31-41。

[4] 作为附表B 1982年加拿大法 (英国),1982,c 11。

[5] (1999),28 C.R.(5th)295(Ont。S.C.)。

[6]沙利文 在第。 21

[7]同上。在第。 31和33;另请参阅Paciocco J.A引用的关于ONSC判例法的调查。 诉麦考,2018年,ONSC 3464,第。 54 C.R.(7th)359,第54-84页,“麦考”)。

[8]沙利文 在第。 31。

[9] 罗伯特·夏普(Robert J. Sharpe), 良好的判断力:做出司法决策, (Toronto: University of 多伦多 Press, 2018), at pp. 154-155; cited 在 沙利文 在第。 31。

[10]同上.

[11]同上。在第。 32。

[12] 看到 同上。在第。完整引文为34-35。

[13] 2013 SCC 72,[2013] 3 S.C.R. 1101(“贝德福德”)。

[14]沙利文 在第。 36引用为 贝德福德同上 走了。 43-44。

[15]同上。在第。 34和40。

[16]同上。在第。 34;的确,在 麦考 法院裁定该决定仅“确认了下列内容。 33.1的 刑法典 在安大略省没有任何效力” 同上 在第。 84。

[17]同上

[18]同上。在第。 37。

[19]同上。在第。 38。

[20]同上.

 

s

订阅

法语的方格纸坯

Inscrivez-vous pour recevoir les analyses de ce 博客ue.
倒入法语的“ sbona au contenu en”,在页面上打印题词。

Veuillez entrer une adressevalide